УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-000792-09
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-2547/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Макеева Андрея Владимировича – Напалкова Алексея Викторовича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2025 по
гражданскому делу №2-751/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Макеева Андрея Владимировича к Коднеру Константину Григорьевичу, Коднер Инне
Минехатовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***
о выселении, понуждении к освобождению нежилого помещения от имущества,
устранении препятствий в пользовании, передаче ключей, взыскании дохода от
пользования нежилым помещением, судебной неустойки удовлетворить частично.
Выселить Коднера Константина Григорьевича, Коднер Инну
Минехатовну, *** из нежилого помещения по адресу: ***.
Обязать Коднера
Константина Григорьевича, Коднер Инну Минехатовну в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу освободить от принадлежащего им
имущества нежилое помещение *** и нежилое здание ***, *** долю земельного участка ***
Обязать Коднера Константина
Григорьевича передать Макееву Андрею Владимировичу ключи от нежилых помещений по адресу: *** и нежилого здания ***.
В удовлетворении
исковых требований Макееву Андрею Владимировичу к Коднеру Константину
Григорьевичу, Коднер Инне Минехатовне, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней ***, о взыскании дохода от пользования нежилыми
помещениями отказать.
В удовлетворении исковых требований Макееву
Андрею Владимировичу к Коднер ***, от имени которой действует Коднер Инна Минехатовна о понуждении к освобождению
нежилых помещений, взысканию судебной неустойки, понуждении к передаче ключей отказать.
В удовлетворении исковых требований Макееву
Андрею Владимировичу к Коднер Инне
Минехатовне о понуждении к передаче ключей отказать.
В случае
неисполнения решения суда в течении двух
месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с
Коднера Константина Григорьевича, Коднер Инны Минехатовны в пользу Макеева
Андрея Владимировича судебную неустойку в размере по 150 руб. в день с каждого, начиная со следующего дня за днем
окончания срока, установленного настоящим решением, и до дня фактического
исполнения решения суда.
Взыскать с Коднера
Константина Григорьевича, Коднер Инны Минехатовны в пользу Макеева Андрея Владимировича
в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., выслушав пояснения представителя Макеева А.В. – Напалкова
А.В., поддержавшего доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований о
взыскании денежных средств, представителя Коднер К.Г. – Хижова О.А., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Хлебникова В.Ю., полгавшего
требования Макеева А.В. подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Макеев А.В. обратился в суд с
иском Коднеру К.Г., Коднер И.М., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней *** о выселении, понуждении к освобождению земельного
участка и нежилых помещений
от имущества, понуждении к передаче ключей, взыскании дохода от
пользования нежилым помещением, судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного
суда Ульяновской области от *** умерший *** признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества.
На открытых торгах, проведенных посредством публичного предложения в рамках указанного дела о банкротстве, истец
приобрел в собственность имущество должника: земельный участок ***, доля в
праве – ***; помещение нежилое, ***; здание, нежилое ***
*** произведена государственная регистрация перехода права
собственности истца на объекты недвижимости.
Игнорируя указанные обстоятельства, ответчики продолжают владеть и
пользоваться спорным недвижимым имуществом в целях проживания и отдыха, не
выполняя обещание переехать и освободить данное имущество.
Указанное недвижимое имущество представляет собой ***, владея и
пользуясь которым, ответчики могли извлечь доход от сдачи указанного имущества.
За период *** ответчики могли извлечь доход ***.
Просил выселить ответчиков из нежилого помещения, расположенного по
адресу: ***; обязать ответчиков освободить нежилое помещение, площадью ***.,
нежилое помещение, площадью ***, *** доли земельного участка ***; обязать
ответчиков не пользоваться указанным недвижимым имуществом и передать его
истцу, в том числе ключи; взыскать
судебную неустойку за неисполнение решения в части выселения, возложения
обязанности освободить недвижимое имущество, не пользоваться им, передать его
истцу, в том числе ключи, с даты вступления решения в законную силу в следующем
размере: 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1000 руб. за вторую неделю,
2000 руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале до фактического
исполнения; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возможный доход от владения имуществом за
период с *** в сумме *** и за период с *** по день фактического исполнения
решения в части выселения, возложения обязанности освободить недвижимое
имущество, не пользоваться им, передать истцу в том числе ключи в размере ***. в день.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потемкин В.П.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Макеева А.В. – Напалков А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков
денежных средств от пользования нежилыми помещениями и размера взысканной
судебной неустойки.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на действующее законодательство и судебную практику.
Указывает, что спорное недвижимое имущество представляет собой ***. Владея и
пользуясь этим имуществом, ответчики могли извлекать доход от сдачи его в
аренду. Средняя стоимость посуточной аренды аналогичных объектов составляет ***
в сутки. Ответчики не оспаривали этот размер, но возражали против назначения
судебной экспертизы для его установления.
Полагает, что тот
факт, что ответчики использовали спорные нежилые помещения для проживания, не
имеет юридического значения и не является основанием для отказа во взыскании
денежных средств от сдачи указанного имущества в аренду.
Отмечает, что Макеев
А.В. обращался к Коднеру К.Г. с требованием передать финансовому управляющему ***
ключи от квартиры и дома, а также правоустанавливающие документы на них. Однако
исполнительное производство не исполнялось длительное время, несмотря на
неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Это свидетельствует о
том, что Коднер К.Г. не намерен был исполнять возложенную на него обязанность.
Взыскание судебной
неустойки в виде прогрессивной шкалы, это эффективный способ стимулировать
должника к действиям. Ответчики готовы платить больше, чтобы сохранить спорное
имущество. Сумма неустойки в 150 руб. не побуждает к исполнению судебного
решения. Наоборот, она выгодна ответчикам, которые недобросовестно уклоняются
от исполнения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от *** решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.04.2026 изменено. Увеличен размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с
Коднера К.Г., Коднер И.М. в пользу Макеева А.В., до 1000 руб. в день с каждого.
В остальной части решение суда оставлено
без изменения (т.3 л.д.133-142)
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** отменено в
части отказа в удовлетворении требований Макеева А.В. о взыскании денежных
средств, с направлением гражданского дела
в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –
Ульяновский областной суд (т.3 л.д.194-204).
В суд апелляционной
инстанции представитель Макеева А.В. –
Напалков А.В. представил заявление, в котором указывает, на то, что ответчиками
не представлено доказательств, фиксирующих состояние недвижимого имущества на
момент приобретения истцом прав собственности. Ответчиками также не
представлено доказательств того, что ими были выполнены какие-либо улучшения
недвижимого имущества. Полагает, что неотделимые улучшения недвижимого
имущества не возможно рассматривать как вещь. Улучшения не могут быть
самостоятельным предметом договора, в связи с чем переходят к покупателю с
объектом невидимости. Также просит в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчиков в пользу
истца денежные средства за пользованием имуществом за период *** в размере ***
Представитель
Коднера К.Г. – Хижов О.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчики использовали
спорные помещения исключительно для личных жилищных нужд, не сдавая их аренду
третьим лицам, и не ведя коммерческую деятельность. Никакого фактического
дохода ответчики не получали. Спорные объекты являются нежилыми
помещениями и ведение бизнеса в
помещении, которые фактически использовались как жилые и не были подготовлены
под коммерческие нужды, юридически и фактически невозможно.
Прокурор Хлебников
В.Ю. дал заключение о наличии оснований об удовлетворении требований
Макеева А.В. с учетом проведенной по
делу судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении
судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения
статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью
7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского
областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о
времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их
адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании денежных средств, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда
Ульяновской области от *** заявление *** удовлетворено, умерший
гражданин ***. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта
процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (т. 2 л.д. 47‑49).
В ходе проведения процедуры реализации имущества
определением Арбитражного суда Ульяновской области от *** утверждено Положение
о порядке, сроках и условиях реализации имущества умершего гражданина – *** в
редакции финансового управляющего (т.2 л.д.56-58).
Из указанного положения следует, что в состав
имущества, подлежащего продаже, включен лот №*** – земельный участок, ***, ***
доля в праве общей долевой собственности; нежилое помещение, *** нежилое
помещение, *** (т.2 л.д. 50‑52).
В результате проведения торгов *** между
организатором торгов – финансовым управляющим *** - *** и индивидуальным
предпринимателем Макеевым А.В. заключен договор купли-продажи №*** с
последующими дополнительными соглашениями, в соответствии с которым покупателю
в собственность передано выставленное под лотом №*** недвижимое имущество общей
стоимостью *** (т. 2 л.д.70-83).
Решением Димитровградского городского суда от ***, вступившим в законную
силу ***, в удовлетворении иска Коднера К.Г. к
индивидуальному предпринимателю Макееву А.В., финансовому управляющему
ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» *** о признании
договора купли-продажи недействительным, применении последствий
недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права
собственности на недвижимое имущество отказано (т.1 л.д.128-131).
Судом было
установлено, что Коднер К.Г. являлся собственником недвижимого имущества,
расположенного в ***: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок ***, нежилого помещения
площадью ***, нежилого помещения ***, кадастровый номер ***. Указанное
имущество принадлежало Коднер К.Г. на основании свидетельств о праве на
наследство по завещанию после смерти наследодателя ***
С *** право собственности на указанное
недвижимое имущество зарегистрировано за Макеевым А.В., что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.66-75,
77-78).
Ответчики являются членами одной семьи.
Между Коднером К.Г. и Коднер И.М.
зарегистрирован брак *** (т.3 л.д.4).
Коднер С.К., *** года рождения является
дочерью ответчиков Коднера К.Г. и Коднер И.М. (т.1 л.д.106).
Как следует из материалов гражданского дела и
не оспорено ответчиками до настоящего времени Коднер К.Г., Коднер И.М. и
малолетняя *** фактически проживают своей семьей и используют спорные нежилые помещения, в
частности в нежилом здании площадью ***, кадастровый номер *** проживают и
используют, как жилое помещение, хранят
в нем свои личные вещи, а также пользуются и нежилым зданием площадью ***,
кадастровый номер ***.
Ответчики Коднер К.Г. и Коднер И.М. не предпринимают никаких действий для
выселения из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу.
Полагая, что
бездействие ответчиков по невыселению и неосвобождению спорного имущества
нарушают его права, как собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями
статей 9, 10, 12, 209, 303, 218, 549, 551,
Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что
ответчики, использующие спорное недвижимое имущество для проживания без
предусмотренных на то оснований подлежат выселению, при этом Коднера К.Г.
и Коднер И.М. следует обязать освободить от принадлежащего им имущества спорные
объекты недвижимости с возложением на Коднера К.Г. обязанности передать
Макееву А.В. ключи от нежилых помещений. Одновременно суд на основании статей
107, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил
срок для исполнения решения в данной части – два месяца с момента вступления решения в законную силу.
Кроме того, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
суд взыскал с Коднера К.Г. и Коднер И.М. в пользу Макеева А.В. судебную
неустойку на случай неисполнения решения суда в части выселения и освобождения
нежилых помещений и земельного участка в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в
законную силу, в размере по 150 руб. с каждого, начиная со следующего дня за
днем окончания срока, установленного настоящим решением, и до дня фактического
исполнения решения суда. При этом, разрешая исковые требования о взыскании с
ответчиков доходов, которые они извлекли или должны были извлечь за все время
владения спорным имуществом, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к
выводу об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, при которых такой
доход подлежит взысканию.
Проверяя решение
суда в отменной части об отказе в удовлетворении требований Макеева
А.В. о взыскании денежных средств за использование для проживания
спорного имущества, судебная коллегия руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 35
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения
у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным
данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании
решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение
(прекратить пользоваться им).
На основании части 2
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на
праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,
договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также
юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с
учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным
кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Переход права
собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для
прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника,
если иное не установлено законом (пункт
2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно
временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно
возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по
цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило (пункт 2 статьи 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о
взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать
факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, возможность извлечения и
размер дохода от использования ответчиком неосновательно полученного имущества,
то есть наличие на стороне ответчика имущественной выгоды, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения
лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо
установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества
без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является
неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют
обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного
обогащения (пункт 16 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Из содержания указанных
норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого
помещения истца без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм
является неосновательным обогащением со стороны ответчиков, размер которого
подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим
имуществом.
Обстоятельств того,
что Макеев А.В. предоставил спорные нежилые помещения и
долю земельного участка ответчикам по какому-либо основанию, судом первой
инстанции не установлено, при этом Макеев А.В. возражал против проживания
ответчиков в спорных помещениях.
С целью проверки
доводов апелляционной жалобы, определения размера платы за использование чужого
имущества, по ходатайству представителя
Макеева А.В. – Напалкова А.В. судебной коллегией назначена по делу
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы *** рыночная стоимость арендной
платы за нежилые помещения – хозяйственное строение с кадастровым номером ***,
нежилые помещения с кадастровым номером ***, и *** доли земельного участка, с
кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** в их фактическом
состоянии (с учетом выполненных улучшении, улучшенной отделки и
благоустройства) и при условии наличия стандартной (типовой) отделки и базового
инженерно-технического оснащения и отсутствия благоустройства земельного
участка составляет за период с *** (с учетом имеющихся на объектах улучшений) и ***. (без учета таких улучшений); за период ***
(с учетом имеющихся на объектах улучшений) *** (без учета таких улучшений) ( т.
4 л.д. 155-219, т.5 л.д. 39-103).
Указанные заключения
судебной экспертизы приняты судебной коллегией в качестве допустимых и
относимых доказательств по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертным заключениям
не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую
квалификацию, предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов
составлены без нарушений, содержат описание процедуры и методов исследования, а
также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены
достаточно ясно и полно, согласуются с материалами дела.
Стороны в суде
апелляционной инстанции выводы заключения эксперта не оспаривали.
Как следует из дела,
*** по акту приема-передачи и договора купли-продажи/компенсации, ответчики
Коднер К.Г., Коднер И.М., во исполнение решения Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 16.04.2025, освободили от принадлежащего им
имущества: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***;
нежилое помещение, *** и передали Макееву А.В. ключи от указанных нежилых
помещений, ворот и калитки ( т.4 л.д.68).
Согласно 3 пункта
акта приема-передачи и договора купли-продажи/компенсации все произведенные
Коднер К.Г., Коднер И.М. к моменту подписания документа отделимые и неотделимые
улучшения спорного недвижимого имущества передается в собственность Макеева
А.В. При этом Макеев А.В. оплачивает Коднеру К.Г., Коднер И.М. за спорное
имущество и улучшения денежные средства в общей сумме *** (пункт 4).
Таким образом, имущество: *** доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей ***; нежилое помещение, площадью ***;
нежилое помещение, ***, расположенных по
адресу: *** было передано ответчиками Макееву А.В. ***
В суде апелляционное
инстанции стороны данное обстоятельство не оспаривали.
Между тем, представитель Коднера К.Г. - Хижов О.А. просил учесть период
пользования ответчиками спорным имуществом *** (дата вступления судебного акта
в законную силу с учетом представления отсрочки его исполнения).
Учитывая изложенное,
и принимая во внимание, что в период с *** (регистрация права собственности на
спорное имущество за Макеевым А.В.) по *** ответчики использовали для
проживания спорное имущество без правовых оснований и без оплаты, судебная
коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Макеева А.В. и взысканию
солидарно с Коднера К.Г., Коднер И.М. в
его пользу неосновательное обогащение за
пользование нежилыми помещениями и долей земельного участка в размере *** (без
учета имеющихся на объектах улучшений).
Определяя данный
размер рыночной стоимости арендной платы, судебная коллегия учитывает, что
спорное имущество было приобретено Макеевым А.В. в результате проведения
торгов ***, ранее истец в спорном нежилом помещении не проживал и не пользовался
им, соответственно улучшения объекта не производил. Более того, по акту приема-передачи и договора
купли-продажи/компенсации от *** Макеев А.В. за имеющиеся на объектах улучшения
оплатил денежные средства ответчикам.
Доводы представителя
ответчика Коднер К.Г. – Хижова О.А. о том, что ответчики использовали спорное
имущество исключительно для личных жилищных нужд, судебной коллегией
отклоняются, поскольку обязанность по освобождению нежилых помещений и доли
земельного участка у ответчиков возникла после перехода права собственности не
него к новому собственнику – Макееву А.В. (***) при этом ответчики, достоверно
зная о переходе права на нежилые помещения и доли земельного участка к иному
собственнику, без законных на то оснований продолжали пользоваться
принадлежащим истцу нежилыми помещениями и выселены из них на основании
судебного решения, использование ответчиками вышеуказанного спорного имущества
для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм
свидетельствует о возникновении на стороне ответчиков неосновательного
обогащения. Соглашения о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в
собственности Макеева А.В. с *** между сторонами не достигнуто.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
требований Макеева А.В. о взыскании денежных средств, с принятием в данной части нового решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.04.2025 отменить в
части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.
Принять в отменной
части новое решение.
Взыскать с Коднера Константина Григорьевича (***),
Коднер Инны Минехатовны (***) в солидарном порядке пользу Макеева Андрея
Владимировича (***) денежные средства за неосновательное пользование нежилым
помещением и земельным участком за период *** в размере 3 643 864
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 15.10.2026.