УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001950-27
Судья Ленковская Е.
С.
Дело № 33-4296/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черепанова Ивана Александровича и Димитровградской
городской общественной организации – общество защиты прав потребителей
«Справедливость», действующей в интересах Полякова Леонида Игоревича, на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2026 по
гражданскому делу № 2-589/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Полякова Леонида
Игоревича, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс»
в пользу Полякова Леонида Игоревича компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф в сумме 1250 руб., а всего взыскать 6250 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова
Ивана Александровича в пользу Полякова Леонида Игоревича убытки в размере 402 954 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 101 988 руб. 50 коп.,
а всего взыскать 509 942 руб. 50 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова
Ивана Александровича в пользу Димитровградской городской общественной
организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 101 988 руб. 50 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Яндекс»
в пользу Димитровградской городской общественной организации – общество
защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 1250 руб.
В удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к
ответчику ООО «Яндекс Маркет» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Яндекс» государственную пошлину в доход местного
бюджета 3000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черепанова Ивана
Александровича государственную
пошлину в доход местного бюджета 15 574 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червякова
А.А., поддержавшего доводы жалобы стороны истца и возражавшего против доводов
жалобы ответчика, объяснения представителя ИП Черепанова И.А. – Бажко И.А.,
просившей удовлетворить жалобу ответчика и возражавшей относительно доводов
жалобы второй стороны, судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд в защиту прав Полякова Л.И. с исковыми требованиями к обществу
с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), обществу с
ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» (далее – ООО «Яндекс Маркет»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП)
Черепанову И.А. о признании действий незаконными, взыскании убытков,
штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2024
Поляков Л.И. в интернет-магазине «Яндекс-маркет» заказал товар – «программное
обеспечение Microsoft Windows 10 Pro, лицензия и диск» в количестве 26 штук
стоимостью 1 руб. за каждый. Истцом была перечислена предоплата в сумме 46 руб.,
из которых 26 руб. за товар и 20 руб. – сервисный сбор. В тот же день на его
адрес электронной почты поступило 26 одинаковых кодов.
16.01.2025 Поляков Л.И. направил в адрес
ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с непередачей
товара и о возмещении разницы покупной цены. После этого статус товара
поменялся на статус «отменен» и сумма в размере 46 руб. была возвращена ему,
остальные требования оставлены без внимания.
Просил признать действия ответчика ООО
«Яндекс» по размещению недостоверной информации о товаре и продавце, а также по
невозмещению убытков незаконными и нарушающими права потребителей; взыскать с
ответчика ООО «Яндекс» убытки в сумме 415 694 руб. (разницу покупной цены
товара); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу
потребителя и общественной организации.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
соответчиков ООО «Яндекс Маркет», ИП Черепанов И.А.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.06.2025, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 21.10.2025, частично удовлетворены исковые требования. Признаны
незаконными и нарушающим права потребителя действия ООО «Яндекс», ИП Черепанова
И.А. по размещению неполной информации о продавце, недостоверной информации о
товаре. С ООО «Яндекс» взысканы: в пользу Полякова Л.И. – компенсация
морального вреда 2000 руб., штраф 500 руб., а всего 2500 руб., а в пользу ДГОО
– ОЗПП «Справедливость» – штраф в сумме 500 руб. С ИП Черепанова И.А. взысканы:
в пользу Полякова Л.И. – компенсация морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф 500 руб., всего 2500 руб., в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость» –штраф
500 руб.
В удовлетворении требований о признании незаконными
иных действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем
размере и в иске к ответчику ООО «Яндекс Маркет» отказано.
Кроме того, решением суда взыскана
государственная пошлина в доход местного бюджета: с ООО «Яндекс» – 1500 руб., с
ИП Черепанова И.А. – 1500 руб.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026 решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25.06.2025 и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
21.10.2025 оставлены без изменения в части признания незаконными и нарушающими
прав потребителя по размещению неполной информации о продавце, недостоверной
информации о товаре.
Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании убытков, взыскания с ООО «Яндекс» и ИП Черепанова И.А. в
пользу Полякова Л.И. компенсации морального вреда, штрафа, в пользу ДГГО
ЗПП «Справедливость» штрафа, взыскания с ООО «Яндекс
Маркет» и ИП Черепанова И.А. государственной пошлины. Дело в данной части
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом
рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с
ответчика ООО «Яндекс» в пользу Полякова Л.И. убытки в виде разницы в размере
покупной цены товара в сумме 402 954 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действуя в
интересах Полякова Л.И., просит решение суда изменить в
части отказа во взыскании убытков с ООО «Яндекс». Полагает, что судом неверно
определен надлежащий ответчик в лице ИП
Черепанова И.А., не учтены установленные судом обстоятельства о нарушении прав
потребителя со стороны ООО «Яндекс» выразившемся в недоведении полной
информации о продавце, а также не применены положения подпункта 2.1 пункта 2
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым владелец
агрегатора, предоставивший потребителю неполную информацию о продавце
(исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки,
причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Считает, что по требованию о возмещении убытков в виде разницы в цене товара
надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс».
В
возражениях на апелляционную жалобу стороны истца ООО «Яндекс Маркет» просит
оставить ее без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Черепанов И.А. просит
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что
Поляков Л.И. не является потребителем
по смыслу Закона о защите прав потребителей. Маловероятно,
что он для личных нужд (в повседневных семейных и бытовых целях) приобрел 26
ключей.
Если контрагент в течение короткого промежутка
времени заключает большое количество договоров на покупку товаров или услуг
одинакового характера, то это обстоятельство является одним из доказательств
того, что договоры заключаются с целью извлечения прибыли, в рамках
предпринимательской или профессиональной деятельности контрагента.
Обращает внимание, что в
материалы дела не представлены доказательства того, что Поляков Л.И. понес
убытки, при которых, заплатив 26 руб. он получает 402 954 руб. Установленные
по делу обстоятельства свидетельствуют о факте злоупотребления
правом со стороны истца.
Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения статьи 333
ГК РФ к штрафу, поскольку денежные средства возвращены истцу.
Кроме
того, судом неверно определен предмет спора и дано неправильное толкование выводам проведенной по делу судебной
экспертизы. Экспертом указано, что техническая необходимость в наличии
комплектности к ключу активации установочного диска ОС Windows отсутствует. Один цифровой ключ (код)
при заказе 26 единиц товара «программное
обеспечение Microsoft Windows Pro, лицензия и диск» может использоваться
в случае, если данный цифровой ключ
(код) является ключом многократной активации в рамках корпоративной лицензии,
то есть рассчитанным на 26 активаций на разных устройствах, данный код может
использоваться и при отсутствии в комплекте к нему программного обеспечения,
поскольку ключ активации может быть применен в любой копии операционной системы
Windows 10, полученной с
официального сайта Microsoft
или альтернативного общедоступного
источника. Таким образом, ключ может использоваться отдельно. То
обстоятельство, что истец приобрел 26 ключей, подтверждает, что речь идет о
множестве объектов и их корпоративном использовании.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции участвовали представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» Червяков А.А.,
представитель ответчика ИП Черепанова И.А. – Божко И.А. посредством
видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались несмотря на то,
что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к
производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (т. 3 л.д. 149-157), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на сайте агрегатора
информации о товарах (услугах) «Яндекс» была размещена информация о продаже
товара «Microsoft Windows 10 Pro, лицензия и диск» стоимостью 1 руб. за каждый
товар, обращенное к неопределенному кругу лиц, которая является публичной
офертой.
23.12.2024 истец Поляков Л.И., ознакомившись
на интернет-сайте с информацией о товаре, принял решение о его приобретении и
произвел оплату данного товара продавцу ИП Черепанову И.А. в общей сумме 26
руб., а также сервисного сбора 20 руб. (т. 1 л.д. 20), соответственно
осуществил акцепт оферты и заключил договор купли-продажи дистанционным
способом, в соответствии с которым у продавца возникла обязанность по передаче
товара покупателю. В заказе указан способ доставки посредством электронной
почты (т.1 л.д. 169).
В тот же день, 23.12.2024 товар - «Microsoft
Windows 10 Pro, лицензия и диск» в виде цифрового ключа в количестве 26 штук
был направлен в адрес истца на его электронную почту, что не отрицалось
представителем стороны истца. Из заказа *** следует, что при цене товара 100
руб. за 1 единицу предоставлена скидка, окончательная стоимость составляет 1
руб. за 1 единицу (т. 1 л.д. 49).
16.01.2025 Поляков Л.И. обратился с
претензией в ООО «Яндекс Маркет», в которой указано, что покупка совершена не
для приобретения 26 единиц лицензионных кодов; диски с программой ему не
предоставлены. В связи с непередачей товара просил расторгнуть договор
купли-продажи, возместить разницу
покупной цены в размере 611 234 руб. и возвратить 20 руб. сервисного
сбора.
Заказ был отменен продавцом в тот же день –
16.01.2025, денежные средства в сумме 46 руб. возвращены истцу, что не
отрицалось истцом в претензии от 07.03.2025 (т. 1 л.д. 12).
До настоящего времени ключи активации,
переданные Полякову Л.И., находятся у него.
В соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 398
ГК РФ предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся
предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При дистанционном
способе продажи товаров договор розничной купли-продажи заключается на
основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара,
размещенным в сети Интернет, в программе для электронных вычислительных машин,
в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), в каталогах,
проспектах, буклетах, на фотоснимках, или иными способами, исключающими
возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (пункт 2
статьи 497 ГК РФ; пункт 1
статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Осуществляя заказ на
сервисе продуктов цифрового контента и оплачивая их, пользователь заключает
договор на условиях публичной оферты (статья 437 ГК РФ) с продавцом, сведения о
котором доводятся до пользователя при оформлении заказа не сервисе и
подтверждении заказа на сервисе.
Согласно п. 6.8 договора на оказание услуг по
размещению товарных предложений и предоставлению функционала по заключению
договоров и/или предварительному бронированию товаров на сервисе (т. 1 л.д.
52-66), заключенному между ИП Черепановым И.А. и исполнителем ООО «ЯНДЕКС»,
последний не несет ответственность по сделкам (договорам
купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным
договорам), заключенным заказчиком с потребителями, в рамках исполнения
заказчиком заключенных с потребителями договоров.
Пунктом 6.10 договора установлено, что
заказчик (продавец) гарантирует, что для потребителей заказчик является
продавцом товара по договору розничной купли-продажи товара, заключаемому на
сервисе.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил использования сервиса «Яндекс
Маркет», размещенных на официальном сайте (т. 1 л.д. 93-100), осуществляя заказ
услуг по организации доставки товаров на сервисе, пользователь заключает
договоры купли-продажи соответствующих товаров с продавцами. Все права и
обязанности по заключенному договору возникают у продавца (п. 3.10 Правил).
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, ООО «Яндекс» действует по поручению соответствующего продавца
и является получателем платежа, который подлежит перечислению продавцу.
Сторона истца заявляет, что предметом
договора купли-продажи являлось лицензированное программное обеспечение
Microsoft Windows 10 Pro на диске.
Продавец ИП Черепанов И.А. настаивает, что в
данном случае продавался цифровой товар в виде электронного ключа в том
количестве, который был заказан – 26 штук. В карточке товара им допущена описка
в наименовании товара, неверно указаны сведения о весе товара, его высоте и о приложении к
товару диска. Данная ошибка была в последующем исправлена им.
Как следует из представленных скриншотов с
сайта Яндекс Маркет, продавцом наименование товара указано как «Microsoft Windows 10 Pro,
русский, ключ, количество пользователей/устройство», вид поставки: электронный,
категория: ключи активации и токены.
С целью проверки доводов сторон относительно предмета
договора купли – продажи и его стоимости судом была назначена судебная
товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро
судебных экспертиз №1».
Отвечая на вопрос о стоимости товара – «программное обеспечение Microsoft
Windows 10 Pro, лицензия и диск» (заключение №17*** от 22.04.2026, том № 1),
эксперт указал, что программное обеспечение Microsoft Windows 10 Рrо представляет собой объект интеллектуальной
собственности, распространяемый по лицензии. Основную экономическую ценность
представляет лицензия (право использования). Ключи активации сами по себе
никаких прав на загрузку, установку и использование программного обеспечения не
дают. Они являются лишь техническим средством реализации права пользования
лицензией и не имеют самостоятельной стоимости вне нее. Материальный носитель
(диск) представляет собой вспомогательный элемент и не влияет существенно на
стоимость.
В связи с этим рыночная стоимость ключа
активации определяется исключительно в составе лицензии и при условии его
легального происхождения, поскольку легальный ключ активации является формой
предоставления права пользования лицензией.
Предложения ключей по существенно заниженной
цене (300 руб. - 2000 руб.), присутствующие на рынке, как правило, связаны с
ограниченными или сомнительными правами использования, не могут рассматриваться
как эквивалент лицензионного продукта и не исследуются в рамках настоящего
заключения.
Рыночная стоимость товара — «программное
обеспечение Microsoft
Windows 10 Рrо,
лицензия и диск», а также стоимость ключа доступа к данному программному
обеспечению на дату проведения судебной экспертизы, с учетом математического
округления составляет 15 500 руб. (т. 2
л.д. 157-166).
При ответе на вопрос, каким образом
может использоваться один цифровой ключ
(код) при заказе 26 единиц товара – «программное обеспечение Microsoft Windows
10 Pro, лицензия и диск» (заключение №*** от 22.04.2026, том № 1), эксперт
сделал вывод, что один цифровой ключ (код) при заказе 26 единиц товара –
«программное обеспечение Microsoft Windows 10 Pro, лицензия и диск» может
использоваться в случае, если данный
цифровой код (ключ) является ключом многократной активации в рамках
корпоративной лицензии, то есть рассчитанным на 26 активаций на разных
устройствах. Данный код может использоваться и при отсутствии в комплекте к
нему программного обеспечения, поскольку ключ к активации может быть применен в
любой копии операционной системы Windows 10, полученной с официального сайта
Microsoft или альтернативного общедоступного источника (т. 2 л.д. 170-176).
Удовлетворяя требования истца о взыскании
убытков в размере рыночной стоимости 26 единиц товара — «программное
обеспечение Microsoft
Windows 10 Рrо,
лицензия и диск», суд исходил из того, что предметом договора купли – продажи
являлся именно этот товар, а не ключ,
поскольку на фото товара в карточке заказа изображена фирменная коробка
программного обеспечения в качестве образца, указаны габаритные размеры, вес и
диск, вес заказа, системные требования для программы Windows 10. С учетом
указаний в характеристиках товара информации, предполагающей его физическое
воплощение, суд сделал вывод, что покупателю сложно было распознать наличие
какой – либо ошибки. Истец, покупая товар – «программное обеспечение Microsoft Windows 10 Рrо, лицензия и диск» руководствовался не
только фотографией товара, но и описанием товара.
При этом суд пришел к выводу, что за убытки,
возникшие у истца по причине предоставления
недостоверной информации о товаре, отвечает продавец ИП Черепанов И.А.; ООО
«Яндекс» как агрегатор не несет ответственности в этой части. Применив
положения Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с продавца ИП
Черепанова И.А. убытки, компенсацию морального вреда и штрафа, а с агрегатора
ООО «Яндекс» – компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная
коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пункту 3
статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В абзаце третьем
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Согласно статье 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,
арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного
злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии со
статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с
преамбулой Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от
26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель –
это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Соответственно,
только такой гражданин обладает правами, предоставленными Законом о защите прав
потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1
статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и
способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его
исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других
убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший
потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или
продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор
купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем),
несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему такой информации.
Если иное не
предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом
(исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними,
ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом
(исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о
товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав
потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги)
ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего
качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора
не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие
предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в
случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге),
предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о
заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
В силу статьи 393 ГК
РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,
использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных
законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
(пункт 1).
Убытки определяются
в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в
полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было
исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где
обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения
должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не
было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может
удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,
только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной
степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков
определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению
обязательства (пункт 5).
В соответствии с
правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении
причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать,
в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота
могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения
которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными
кредитором убытками предполагается.
Должник,
опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим
поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии со
статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил
взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном
договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям
договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не
заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей
статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения
имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе
потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,
установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой
признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые
товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при
отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом
месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных
дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно
разъяснениям, данным в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ,
риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на
сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его
досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном
порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Должник вправе
представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или
неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности
содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1
статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства
чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на
момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Таким образом,
удовлетворение требований кредитора о возмещении убытков, связанных с отказом
от исполнения договора купли-продажи, в виде разницы в стоимости
соответствующих товаров, согласованной в таком договоре, и текущей рыночной
стоимостью таких товаров, не поставлено законодателем в прямую и
непосредственную зависимость от фактического заключения потребителем замещающей
сделки на момент предъявления соответствующих требований.
Вместе с тем,
указанные обстоятельства не исключают возможность проверки судом при
рассмотрении конкретного спора и разрешении вопроса о наличии либо отсутствии
на стороне истца убытков в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи, в том числе, фактических намерений истца и обстоятельств,
обусловивших заключение первоначального договора купли-продажи, а именно, было
ли заключение такого договора обусловлено исключительно предложением товара по
цене значительно ниже рыночной при отсутствии намерения приобрести его по
реальной рыночной стоимости либо реальной нуждаемостью истца в таком товаре и
намерением приобрести его по наиболее привлекательной цене из предложенных на
рынке, что предполагает намерение в будущем приобрести аналогичный товар по
реальной рыночной стоимости и связанные с этим убытки в виде разницы между
такой стоимостью и стоимостью, согласованной ранее в договоре купли-продажи,
который не был исполнен.
Кроме того, в силу
приведенных выше положений гражданского законодательства о добросовестности при
проверке обоснованности требований истца о возмещении убытков в виде разницы в
стоимости товара, возникших в результате отказа в предоставлении
соответствующих товаров, оценке подлежит как факт наличия либо отсутствия вины
в отмене заказов лиц, отвечающих за поставку товаров (продавца либо владельца
агрегатора, если товары приобретены на площадке такого агрегатора), так и
поведение истца при заключении договоров купли-продажи на предмет разумности и
соответствия ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота.
Иное толкование
приведенных выше норм предполагало бы возможность заказа, в том числе, на
Интернет-площадках товаров, размещенных по ценам значительно ниже рыночных,
исключительно с целью последующего предъявления требований о возмещении убытков
в виде разницы в стоимости такого товара с его рыночной стоимостью при
отсутствии реального намерения приобретения такого товара, что не согласуется
ни с приведенными выше критериями добросовестного поведения, ни с правовым
целями и задачами гражданского судопроизводства, закрепленными в статьях 2-3
ГПК РФ, связанными с восстановлением нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан.
В рамках настоящего
спора установлен факт одномоментного приобретения за символическую сумму 26
однородных дорогостоящих товаров, подразумевающих использование 26 устройств
компьютерной техники.
При этом бремя
доказывания приобретения одновременно значительного количества однотипных
товаров в личных или семейных целях, не связанных с извлечением прибыли,
возложено на самого покупателя.
Однако истцом не
было представлено никаких доказательств и не дано каких-либо разумных
объяснений необходимости приобретения столь значительного количества товара в
личных, семейных либо иных нуждах, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Для разрешения
вопроса о применении к тем или иным отношениям Закона
о защите прав потребителей сама по себе регистрация физического лица в качестве
индивидуального предпринимателя определяющего значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель стороны
истца пояснил, что товар в количестве 26 штук приобретался Поляковым Л.И. для
себя и в подарок своим родственникам по случаю разных важных дат и событий
(например, день рождения). Однако, кому именно предназначались подарки, и
вручались ли они родственникам, не конкретизировано.
При этом никаких
объективных данных, свидетельствующих о реальном намерении приобрести
заказанный товар, не установлено. Каких – либо замещающих сделок Поляков Л.И.
не заключил. Доказательств того, что он
нуждался в столь значительном количестве товара, связанного с необходимостью
использования специальных устройств, не представлено.
Как следует из
пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной
инстанции, у Полякова Л.И. дома имеются один компьютер, два ноутбука. Он имеет
высшее образование, работает в научном исследовательском институте.
С учетом
образования, наличия пользовательского опыта в применении компьютерной техники,
истец не мог не понимать, что цена 1 рубль за лицензированное программное
обеспечение явно не соответствует рыночной стоимости такого товара, и даже
стоимости аналогичных (нелицензированных) программ. В данном случае нет никаких
оснований полагать, что сделав заказ на 26 руб., истец понес убытки на 402 954 руб. Следует отметить,
что претензия о том, что полученный товар не соответствует его описанию, истец
заявил лишь по истечении 22 дней после получения электронных ключей. Ссылка на
то, что истец ожидал поступления товара, несостоятельна, поскольку в карточке
заказа указан способ доставки – электронная почта, и именно этим способом
доставлено 26 электронных ключей. Денежная сумма, полученная по договору,
возвращена Полякову Л.И. продавцом в тот же день, когда он заявил о расторжении
договора. Таким образом, он незамедлительно поставлен в то же имущественное
положение, что и на момент заключения
договора. Никаких оснований для вывода, что на его стороне возникли
убытки, не имеется. Иное означало бы недобросовестное обогащение за счет ошибки
продавца.
На основании
представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не
доказал цель приобретения спорного товара исключительно для личных, семейных,
бытовых нужд, в связи с чем к спорным отношениям сторон не подлежат применению
положения Закона
о защите прав потребителей.
Доводы стороны истца
со ссылкой на решение суда, ранее принятое по настоящему делу и вступившее силу
в неотмененной части, не могут быть
приняты во внимание.
Действительно,
решением суда от 25.06.2025 признаны незаконными и нарушающими права
потребителя действия ООО «Яндекс» и ИП Черепанова И.А. по размещению неполной
информации о продавце и недостоверной информации о товаре. Выводы о взыскании
компенсации морального вреда и штрафа в пользу Полякова Л.И. основаны на том,
что на сайте ООО «Яндекс» не размещена информация об адресе продавца, а в
описании товара допущена ошибка, которая исправлена продавцом.
Вместе с тем
определением кассационной инстанции решение суда было отменено в части
взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суду с учетом уточненных
требований, доводов сторон, приведенных при новом рассмотрении, следовало
оценить, повлекли ли установленные судом нарушения, связанные с размещением
ответчиками ненадлежащей информации, нарушение
права Полякова Л.И.
Ссылаясь на установление того же факта
нарушения прав истца на получение достоверной информации о товаре и продавце, а
также на причинение убытков, суд признал обоснованными требования истца о
компенсации морального вреда и штрафа.
Однако выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, в рамках которого установлено отсутствие на стороне истца убытков,
связанных с реальной нуждаемостью в соответствующем товаре в значительном
количестве и необходимостью его дальнейшего приобретения по рыночной стоимости.
В данном случае сам по себе факт размещения ненадлежащей информации о продавце
и товаре не повлек причинение убытков истцу.
По смыслу статей 2 и
3
ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом
интересы.
Согласно правовой
позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации,
при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические
обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы
существенно ущемленным.
Обстоятельства дела,
установленные при новом рассмотрении, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что в спорных
правоотношениях Поляков Л.И. не выступал в качестве потребителя, в силу чего на
стороны не распространяется законодательство о защите прав потребителей,
предусматривающее повышенную степень защиты граждан, приобретающих товары для
личных нужд, и устанавливающее специальную ответственность, а также взыскание
компенсации морального вреда за сам факт нарушения прав потребителя.
Применительно к
установленным обстоятельства дела отсутствуют основания для вывода, что
действиями ответчиков, связанными с предоставлением ненадлежащей информации,
истцу причинен моральный вред.
При изложенных обстоятельствах решение суда не
может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением
нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав
потребителей «Справедливость», действующей в интересах Полякова Л.И.
ООО «Яндекс» не
обжаловано решение суда, вместе с тем, учитывая заявленные к нему требования,
характер спорных правоотношений, предъявление иска одновременно к трем
ответчикам по одному основанию, связанному с заключением договора
купли-продажи, и совершены в рамках общего договора на оказание услуг по
размещению товарных предложений и пользовательского соглашения, а также их
возражения против иска и взаимосвязанную позицию, доводы жалобы ИП Черепанова
И.А., состоящего в договорных отношеиях с ООО «Яндекс», и просившего отменить
решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить
решение суда в полном объеме и отказать в иске ко всем ответчикам.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.05.2026 отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской
общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость»,
действующей в интересах Полякова Леонида Игоревича, к общества с ограниченной
ответственностью «Яндекс», обществу
с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет», индивидуальному предпринимателю Черепанова Ивана Александровича о
взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.09.2026.