УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2026-000371-70

Судья Школенок Т.Р.                                                                     Дело № 33-4569/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Никиты Сергеевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2026 по гражданскому делу № 2-362/2026, которым постановлено:

исковые требования Вишневского Никиты Сергеевича к ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Вишневского Никиты Сергеевича неустойку в размере  250 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере  8472 руб.

В остальной части исковых  требований Вишневскому Никите Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Вишневский Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.07.2024, вследствие виновных действий водителя Нуждиной Н.Б., управлявшей автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный номер ***, был поврежден принадлежащий Вишневскому Н.С. автомобиль DAIHATSU, государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Вишневского Н.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Нуждиной Н.Б. - в АО «МАКС».

Вишневский Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обсаживания автомобилей.

26.09.2024 данный страховщик, признав заявленное событие страховым, осуществил перечисление истцу денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 40 600 руб., а 30.09.2024 дополнительно перечислил 10 100 руб.

Решением Финансового уполномоченного *** от 15.04.2025 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 800 руб., это решение было реально исполнено 06.05.2025.

01.07.2025 решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области со страховой компании в пользу Вишневского Н.С. дополнительно взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 129 000 руб. При этом требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено.

13.01.2026 в адрес страховщика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования настоящего спора.

26.01.2026 страховой компанией выплачены в качестве неустойки денежные средства в размере 50 919 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки было отказано.

Указывая на неправомерные действия страховщика, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 349 081 руб.

Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вишневский Н.С. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд безосновательно применил при расчете заявленной им по делу неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный размер неустойки до 250 000 руб.

Указывает, что период неисполнения обязательств страховщика по рассматриваемому событию является значительным. Полная сумма страхового возмещения была выплачена почти спустя год после возникновения у страховщика обязательств по данному событию.

В судебную коллегию явилась представитель страховщика, от истца Вишневского Н.С. поступило заявление о рассмотрение настоящего дела апелляционным судом в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты (том 5, л.д. 38-48).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений страховщика на эту жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как следует из абз. 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу Вишневскому Н.С. на  праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Daihatsu, государственный регистрационный знак *** (том 1, л.д. 8). 

10.07.2024 произошло ДТП вследствие виновных действий водителя автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный номер *** Нуждиной  Н.Б. был поврежден указанный автомобиль истца.

ДТП было оформлено без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, заполненный бланк извещения о ДТП был передан в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (том 1, л.д. 9).

Автогражданская ответственность Вишневского Н.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (том 1,л.д. 7). Гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС».

Обращаясь 18.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец просил осуществить страховое  возмещение  путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического  обслуживания автомобилей.  

Данный страховщик, признав заявленное событие страховым (том 1, л.д.46-75), самостоятельно изменив заявленную истцом форму возмещения вреда с натуральной на денежную, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения всего в размере 50 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), выплата произведена на основании платежного поручения *** от 26.09.2024 на сумму 40 600 руб. и платежного поручения № 989625 от 30.09.2024 - 10 100 руб. (том 1, л.д. 76, 77).

11.02.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (том 1, л.д. 81), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

14.03.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

Решением данного финансового уполномоченного *** от 15.04.2025 в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб. (том 1, л.д. 10-22). 

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило данное решение своевременно, платежным поручением *** от 06.05.2025 денежные средства в сумме 118 000 руб. перечислены истцу почтовым переводом (том 1, л.д. 78).

Вишневский Н.С. обратился с иском в районный суд о дополнительном взыскании денежных средств в счет возмещение ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, указывая, что у страховщика не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  01.07.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в  пользу Вишневского Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 129 000 руб. Указанное решение суда было исполнено страховой компанией 02.09.2025. (том 1, л.д. 129-131).

Вишневским  Н.С. дополнительно направлена в адрес страховой компании  претензия о выплате неустойки.

26.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачена истцу неустойка в  размере 50 919 руб. с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением *** (том 1, л.д. 79).

Вишневский Н.С. обратился с заявлением о выплате неустойки в большем размере к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 13.03.2026 в удовлетворении данных требований  Вишневскому  Н.С. отказано (том 1, л.д. 23-33).

Не согласившись с данным решением, Вишневский Н.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании со страховщика неустойки в размере 349 081 руб.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в названом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, исходил из того, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» несвоевременно исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с истцом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки, рассчитанной с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Размер подлежащей взысканию неустойки судом рассчитан правильно, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленной им по делу неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ПАО «Росгосстрах» просило снизить сумму заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обоснованно снизили размер заявленной истцом неустойки до 250 000 руб.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства настоящего дела, в том числе: период просрочки страховщика по основному обязательству, своевременность выплаты им истцу определенных судом и финансовым уполномоченным сумм возмещения вреда, факт частичной оплаты неустойки до подачи настоящего иска, а также характер и последствия нарушения прав истца, соотношения неустойки к размеру основного требования, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.