УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-000790-16
Судья Просвирнов Г.Е.
Дело № 33-4593/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 октября 2026 года
Судья
Ульяновского областного суда Самылина
О.П., рассмотрев частную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» на
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026 года
о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1077/2025, которым
постановлено:
заявление
Уресметовой Нины Пантелеймоновны о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 13
Федеральной службы исполнения наказаний» за счет казны Российской Федерации в
пользу Уресметовой Нины Пантелеймоновны (***) расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств федерального казенного учреждения
здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной
службы исполнения наказаний» за счет казны Российской Федерации в пользу
Уресметовой Нины Пантелеймоновны (***) расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.,
установила:
Уресметова
Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление
мотивировано тем, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
*** частично удовлетворены исковые требования Уресметовой Н.П. к ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о компенсации морального вреда, с каждого
ответчика в пользу истца взыскано по ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
*** отменено, по делу принято новое решение. Взыскана в пользу Уресметовой Н.П.
компенсация морального вреда в общем размере *** в том числе: с Российской
Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как главного
распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России за счет казны
Российской Федерации – ***., с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
за счет казны Российской Федерации – ***.,
с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – ***. В остальной части иска
отказано. В ходе рассмотрения дела Уресметова Н.П. понесла расходы на оплату
услуг представителя в размере ***
Уресметова
Н.П. просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения
наказаний как главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России,
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу
расходы на оплату услуг представителя в размере *** (т. 4 л.д. 40-42).
Рассмотрев
по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В
частной жалобе ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России просит решение суда отменить, разрешить
вопрос по существу.
В
обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд не распределил судебные
расходы между тремя ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных
требований.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции
единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного
заседания.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда
города Ульяновска от *** частично удовлетворены исковые требования Уресметовой
Н.П. к ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России о компенсации морального вреда.
Взыскана в пользу Уресметовой Н.П.
компенсация морального вреда с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России – в размере ***., с ФКУЗ
МСЧ-13 ФСИН России – в
размере ***.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***
отменено, по делу принято новое решение.
Взыскана в пользу
Уресметовой Н.П. компенсация морального вреда в общем размере ***., в том
числе: с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний
как главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России за счет
казны Российской Федерации – ***., с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России
за счет казны Российской Федерации – ***
с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – ***.
В остальной части
иска отказано (т. 2 л.д. 186-201).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** оставлено без
изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения (т. 4 л.д. 18-34).
При рассмотрении
гражданского дела в целях защиты своих интересов Уресметова Н.П. (доверитель) обратилась к
адвокату ***, с которым *** заключен договор на оказание юридической помощи (т.
4 л.д. 43-44).
Предметом данного договора
является юридическая помощь, в том числе: составление искового заявления,
представление интересов доверителя в Засвияжском районном суде города
Ульяновска, Ульяновском областном суде по спору с ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФКУЗ
МСЧ-13 ФСИН России, ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова».
Вознаграждение адвоката
определено в размере ***., из которых: *** – составление искового заявления,
консультации, ***. – представление интересов в суде.
Актом от *** подтверждается
выполнение работ по договору на оказание юридической помощи от ***, а также
оплата услуг в полном объеме (т. 4 л.д. 45).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ***
Уресметовой Н.П. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату
юридических услуг (т. 4 л.д. 46).
Разрешая требования о
взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-73
ФСИН России в пользу Уресметовой
Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
Вывод суда о необходимости
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по существу является
правильным.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В
силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную
или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в
рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу,
имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением
жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный
акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную
или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы
издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг
представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,
участвующего в деле.
Обязанность
доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с
рассматриваемым делом, возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих
расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства,
опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и
неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица,
требующего возмещения судебных издержек.
Суд
первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате услуг
представителя подтверждены надлежащими доказательствами, понесены Уресметовой
Н.П. в связи с рассмотрением настоящего дела.
При
определении размера судебных расходов (***.) судом приняты во внимание все
обстоятельства дела, категория спора (***), объем фактически выполненной работы
представителем истца (составление искового заявления, участие в суде первой
инстанции ***, в суде апелляционной инстанции ***), результат рассмотрения
апелляционных жалоб ответчиков ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России
(взыскание денежной компенсации морального вреда), соотношение расходов с
объемом защищенного права, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции
судебных расходов не имеется.
Вместе с тем судом оставлен без
внимания результат рассмотрения апелляционных жалоб ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России,
ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России по настоящему гражданскому делу, в рамках которого
компенсация морального вреда взыскана с трех ответчиков – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова».
Принимая во внимание привлечение
к гражданско-правовой ответственности ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН
России, ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», судебные
расходы на оплату услуг представителя в пользу
Уресметовой Н.П. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице
Федеральной службы исполнения наказаний как главного распорядителя бюджетных
средств ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России за счет казны Российской Федерации, с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний как
главного распорядителя бюджетных средств ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России за счет казны
Российской Федерации, с
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в общем
размере ***. по ***. с каждого ответчика.
Вопреки
доводам частной жалобы, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек
не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в том
числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку
истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого
определен судом и не влияет на результат рассмотрения спора, правовых оснований
для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг
представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
При
таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по
существу.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение
судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июля 2026 года
отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российской Федерации в
лице Федеральной службы исполнения наказаний как главного распорядителя
бюджетных средств федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» за счет
казны Российской Федерации в пользу Уресметовой Нины Пантелеймоновны (***)
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы
исполнения наказаний как главного распорядителя бюджетных средств федерального
казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной
службы исполнения наказаний» за счет казны Российской Федерации в пользу
Уресметовой Нины Пантелеймоновны (***) расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб.
Взыскать с государственного
учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» (***) в пользу Уресметовой Нины Пантелеймоновны (***) расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Судья О.П.
Самылина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.10.2026.