УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002532-97
Судья Шабинская Е.А.
Дело № 33-4829/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой
М.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерчина Кирилла Степановича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2026 года по
гражданскому делу № 2-2094/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мерчина Кирилла Степановича к администрации города
Ульяновска, Прищеповой Анастасии Александровне о признании права собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***,
в порядке приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., Мерчина К.С., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мерчин К.С.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Прищеповой А.А. о
признании права собственности на квартиру
в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указал, что в
период с 2006 года по февраль 2026 года
он проживал в жилом помещении по адресу: ***. В данную квартиру он вселился в 2006 году
вместе со своими родителями Прищеповой (ранее - Мерчиной) А.А. и Мерчиным С.И., а также с бабушкой
Балдовой М.Х. после смерти родственника
А*** , ранее проживавшего в данном жилом помещении до своей смерти, которому, как считали
родственники, принадлежала спорная квартира на праве собственности. Он с семьей
(матерью и бабушкой) с 2006 года
добросовестно и открыто пользовался указанной квартирой и не знал о правах
администрации г. Ульяновска на квартиру. Более 19 лет они владели квартирой и
фактически осуществляли в отношении нее
права собственников, производили ремонт и содержание квартиры, поддерживали её
чистоту и благоустройство. После смерти А*** администрацией г. Ульяновска
данное недвижимое имущество не было изъято
и не передавалось в социальный
найм иным лицам. Лицевой счет по уплате коммунальных услуг и за содержание
спорного жилья был оформлен на его мать, и оплата производилась всеми членами
его семьи. Оплата за коммунальные услуги, содержание жилья и капитальный ремонт
вносилась своевременно, задолженности не имелось. Жилое помещение
поддерживалось в исправном состоянии, производились капитальный и косметический
ремонт квартиры, замена сантехники, а также дверей и окон. Просил суд признать
за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилое
помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчика Прищепову А.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, филиал
публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской
области, Управление муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска и, рассмотрев заявленные требования по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Мерчин К.С. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
представленным доказательствам. Излагая фактические обстоятельства дела,
указывает, что он с мамой и бабушкой, являясь родственниками А*** , после его
смерти фактически приняли в наследство спорную квартиру со всем находившимся в
ней имуществом, не зная о том, что квартира находится в муниципальной
собственности. На момент вселения в квартиру ему был один год и в силу
малолетнего возраста он не мог выполнить действия по оформлению прав на спорное
имущество. Настаивает на том, что более 19 лет открыто, добросовестно и
непрерывно его семья владела спорным имуществом, тогда как администрация
города, как собственник квартиры, не проявляла к ней интереса. Просит учесть,
что члены его семьи несли все расходы по содержанию и благоустройству квартиры,
оплате жилищно-коммунальных услуг. Допрошенная в суде свидетель подтвердила
данные обстоятельства. Обращает внимание, что без надлежащего исследования и
оценки суда остались представленным им письменные доказательства, документы при
исследовании материалы дела надлежащим образом не оглашались. Возражения
администрации города Ульяновска ему не вручались. Полагает, что суд
необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
23.12.2025 по иску Балдовой М.Х., поскольку он к участию в этом деле не
привлекался. Доказательства того, что он завладел квартирой недобросовестно, в
материалах дела отсутствуют. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел спор
формально.
В отзыве на
апелляционную жалобу администрация города Ульяновска, просит решение оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ***, включено в
реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации
города Ульяновска от 29.12.1995 № 1772 (том 1, л.д. 195).
Данное жилое
помещение на основании ордера от 09.02.2001 № 535 было предоставлено А*** в
составе семьи 1 человек (том 1, л.д. 21-22).
*** А*** умер (том
1, л.д. 20, том 2, л.д. 62).
Наследственное дело
после смерти А*** не заводилось (том 1, л.д. 176-177).
Мерчин К.С., ***
года рождения, и его мать Прищепова А.А. с 26.06.2019 зарегистрированы по
адресу: *** (том 1, л.д.184,), в жилом помещении, собственником которого
является Прищепова А.А. (том 2, л.д. 54).
Мерчин К.С.,
ссылаясь на то, что после смерти родственника А*** он с матерью на протяжении
длительного времени проживал в квартире по адресу: ***, семья несла расходы по
ее содержанию, ремонту и благоустройству, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в иске.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 234
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не
являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия
приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо
иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это
имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15
и 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо -
гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с
возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам
необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным,
если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии
основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если
лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных
мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого
имущества;
давностное владение признается непрерывным,
если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В
случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из
чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения
спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во
временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает
перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества
является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3
статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение имуществом как своим собственным
означает владение не по договору. По этой причине статья 234
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях,
когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств
(аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225
и 234
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу
приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на
праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником
имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие
одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным
не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Отсутствие одного из признаков исключает
возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
рамках рассмотрения спора судом первой инстанции достоверно установлено, что
спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Доводы Мерчина К.С. о том, что ему не было
известно о том, что спорная квартира находится в муниципальной собственности,
судебной коллегией отклоняются, так как противоречат материалам дела.
В лицевом счете на спорное жилое помещение
указан тип жилья – муниципальное, владельцем лицевого счета значился А*** (том
1, л.д. 206-248).
Из представленных истцом в материалы дела
платежных документов за спорное жилое помещение также усматривается, что лицевой
счет оформлен на А*** , а среди начислений значится «плата за наем» (том 2,
л.д. 84-135).
Данные фактические обстоятельства
свидетельствуют о том, что Мерчину К.С. было достоверно известно о том, что
спорная квартира А*** не принадлежала на праве собственности, он являлся ее
нанимателем.
По смыслу закона добросовестным может быть
признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим
собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку
предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Названные платежные документы, которым, по
мнению Мерчина К.С., судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка,
доводы истца не подтверждают.
При изложенных выше обстоятельствах владение
Мерчиным К.С. спорным жилье не может считаться добросовестным.
Поскольку у Мерчина К.С. отсутствует
совокупность обстоятельств, влекущих возникновение права собственности в силу
приобретательной давности на спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Решение суда
основано на совокупности доказательств, в связи с чем ссылка суда в
оспариваемом решении на другое решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23.12.2025, которым Балдовой М.Х. было отказано в иске к администрации
города Ульяновска о признании права пользования спорным жилым помещением и
возложении обязанности заключить договор социального найма, не может служить
поводом для иных выводов суда и отмены судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное
применение норм процессуального права является основанием для изменения или
отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой
инстанции не может быть отменено по одним только формальным
соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Нарушений норм
процессуального закона, а равно прав Мерчина К.С., способных повлечь отмену
состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2026 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мерчина Кирилла Степановича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.10.2026.