УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000230-82
Судья Гуляев С.А.
Дело №
33-4856/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Лисова Н.А., рассмотрев
частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области на определение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 20.07.2026 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу
№2-2-161/2026, которым постановлено:
заявление акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» Ульяновского регионального филиала о процессуальном
правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену должника *** на правопреемника
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области по
исполнительному производству ***, возбужденному ***,
установила:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
Ульяновский региональный филиал (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование указав, что решением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от *** с *** в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана
задолженность по кредитному соглашению *** в сумме ***, расходы по уплате
государственной пошлины в размере ***
Решение суда вступило в законную силу ***, выдан
исполнительный лист, на основании которого *** *** возбуждено исполнительное
производство ***. Остаток долга по исполнительному производству составляет ***
Согласно записи акта о смерти от *** должник *** умер.
По сведениям *** у должника имелось два транспортных
средства: *** и ***.
Просило суд произвести замену должника в исполнительном
производстве *** на правопреемника Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества, а в случае выявления иных правопреемников на них
тоже.
Рассмотрев указное заявление, суд
постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) просит
определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно
применил нормы материального права. Обращает внимание на то, что при наличии
наследников, фактически принявших наследство, имущество не может считаться
выморочным. Полагает, что требования кредитора по истечении срока исковой
давности удовлетворению не подлежат. Лимит ответственности Российской Федерации
перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью выморочного
имущества и не может его превышать. В случае обнаружения выморочного имущества
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области может
отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы, полученной от
реализации такого имущества. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не должно отвечать по обязательствам Российской Федерации
за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Считает,
что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления 30-ти дневного
срока после выставления заключительного счета-выписки.
В возражениях на частную жалобу АО «Россельхозбанк» просит
определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела,
изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от *** с *** в пользу АО
«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению *** в сумме ***,
расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (т.1 л.д. 106-108).
На основании исполнительного листа ***, *** возбуждено
исполнительное производство ***, которое до настоящего времени не исполнено
(т.1 л.д.190-191, 194-195). Остаток долга по исполнительному производству
составляет ***.
Согласно записи акта о смерти от *** должник *** умер.
*** нотариусом
нотариального округа Новомалыклинский район Ульяновской области *** заведено
наследственное дело к имуществу *** по
претензии кредитора – АО «Россельхозбанк»
(т.2 л.д. 21-23).
Из материалов наследственного дела следует, что заявлений от
наследников о принятии наследства или об отказе от наследства после *** не
поступало.
В ходе судебного разбирательства наследники, принявшие
наследство после смерти ***, не установлены.
Согласно информации, предоставленной ***, за должником ***
были зарегистрированы транспортные средства: *** и ***. Регистрация
вышеуказанных транспортных средств прекращена ***, в связи со смертью *** (т.2,
л.д. 30).
Иное наследственное имущество *** в ходе судебного
разбирательства не установлено.
Рассматривая настоящее заявлении и удовлетворяя его, суд
первой инстанции сослался на положения статьи 44 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от
02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О
некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса
Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а
также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и указал, что полномочия
собственника федерального имущества в соответствии с действующим
законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным
имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по
управлению государственным имуществом, в связи с чем, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области следует признать правопреемником
после смерти ***
С принятым определением суд апелляционной инстанции не может
согласиться ввиду следующего.
Положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и статьи 52 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» допускают процессуальное правопреемство, в том
числе, замену стороны исполнительного производства (должника) в случае ее
смерти на его наследников в порядке универсального правопреемства.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по
закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В
силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное
имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке
наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом
1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства
входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в
частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128
Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе
права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не
предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты
интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на
получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);
имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к
наследникам наследственного имущества (пункт 1
статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1
статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта
принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав
и их государственной регистрации (абзац первый
пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 60
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О
судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам
наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания
наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,
города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные
образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке
наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам
наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного
имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества
требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат
удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам
наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по их применению следует, что имущество умершего
считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и
по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Выморочное
имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня
открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
публично-правовых образований (Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации или муниципального образования) без акта принятия наследства, а также
вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Публично-правовые
образования как наследники выморочного имущества наделяются Гражданским
кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других
наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества,
предполагающий переход права собственности на него к публично-правовому
образованию, установлен в публичных интересах и предназначен в первую очередь
для сохранения имущества в гражданском обороте и для его использования при
реализации полномочий органов публичной власти.
Согласно
статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом (часть 1).
В
данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически
значимым обстоятельством является реальное существование транспортных средств: ***
в собственности заемщика на момент его смерти, а также его существование на
момент перехода в порядке процессуального правопреемства прав и обязанностей
наследодателя к Российской Федерации в лице территориального органа
Росимущества, так как последний может отвечать по долгам наследодателя только за счет того имущества,
которое реально может перейти в федеральную собственность.
Само
по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за наследодателем является
недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания
выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер
и не является безусловным доказательством фактического существования имущества
в собственности заемщика.
Однако,
факт реального наличия спорных автомобилей
как в собственности заемщика на момент его смерти, так и его наличие на
сегодняшний день судом не установлен, соответствующих доказательств кредитором
(заявителем), в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким
образом, невозможно сделать вывод о том, что Российская Федерация в лице
уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным
имуществом.
Между
тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей
ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно
существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием
наследников в собственность государства.
Также
следует отметить, что в данном случае именно на заявителе (кроме того,
являющемся наиболее сильной стороной и профессиональным участником возникших
кредитных правоотношений) лежит бремя доказывания фактического существования
наследственного имущества у должника, чего им сделано не было, в то время как
сам по себе факт регистрации за умершим автомобилей не означает наличие права
собственности на него у наследодателя. Как указывалось выше, регистрация
транспортных средств носит учетный характер, вследствие чего не служит
основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия
сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником на дату его
смерти не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании
задолженности с Российской Федерации.
При
этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках исполнительного
производства, которое было возбуждено *** также спорные транспортные средства
не были обнаружены, подвергнуты описи и аресту, что следует из истребованной
судом копии исполнительного производства.
Как указывалось выше, должник *** умер *** (т.2 л.д. 18).
АО «Россельхозбанк»
обратилось с претензией к нотариусу *** (т.2 л.д. 22).
Однако, в суд с настоящим
заявлением, в рамках рассмотрения которого МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области и стало известно о смерти наследодателя, АО
«Россельхозбанк» обратилось лишь ***, то есть практически спустя *** года с
момента поступления информации о смерти заемщика.
Подобное поведение
(бездействие) кредитора, с учетом специфики наследственного имущества,
являющегося транспортным средством, которое даже при его наличии на момент
открытия наследства, бесспорно за столь длительное время ввиду различных причин
(физического и эксплуатационного износа, морального устаревания, возможных
повреждений и прочих) значительно теряет рыночную стоимость, а также может быть
утрачено, однозначно создаст для уполномоченного органа существенные
препятствия для его принятия в качестве выморочного имущества.
При этом, удовлетворение
требований кредитора в полной объеме, без учета фактического наличия
наследственного имущества, его реального состояния и как следствие стоимости,
нарушит баланс частных и публичных интересов, как следствие, приведет к убыткам
для бюджета Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое
определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
апелляционной инстанции
определила:
определение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20.07.2026 отменить.
Разрешить вопрос по
существу.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» Ульяновского регионального филиала о
процессуальном правопреемстве отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный
суд Ульяновской области.
Судья Н.А. Лисова