УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-003008-62

Судья Симанский С.В.                                                                                  №33-4867/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу Хохлова Алексея Олеговича на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года об отказе в принятии искового заявления по материалу №9-321/2026, которым постановлено:

отказать Хохлову Алексею Олеговичу в принятии административного искового заявления к Государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным акта судебно-гистологического исследования,

 

установила:

 

Хохлов А.О. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным акта судебно-гистологического исследования № *** от 19.04.2024.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хохлов А.О. не соглашается с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заключение экспертизы, которую он оспаривает, была назначена в рамках уголовного дела. Считает, что после вступления приговора в законную силу, он имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании заключения экспертизы в рамках гражданского судопроизводства. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что оспариваемый подготовлен в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по трупу ***. в рамках расследования уголовного дела №***, возбужденного по факту причинения смерти *** при этом Хохлов А.О. привлечен по данному делу к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд иском, Хохлов А.О. просил признать незаконным акт судебно-гистологического исследования.

Отказывая в принятии искового заявления Хохлова О.А. к производству, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что оспариваемые заявителем действия эксперта, составившего заключение, связаны с проведением в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, является доказательством по уголовному делу и не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертных заключений, подлежат оценке в ходе доказывания по делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена.

Иной подход противоречил бы положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком то или иное сведение о фактах, включая экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая, что заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по уголовному делу, а заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность заключения в ходе производства по уголовному делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства, в порядке уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в принятии искового заявления Хохлова А.О. о признании недействительным акта судебно-гистологического исследования правомерно отказано.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Хохлова А.О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Поскольку в абзаце первом резолютивной части определения суда имеется описка в виде указания на отказ в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную описку, верно указать исковое заявление.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Хохлова Алексея Олеговича– без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце первом резолютивной части определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2026 года, указать правильно об отказе в принятии искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции  (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Власова