УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-008343-39
Просвирнов Г.Е.
№33-4876/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2026
года
Судья Ульяновского
областного суда Власова Е.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Чери автомобили рус» на определение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 июля 2026 года по гражданскому делу №2-487/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении
заявления акционерного общества «Чери автомобили рус» об изменении порядка и способа исполнения
решения суда отказать,
установила:
решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2025 частично удовлетворены
исковые требования Николаева Н.К. к
акционерному обществу «Чери автомобили рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
АО «Чери
автомобили Рус» обратилось с заявлением об изменении порядка и способа
исполнения решения суда. В обоснование заявления указывало, что решение в части
замены автомобиля не исполнено ввиду уклонения истца от получения автомобиля,
при этом, в пользу истца производится взыскание неустойки в колоссальном
размере, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в
получении автомобиля.
Просил
изменить способ исполнения решения суда в части возложения обязанности
произвести замену автомобиля, взыскав с АО «Чери автомобили рус» в пользу истца
стоимость автомобиля в размере 4 199 818 руб.
В
возражениях на заявление Николаев Н.К. указал, что ответчик фактически
уклоняется от исполнения решения суда в натуре. На сайтах официальных дилерских
холдингов и специализированных агрегаторах
автомобиль числится в наличии.
Судом
принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО
«Чери автомобили рус» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по
существу, удовлетворить заявление в полном объеме.
Указывает, что в
настоящее время выпуск автомобилей *** в модификации автомобиля для рынка
Российской Федерации прекращен, модель исключена из официальной продуктовой
линейки, и ни один официальный дилер не предлагает к продаже новые автомобили,
идентичные автомобилю по ключевым техническим характеристикам.
Полагает, что суд
ограничился формальным выводом об отсутствии оснований для удовлетворения
заявления, не установил юридически значимые обстоятельства, применил не
подлежащие применению нормы права и не дал оценки ни одному из представленных
заявителем доказательств.
Просил принять во внимание акт завода-изготовителя о
прекращении выпуска автомобиля данной комплектации, телефонограммы,
направленные в адрес истца.
Истец уклоняется
от принятия исполнения в натуре,
извлекая выгоду из неисполнения решения суда,
при этом, продолжает эксплуатировать автомобиль.
Отмечает, что
отсутствие в решении суда обязанности истца возвратить автомобиль исключает
возможность принудительного исполнения решения в установленном судом порядке.
Полагает, что
рассмотрение судом заявления без вызова сторон
нарушило принципы состязательности и равноправия сторон, заявителю не
было предложено представить дополнительные доказательства, а возражения истца
заявителю не направлялись.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2025 исковые
требования Николаева Н.К. к АО «Чери
автомобили рус» удовлетворены частично, на АО «Чери автомобили рус» возложена
обязанность заменить Николаеву Н.К. автомобиль ***, (*** года выпуска, цвет
черный) *** на автомобиль той же марки, модели, комплектации, надлежащего
качества, с установленным дополнительным оборудованием, согласно счету на
оплату № *** от 15.07.2024 в течение 10
рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «Чери
автомобили рус» в пользу Николаева Н.К. взысканы неустойка в сумме 1
000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.,
штраф в размере 250 000 руб., стоимость убытков на оплату услуг по
геометрии колес и калибровке руля в размере 3511 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3
руб. 50 коп., а также неустойку с 19.04.2025 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% в день от цены товара.
На АО «Чери
автомобили рус» возложены судебные расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 25.11.2025 решение суда изменено, увеличена взысканная с АО «Чери
Автомобили Рус» в пользу истца неустойка до 1 500 000 руб. и штраф до
500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В материалах дела
сведения об исполнении решения суда отсутствуют.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения
решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств,
подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих
исполнение решения суда, не имеется.
28.04.2025, 05.06.2025, 10.06.2025 заявителем
в адрес Николаева Н.К. были отправлены телеграммы с предложением прибыть в
дилерский центр для подбора автомобиля на замену в любой удобный день (т.4
л.д.102, 110, 111).
Сведения о доставке данных телеграмм
отсутствуют.
Иных действий до обращения АО «Чери
автомобили рус» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения
сторонами в целях исполнения решения суда не предпринималось.
Согласно представленным истцом распечаток с
сайтов официальных дилеров Аларм-Моторс, АвтоГермес автомобиль *** имеется в
наличии в различных комплектациях (т.4 л.д.117-119).
Установив указанные обстоятельства, суд
первой инстанции, руководствуясь положением статей 203,
434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об
отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что
основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить
исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к
совершению исполнительных действий. Вместе с тем, доказательств,
свидетельствующих о непреодолимых препятствиях исполнения решения или
доказательств того, что исполнение решения способом, который определен судом,
является невозможным, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанций оснований не
согласиться с выводами суда не усматривает.
Согласно статье 203
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший
дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе
отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его
исполнения.
По смыслу данной нормы права, изменение
способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного
вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального
способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности
исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение
способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида
исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Целью института изменения способа и порядка
исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.
При решении вопроса об изменении способа и
порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и
пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных
интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда
должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать
существо прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение способа и порядка
исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за
пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть
соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном
способе исполнения.
Невозможность исполнения решения в натуре
ответчиком мотивирована уклонением истца от получения транспортного средства.
Между тем, указанные доводы не нашли
подтверждения при рассмотрении заявления АО «Чери автомобили рус»».
Вопреки доводам ответчика, злоупотребления
Николаевым Н.К. своим правом, выразившимся в уклонении от явки для получения
транспортного средства, судом обоснованно не установлено, поскольку
доказательства получения им телеграмм в материалах дела отсутствуют.
Автомобили модели *** имеются в автосалонах
дилеров производителя.
С учетом установленных обстоятельств суд
пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не являются
безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку
не свидетельствуют о невозможности исполнения решения установленным судом
способом.
Вопреки позиции заявителя, в настоящем случае
судом не установлено надлежащего исполнения ответчиком решения суда в части
замены некачественного автомобиля, поскольку доказательства тому, что истцом
были получены направленные в его адрес телеграммы, а он уклонился от замены
автомобиля, не представлены.
Кроме того, все телеграммы, на которые
ссылается заявитель, были направлены истцу до вступления решения суда в
законную силу, которое обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке.
Доводы жалобы на получение истцом неустойки в
размере более 11 млн. руб. основанием для отмены определения суда не являются,
поскольку начисление неустойки обусловлено вступившим в законную силу решением
суда.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о
том, что стороны не были извещены судом о месте и времени рассмотрения
заявления, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность представить
дополнительные доказательства, поскольку в силу части 1 статьи 203.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения
способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения
судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его
проведения.
При этом, судом в
каждом конкретном случае определяется необходимость вызова лиц, участвующих в
деле, для рассмотрения заявления.
Учитывая
изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2026
года оставить без изменения, а частную
жалобу акционерного общества «Чери автомобили рус» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Судья
Е.А. Власова