УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0011-02-2018-000184-31

Судья Баюшев Н.В.                                                                         Дело № 33-4949/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского  областного суда Самылина О.П., рассмотрев частную жалобу Давыдовой Анастасии Константиновны на определение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2026 года по материалу                             № 4/17-2-15/2026, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Давыдовой Анастасии Константиновны о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных приговором Майнского районного суда Ульяновской области *** денежных сумм за период с *** отказать.   

Заявление Давыдовой Анастасии Константиновны об индексации взысканной судом денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Панова Владимира Евгеньевича в пользу Давыдовой Анастасии Константиновны индексацию взысканной приговором Майнского районного суда Ульяновской области от *** денежной суммы за период с                        *** в размере 259 988 руб. 70 коп.,

 

установила:

 

Давыдова А.К. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, восстановлении срока для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заявление мотивировано тем, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от *** по делу *** с Панова В.Е. в пользу Давыдовой А.К. взысканы денежные средства в размере ***. Срок для подачи заявления об индексации присужденных и выплаченных денежных сумм истёк. В установленный законом срок она не смогла обратиться в суд на предмет индексации денежных сумм по причине тяжёлого состояния здоровья, длительного его восстановления, прохождения судебно-медицинской экспертизы, стрессового состояния.

С учётом уточнённых требований Давыдова А.К. просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления об индексации денежной суммы с даты приговора суда, то есть с ***, произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере *** (л.д. 30, 105-106).   

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное определение.

В частной жалобе Давыдова А.К. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок.

В обоснование жалобы указывает, что *** группа инвалидности установлена ей бессрочно. Судом необоснованно не сделан запрос сведений *** о ее диагнозах, пройденном лечении, нахождении на учете.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от *** по делу *** Панов В.Е. осужден по ***, при этом частично удовлетворён гражданский иск *** (Давыдовой) А.К., с Панова В.Е. в пользу *** (Давыдовой) А.К. взыскан материальный ущерб в размере ***., а также денежная компенсация морального вреда в размере ***.  (л.д. 6-8).

На основании вступившего в законную силу приговора суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению            в отделение судебных приставов ***, возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 11, 76-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по *** от *** исполнительное производство                                         № *** (номер производства изменен после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ***) в отношении Панова В.Е. окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа, последний платёж в рамках исполнительного производства перечислен взыскателю Давыдовой А.К. *** (л.д. 79-81).

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от *** частично удовлетворено заявление Давыдовой А.К., поступившее в суд ***, об индексации присужденных приговором суда от *** в пользу заявителя денежных сумм, проиндексированы денежные суммы, внесённые Пановым В.Е. в период после *** в пользу Давыдовой А.К., с Панова В.Е. взыскана индексация в размере                                      *** (л.д. 107).

Ссылаясь на состояние здоровья ***, необходимость прохождения лечения и реабилитации, тяжелое психологическое и эмоциональное состояние, Давыдова А.К. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации денежных сумм, внесённых Пановым В.Е. до ***, заявлением об индексации денежных сумм, в том числе внесенных после *** в размере ***

По результатам рассмотрения заявления об индексации присужденных судом денежных сумм суд взыскал с Панова В.Е. в пользу Давыдовой А.К. индексацию взысканной приговором Майнского районного суда Ульяновской области от *** денежной суммы за период *** в размере ***

Определение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих объективную невозможность Давыдовой А.К. обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия; семейные обстоятельства: смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, баланса интересов сторон, должник по истечении разумного срока после правонарушения вправе полагать, что интерес взыскателя к нему утрачен либо последний удовлетворился предоставлением, правоотношения между сторонами окончательно завершены. Ничем не ограниченное во времени существование права на предъявление требования об индексации присужденных денежных сумм противоречит приведенным принципам права.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Панова В.Е., заявителю Давыдовой А.К. достоверно было известно о том, что должником требования исполнительного документа исполнялись частично.

Проанализировав представленные медицинские документы в отношении  Давыдовой А.К., суд первой инстанции обоснованно не установил такой степени нарушения здоровья у заявителя и наличие заболевания, которые бы объективно препятствовали ей своевременному обращению в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Из выписных эпикризов медицинских учреждений, выписок из амбулаторных карт следует, что Давыдова А.К. проходила лечение в условиях стационара ***, периоды её нахождения в стационаре составляли ***, имели место разовые посещения профильных врачей.     

В выписных эпикризах каких-либо сведений о нахождении Давыдовой А.К. в тяжёлом, беспомощном состоянии в момент прохождения лечения не усматривается, наоборот, в эпикризах указано на удовлетворительное состояние пациента, её ясном сознании, адекватности Давыдовой А.К. Характер медицинских рекомендаций при выписках из медицинских учреждений также не свидетельствует о беспомощном состоянии Давыдовой А.К.

Сведений о признании Давыдовой А.К. недееспособной суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Давыдовой А.К. с *** инвалидности *** группы, а также рекомендаций, изложенных в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, не является бесспорным доказательством отсутствия у нее возможности обратиться ранее с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие группы инвалидности и рекомендаций в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида не явилось препятствием для обращения Давыдовой А.К. в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм ***, а также с настоящим заявлением, участию и отстаиванию своей позиции непосредственно в судебном заседании.

Аргументы о том, что суд не истребовал сведения в *** о диагнозах, пройденном лечении, нахождении на учете заявителя, не свидетельствуют о допущенном при разрешении ходатайства существенном нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который полномочен заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения ходатайства по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм более чем через год с момент частичного исполнения ответчиком решения суда истец ущемляет охраняемые законом интересы ответчика, который фактически находится под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также с гарантиями права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства Давыдовой А.К. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм *** у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

 

определила:

 

определение Майнского районного суда Ульяновской области от                                 24 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Анастасии Константиновны – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                          О.П. Самылина

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.