УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001376-73
Судья Киреева Р.Р.
Дело № 33-4501/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «УК Консилиум» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 08 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1222/2026, которым
постановлено:
иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска, удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум», общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» в течение
трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совместно
организовать и обеспечить выполнение работ по приведению детского игрового
комплекса, расположенного вблизи домов № !5 корпус 1, 2, 3 по ул. Робеспьера в
г. Ульяновске!, в соответствие с требованиями безопасности, ГОСТ:
осуществлять
контроль за техническим состоянием оборудования детского игрового комплекса,
контроль соответствия оборудования требованиям безопасности, его техническое
обслуживание и ремонт в соответствии с требованиями п. 6 ГОСТ Р 52301-2013;
установить
информационную табличку (доску), где указать правила и возрастные требования
при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи;
номер(а) телефона (телефонов) для сообщения службе эксплуатации при
неисправности и поломке оборудования в соответствии с требованиями п. 7.5
ГОСТ Р 52301-2013;
обустроить
ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления игрового оборудования в
соответствии с требованиями п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012;
обеспечить защиту
выступающих концов болтовых соединений оборудования в соответствии с п. 4.3.9
ГОСТ Р 52169-2012;
установить перила с
левой стороны лестницы игрового комплекса в соответствии с пп. 4.3.22.1 и 4.3.22.4 ГОСТ Р 52169-2012.
В удовлетворении
остальной части требований о возложении обязанности принять меры к постановке
на учет бесхозного имущества, обязании устранить препятствие в виде выступающих
корней дерева в зоне приземления горки в соответствии с п. 4.3.25.6 ГОСТ Р 52169-2012, исполнении возложенной обязанности
в течении 1 месяца, а также в требованиях к администрации города Ульяновска,
обществу с ограниченно ответственностью «Специализированный застройщик «УЦГС+»
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум», общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «УК
Консилиум» Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя прокуратуры Хлебникова В.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в интересах неопределенного
круга лиц обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к администрации города Ульяновска о приведении детского игрового
комплекса в соответствие с нормативными требованиями, возложении обязанности
принять меры к постановке на учет бесхозяйного имущества.
В обоснование иска
указал, что на земельном участке с кадастровым номером !73:24:041409:3! имеется
бесхозный объект: детский игровой комплекс,
расположенный в районе дома № !5 по ул. Робеспьера в Ленинском районе г. Ульяновск!.
По результатам
проведенной проверки установлено, что данный детский игровой комплекс находится
в состоянии, не соответствующем требованиям Национального
стандарта Российской Федерации от 24.06.2013 «Оборудование и покрытия детских
игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее –
ГОСТ Р 52301-2013), что исключает его использование по назначению.
Просил суд обязать администрацию города Ульяновска обратиться в орган,
осуществляющий государственную регистрацию права, с заявлением о постановке на
учет бесхозяйного объекта – детского игрового комплекса, расположенного в
районе дома № 5 ул. Робеспьера в Ленинском районе г. Ульяновска!; в
течение 1 месяца со дня вступления решения суда
в законную силу: осуществлять
контроль за техническим состоянием оборудования указанного детского
игрового комплекса, за его соответствием требованиям ГОСТ Р 52301-2013,
установить информационные таблички и доски, содержащие правила и возрастные
требования при пользовании оборудованием на всем детском игровом комплексе,
установить номера телефонов службы спасения, скорой помощи, на каждом элементе
детского игрового комплекса, установить на территории детского игрового
комплекса табличку с номерами телефонов для сообщения службе эксплуатации о
неисправности и поломке оборудования, обустроить ударопоглощающее покрытие по
всей зоне приземления игрового оборудования детского игрового комплекса,
устранить в зоне приземления горки детского игрового комплекса препятствие в
виде корней дерева, защитить выступающие концы болтовых соединений оборудования
игрового комплекса, установить перила с левой стороны лестницы игрового
комплекса (т. 1 л.д. 181 – 183).
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «УЦГС+» (далее – ООО «СЗ
«УЦГС+»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Консилиум» (далее – ООО «УК Консилиум»), общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Свободный Выбор» (далее – ООО «УК СВ»),
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области,
филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Консилиум»
просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к нему исковых
требований, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований в полном объеме.
Полагает администрацию города Ульяновска
надлежащим ответчиком по делу, а себя надлежащим ответчиком.
Не соглашается с выводами суда о том, что
спорный детский игровой комплекс является общим имуществом многоквартирных
домов № ***, в связи с чем обязанность по его содержанию лежит на управляющих
организациях. Земельный участок под детским игровым комплексом не относится к
земельным участкам под многоквартирными домами,
не сформирован в установленном порядке и относится к землям,
государственная собственность по которые не разграничена. Отсутствует решение
общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о включении
детского игрового комплекса в состав общедомового имущества. В договорах
управления многоквартирными домами № *** детский игровой комплекс не указан в
перечне общедомового имущества. В отсутствие решения собственников помещений в
многоквартирном доме управляющая организация не вправе самостоятельно включить
детский игровой комплекс в состав общедомового имущества и самостоятельно
использовать денежные средства собственников помещений на объект, не включенный
в состав общедомового имущества. У управляющей организации отсутствует статус
эксплуатанта (владельца) оборудования.
Указывает, что детский игровой комплекс
относится к элементам благоустройства. Тот факт, что детский игровой комплекс
был предусмотрен проектной документацией на строительство многоквартирных жилых
домов, не относит его автоматически к общедомовому имуществу. Ссылается на
неправильное применение судом норм материального права.
Отмечает, что обязанность по содержанию объектов, находящихся на землях
государственная собственность на которые не разграничена, лежит на
администрации города Ульяновска.
Полагает необоснованным и неразумным
установленный судом срок исполнения обязанности.
Указывает, что совместное возложение
обязанности на две управляющие организации, обслуживающие три многоквартирных
жилых дома, влечет заведомую неисполнимость решения суда.
Представители ответчиков администрации города
Ульяновска, ООО «СЗ «УЦГС+», ООО «УК СВ», представители третьих лиц в судебное
заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав
представителя ООО «УК Консилиум» Мишалова А.В., представителя прокуратуры
Хлебникова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено,
что на территории Ленинского района г. Ульяновска вблизи домов № *** находится
детский игровой комплекс (т. 2 л.д. 21).
Согласно акту
обследования малых архитектурных от 02.10.2025 данный детский игровой комплекс,
включающий горку, кресло-качалку на пружинах, качалку-балансир, гимнастический
комплекс, спортивный тренажер и два антивандальных спортивных тренажера,
находится в ненадлежащем техническом состоянии, не обеспечивающем его
безопасное использование – имеют место повреждения и отслоения деревянных
элементов, повреждения креплений, следы коррозии металлических элементов,
отслоение краски, демонтаж опорных элементов тренажера-балансира (т. 1 л.д.
11).
Ненадлежащее
техническое состояние детского игрового комплекса, находящегося вблизи домов № ***
подтверждается актом обследования от
21.04.2026, составленным представителями
администрации города Ульяновска с участием помощника прокурора района –
имеют место повреждения и отслоения деревянных элементов, отслоения краски,
отсутствует ограждение, отсутствует спортивный (гимнастический) тренажер (т. 1
л.д. 121.).
В акте обследования
от 24.09.2026 также отмечено
ненадлежащее состояние детского игрового
комплекса, расположенного вблизи домов № *** – неисправность игрового элемента
для занятия спортом, отсутствие
одного игрового элемента для занятия спортом (демонтирован), ветхость каната на
игровом комплексе, наличие торчащих крепежей на детской площадке, деформация и
нарушение целостности специального покрытия, отслоение окрасочного слоя на
детских игровых элементах и лавочках (т. 3 л.д. 97 – 103).
Согласно сведениям
публичной кадастровой карты детский игровой комплекс расположен на землях. собственность
на которые, не разграничена, вблизи земельного участка с кадастровым номером ***
на котором расположены многоквартирные дома *** (т. 1 л.д. 112).
В Выписке из Единого
государственного реестра недвижимости (ЕГРН) указано что земельный участок с
кадастровым номером *** площадью 8340 кв.м был поставлен на кадастровый учет
31.08.1999, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – под строительство противооползневых сооружений и нулевого цикла
жилых домов. Земельный участок находится в общей собственности собственников
жилых и нежилых помещений (т. 1 л.д. 39 – 79).
Согласно договору
аренды земельного участка № *** от
24.09.2015 КУГИГ администрации города Ульяновска передал в аренду ООО «УЦГС+» земельный
участок с кадастровым номером *** площадью 8340 кв.м. под строительство
противооползневых сооружений и нулевого цикла жилых домов н срок с 22.09.2015
по 01.07.2017 (т. 1 л.д. 194 - 199)
23.05.2016 УАиГ
администрации г. Ульяновска выдало ООО «СЗ «УЦГС+» разрешение на строительство
трех многоквартирных домов на земельном участке *** по ул. *** № *** (т. 1 л.д.
131 - 134).
В разделе 2 «схема
планировочной организации земельного участка» проектной документации «Три жилых
дома по ул. *** районе г. Ульяновска», предусмотрено благоустройство территории
путем установки малых архитектурных форм, спортивной площадки на прилегающей
территории, в числе которых значатся: в зоне Д - скамья 2 шт., урна 1 шт.,
песочница 1 шт., карусель 1 шт., в зоне Д-1 - скамья 2 шт., урна 1 шт.,
песочница 1 шт., качалка-балансир 1 шт., горка 1 шт., в зоне В – скамья 7 шт.,
урна 1 шт., урна (у подъездов) 8 шт., в зоне С – спортивное оборудование 4,
скамья 3 шт., урна 1 шт. (т. 1 л.д. 230 – 245, 143 - 146).
22.12.2016 УАиГ
администрации г. Ульяновска выдало ООО «СЗ «УЦГС+» разрешение на ввод в
эксплуатацию трех многоквартирных домов № *** (т. 1 л.д. 147 - 154).
Согласно справке ООО
«СЗ «УЦГС+» от 08.06.2016 исх. № *** детская площадка, расположенная по адресу:
***, была передана в 2016 году ООО «Управляющая компания «Парк-Заволжье», на
балансе предприятия не числится (т. 2 л.д. 22).
Управление многоквартирными
домами по ул. *** осуществляет ООО «УК Консилиум» на основании договоров
управления от 23.05.2023, управление многоквартирным домом по ул. ***,
осуществляет ООО «УК СВ» на основании договора управления от 27.05.2023 (т. 1
л.д. 80 – 86, 203 – 207, 208 – 212, т. 2
л.д. 2 – 10).
При этом из
содержания договоров управления не следует, что в состав общедомового имущества
многоквартирных домов по ул. *** входит детский игровой комплекс.
Согласно пояснениям
представителя ООО «УК Консилиум», помимо спорного детского игрового комплекса
возле домов по ул. *** отсутствуют какие-либо иные детские игровые площадки.
Как следует из
общедоступных данных «Яндекс Карты» территория многоквартирных домов по ул. ***
огорожена, на въездах с ул. *** оборудованы шлагбаумы (т. 3 л.д. 105,
106).
Суду не представлены
доказательства наличия свободного прохода и проезда к спорному детскому
игровому комплексу, минуя территорию многоквартирных домов по ул. ***,
позволяющего отнести данный детский игровой комплекс к общественному месту.
Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 218, 225, 226,
290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 36, 161
Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006. № 491, Правил, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 «Об утверждении
государственной программы Российской Федерации» «Обеспечение доступным и
комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», ст. 2
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ
Р 52301-2013, суд правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные
прокурором исковые требования, признав надлежащими ответчиками по делу ООО «УК
Консилиум» и ООО «УК СВ».
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», в силу чч. 2
и 5 ст. 16
Вводного закона (Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного
кодекса Российской Федерации») земельный участок под многоквартирным домом
переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме
бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой
собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный
участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный
кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности
соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3
и 4 ст. 16
Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в
которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В
свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и
пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для
эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав
общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий
собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным
земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36
ЖК РФ.
В указанных случаях
собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного
участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его
эксплуатации, в силу ст. 305
ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту
своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В письме
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 04.10.2019 №
37248-ЮТ/06 разъяснено, что согласно подп. 4 п. 3
ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)
образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в границах элемента
планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется
исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
При этом необходимо
учитывать, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно
связанных с ними объектов, определенному п. 5 ст. 1 ЗК РФ, все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,
расположенных на земельном участке под ним, подобных ограничений федеральным
законодательством не установлено.
При принятии решения
суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный детский игровой
комплекс был запроектирован и построен в качестве элемента благоустройства
жилищного комплекса, состоящего из жилых домов № ***.
В связи с этим, содержание
детского игрового комплекса, как элемента благоустройства многоквартирных жилых
домов, относится к обязанностям управляющих организаций, осуществляющих
обслуживание жилых домов № ***, независимо от упоминания об этом в договорах
управления домами или наличия решений общих собраний собственников помещений в
жилых домах по вопросу выполнения таких обязанностей.
Наличие
государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным
домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения
собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей
организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на
придомовой территории.
Суд первой инстанции
правильно не усмотрел оснований для признания детского игрового комплекса
бесхозяйным имуществом и для применения ст. 225 ГК РФ.
Содержание и
обслуживание детского игрового комплекса, расположенного вблизи многоквартирных
жилых домов № ***, не может отнесено к полномочиям администрации г. Ульяновска,
следовательно, оснований для признания оборудования этой детской игровой
площадки и возложении на ответчика обязанности принять его в муниципальную собственность
не имеется.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Полагает администрацию города Ульяновска надлежащим
ответчиком по делу, а себя надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы ООО «УК Консилиум» о необоснованном возложении на него
обязанности по содержанию детского игрового комплекса, не принятого
собственниками помещений в
состав общедомового имущества, находящегося не на земельном участке под
многоквартирными домами, относящегося к зоне ответственности администрации
города Ульяновска, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны
на неверном токовании норм материального права.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой
инстанции и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Возложение обязанности по содержанию спорного
детского игрового комплекса на две управляющие организации обусловлена
установленными по делу обстоятельствами, не нарушает чьи-либо законные права и интересы, не влечет
объективную невозможность исполнения решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Консилиум» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.