УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-002465-42
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33-4865/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Брюховой Татьяны Владимировны на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25.06.2026 по гражданскому делу №2-1626/2026, по которому
постановлено:
исковые требования Брюховой Татьяны
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Мостената» о
взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ПК «Мостената» в пользу Брюховой
Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
почтовые расходы в размере 107 руб., расходы на представителя в размере
20 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ПК «Мостената» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., пояснения Брюховой Т.В.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Брюхова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ПК «Мостената» (далее ООО «ПК «Мостената») о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что с *** она работала *** в ООО
«ПК «Мостената» без оформления трудового договора. Заработная плата ей в
установленные сроки, в том числе в день увольнения, не выплачивалась. После ее
обращения в прокуратуру ***, ответчиком окончательный
расчет с ней произведен только ***.
Просила суд взыскать с ООО «ПК «Мостената» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате
услуг представителя в размере 54 700 руб., почтовые расходы 980 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Брюхова Т.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взыскания
судебных расходов, увеличив взысканный размер
судебных расходов по оплате услуг представителя до 54
700 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно
отказал во взыскании всей суммы оплаченных ей расходов по оплате услуг
представителя. В связи с отсутствием у нее юридического образования, она была
вынуждена обратится за юридической помощью и заключить договор. Все услуги ***
ей были оказаны в полном объеме.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПК
«Мостената», извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Выслушав
Брюхову Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК Мостената» является
действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ***,
генеральным директором является Мякин М.Н.(л.д. 55-61).
Брюхова
Т.В. работала в должности *** в ООО «ПК «Мостената» в период *** без оформления
трудовых отношений, заработная плата ей в установленные сроки не выплачена.
Данное
обстоятельство не оспаривалось генеральным директором ООО «ПК «Мостената» (л.д. 14-17).
В *** Брюхова Т.В. обратилась в прокуратуру *** с жалобой на
действия ответчика, в связи с невыплатой заработной платы (л.д.67-70).
*** прокуратурой *** в адрес директора ООО «ПК «Мостената»
вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 90).
Во исполнение представления прокуратуры *** ООО «ПК
«Мостената» *** Брюховой Т.В. посредством почтового перевода перечислена
заработная плата за период работы и компенсация за задержку выплаты заработной
платы в размере ***. (л.д. 92).
Истец полагая, что в связи с несвоевременной выплатой ей
заработной платы, работодателем нарушены ее трудовые права, она имеет право на
компенсацию причиненного ей морального вреда, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая настоящий спор и
частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу,
что материалами дела установлен факт задержки выплаты заработной платы истице,
с учетом конкретных обстоятельств
данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий,
степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости
посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб.
Решение суда в части взыскания с
ответчика компенсации морального вреда
не обжалуется, оснований для
выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика
компенсации морального вреда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким
выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в
мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не
имеется.
Однако судебная коллегия не может
согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера
взысканных с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг
представителя, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает
заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Разрешая требования в части
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим
разъяснениям, содержащимся в пунктах 11
- 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение оказания
юридических услуг Брюховой Т.В. представлен договор ***, заключенный с ***, на
основании которого ей за подготовку пакета документов по трудовому спору,
назначение представителя, юридическое сопровождение, подготовку искового
заявления уплачены 26 300 руб., что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 116, 117-120).
Также, Брюховой Т.В. представлен
договор об оказании юридических услуг ***, заключенный с ***, на основании
которого ей за назначение представителя, юридическое сопровождение (при
необходимости), представительство в суде первой инстанции по трудовому
вопросу уплачены 28 400 руб., что
подтверждается квитанцией от *** (л.д. 25-28, 115).
Как пояснила Брюхова Т.В. в суде
апелляционной инстанции, она помимо расходов по оплате услуг представителя в
связи с обращением в суд, также оплатила услуги, связанные с досудебным
разрешением спора.
С учетом разъяснений данных в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с
досудебным разрешением спора, не свидетельствуют о праве истца на взыскание
судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения
трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования
индивидуальных трудовых споров, в связи с чем данные расходы, заявленные к
взысканию истцом, возмещению не подлежат.
Принимая во внимание категорию
спора, связанного с нарушением трудовых прав, объем произведенной
представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг
представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что
взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя 20 000 руб.
не является обоснованной, в связи с чем решение суда в данной части подлежит
изменению, путем увеличения взысканной суммы расходов.
С учетом объема оказанных
представителем услуг, которые относятся к судебным, а именно, составление
искового заявления, апелляционной
жалобы, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также
удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального
вреда судебная коллегия, руководствуясь статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным
взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 30 000
руб.
В остальной части решение суда
является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.06.2026 изменить, увеличив сумму взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «ПК
«Мостената» в пользу Брюховой Татьяны Владимировны судебных расходов по оплате
услуг представителя до 30 000 руб.
В остальной части решение суда отставить без изменения, а
апелляционную жалобу Брюховой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.