У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2025-000414-68

Судья Симанский С.В.                                                                        Дело №33а-5248/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                   14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от                        14 июля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу №2а-661/2025,

 

установил:

 

Щипко О.Н. обратился в суд с суд с административным иском к Министерству имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (далее – Министерство) о признании решения об отказе в заключении соглашения в распределении земель незаконным. 

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.02.2025 частично удовлетворены требования Щипко О.Н., признано незаконным решение от 09.12.2024 №*** об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***; на Министерство возложена обязанность заключить с Щипко О.Н. соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 960 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 238 кв.м. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2026 решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.03.2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.07.2026 заявление Щипко О.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб., 3000 руб. по оплате государственной пошлины, 1257,08 руб. по оплате почтовых расходов, в удовлетворении остальной части отказано. 

В частной жалобе Министерство просит отменить вышеуказанное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для определения средней стоимости расходов услуг адвоката используются Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.

Вместе с тем, данная стоимость работ определена для адвокатов, а не для юристов, в связи с чем вышеуказанная инструкция не носит безусловно обязательный характер, так как взаимоотношения между Щипко О.Н. и юристом, оказавшим ему юридические услуги, не регламентируются Федеральным законом от 31.05.2002           №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Считает, что с учетом невысокой сложности дела, времени, необходимого для подготовки административного иска, требований разумности и справедливости, а также не доказанности факта отсутствия возможности реализовать свое право на оформление земельного участка без обращения в суд и без несения судебных расходов по делу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Административным истцом не доказано, что поведение административного ответчика непосредственно привело к увеличению судебных расходов заявителя, не установлено злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.              Щипко О.Н. не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность реализовать свое право на оформление земельного участка без обращения в суд и без несения судебных расходов.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Щипко О.Н. о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2024 и оказания ему представителем – Саховской О.В. юридических услуг, по соглашениям с адвокатом Тихоновой Е.Н. от 10.02.2026, от 10.06.2026 (л.д.183, 204-207).

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11.12.2024 Щипко О.Н. понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем Саховской О.В. при рассмотрении административного дела №2а-661/2025 в размере 60 000 руб., что подтверждается указанным договором,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 №*** (л.д. 202).

Также судом установлено, что на основании соглашений об оказании юридических услуг от 10.02.2026, 10.06.2026 Щипко О.Н. понесены расходы на оплату услуг, оказанных представителем Тихоновой Е.Н., что подтверждается указанными соглашениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.02.2026 №***, от 02.03.2026 №***, от 17.03.2026 №*** в размере 36 000 руб. (л.д.208, 209, 210) от 10.06.2026 №*** (л.д.214). .

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щипко О.Н. имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату оказанных представителями Саховской О.В., Тихоновой Е.Н. юридических услуг.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства, определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной представителями работы, категории и сложности административного дела и принципу разумности.

Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его представителем услуги по подготовке административного иска и письменных возражений на апелляционную жалобу Министерства, участие Саховской О.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с 19.02.2025, 20.09.2025, участие в  судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.07.2025, участие представителя Тихоновой Е.Н. в судебном заседании кассационной инстанции, объем защищаемого права, обстоятельства дела, оказание услуг при рассмотрении аналогичного спора по делу №2а-661/2025, продолжительность рассмотрения дела, в   связи с чем заявленные административным истцом снижены до 41 000 руб.

Оснований для снижения судебных расходов в большем размере  не нахожу. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения  понесенных другой стороной судебных расходов. В данном случае именно принятие административным ответчиком незаконного решения послужило поводом обращения Щипко О.Н. в суд, что повлекло несение им расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Министерства на то, что административным истцом не доказан факт  невозможности реализации его прав на обращение в суд без несения судебных расходов, является несостоятельной.

Право административного истца вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей предусмотрено частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом  личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое Министерством определение суда указание на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области, не содержит.

Кроме того, судом установлено несение Щипко О.Н. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку подтверждаются чеком по операции от 24.12.2024 на сумму 3000 руб. (л.д.7), почтовых расходов, что подтверждается кассовым чеком на сумму 460,54 руб. на отправку корреспонденции в адрес Министерства (л.д.222), кассовым чеком на сумму 460,54 руб. на отправку корреспонденции в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (л.д.223), кассовым чеком на сумму 112 руб. в адрес Министерства (л.д.226), кассовым чеком на сумму 112 руб. в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска (л.д.226), кассовым чеком на сумму 112 руб. в адрес директора департамента Минимущества Ульяновской области (л.д.226).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства в пользу Щипко О.Н. расходов по оплате государственной пошлины, в сумме                     3000 руб., почтовых расходов в размере 1257,08 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определил:

 

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья