УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-004287-34

Судья Щеголева О.Н.                                                                      Дело № 33-3580/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       13 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе 

судьи Кузнецова О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Полуяновой Нины Анатольевны на  определение Засвияжского   районного     суда   г.Ульяновска   от  12   ноября  2025  года  по делу №2-1741/2021 (13-1942/2025), по которому постановлено:

заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1741/2021 о взыскании со Степановой Нины Анатольевны в пользу акционерного общества  «Почта Банк» задолженности кредитному договору от 18 апреля 2019 года *** в размере 187 163 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4943 руб.

Ранее выданный исполнительный лист серии *** считать утратившим силу, перенести во вновь выданный исполнительный лист все суммы задолженности.

Заслушав объяснения Полуяновой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

 

установил:

 

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что решением Засвияжского районного     суда г.Ульяновска от 05.05.2021 по делу №2-1741/2021 со Степановой Н.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2019 ***

05.08.2024 АО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Впоследствии исполнительный документ по данному делу был утерян. Решение суда не исполнено.

Исполнительное производство по взысканию указанной задолженности окончено 29.09.2023 в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»).

Просило суд выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Судом вынесено вышеуказанное определение.       

В частной жалобе Полуянова Н.А.  (ранее Степанова) просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о рассмотрении заявления о выдаче дубликата; с 29.11.2022 она зарегистрирована по адресу: ***

Полагает, что поскольку ее фамилия изменилась, требуется новое решение суда.

С решением она не согласна в связи с тем, что кредитный договор не заключала, все убытки истцу должна была компенсировать страховая компания, договор уступки считает незаконным.

В возражениях на частную жалобу НАО ПКО «ПКБ» просит оставить ее без удовлетворения.

Определением от 02.09.2026 судья апелляционной инстанции перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 38-41). 

В судебное заседание явилась Полуянова Н.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 42-49).

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа  суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя его дубликат (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска 05.05.2021 от 05.05.2021 по делу №2-1741/2021  по иску АО «Почта Банк» к Степановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. Со Степановой Н.А. в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 18.04.2019 *** в размере         187 163 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере         44 943 руб. (том 1 л.д. 91-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Н.А. – без удовлетворения (том 1 л.д. 140-146).

Исполнительный лист серии *** направлен в адрес взыскателя (том 1 л.д. 160-161).

06.03.2023 в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** по взысканию со Степановой Н.А. задолженности на основании указанного исполнительного листа.

29.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д. 122, 123). Документов, подтверждающих передачу  исполнительного листа взыскателю, не имеется. 

05.08.2024 АО «Почта Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) *** от 05.08.2024 и приложением к нему (том 1 л.д. 171-173).

Определением суда от 26.09.2024 произведена замена взыскателя с              АО «Почта Банк» на его правоправопреемника – НАО ПКО «ПКБ»  (том 1           л.д. 186-187). При этом сведения о передаче исполнительного листа новому взыскателю отсутствуют. 

23.10.2025, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей (том 1 л.д. 192).

Согласно сведениям из АО «Почта Банк» от 05.11.2025 по объяснениям лица, ответственного за учет и хранение документов, исполнительный лист утрачен при невыясненных обстоятельствах. Информации о местонахождении исполнительного листа не имеется.

Решение суда не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор Полуянова Н.А. (ранее Степанова) не заключала, надлежащим ответчиком является страховая компания, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по настоящему делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что поскольку фамилия ответчицы изменилась, требуется новое решение суда, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена отмена вступившего в законную силу решения в связи со сменой фамилии ответчика. 

Изменение фамилии ответчицы по настоящему делу не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей, приобретенных ею под прежней фамилией.

Доводы Полуяновой Н.А. о ее несогласии с решением суда не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по такому решению. 

Довод жалобы о незаконности договора уступки суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данному договору дана оценка при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; определение суда о замене взыскателя вступило в законную силу. Данный довод  не является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

В связи с ненадлежащим извещением судом должника Полуяновой Н.А. о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определение от 12.11.2025 подлежит отмене с решением вопроса по существу.   

Поскольку имеются правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа, заявление НАО ПКО «ПКБ»  подлежит удовлетворению. При этом ранее выданный исполнительный лист следует считать утратившим силу, во вновь выданный исполнительный лист следует перенести всю сумму задолженности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                    

 

определил:

 

определение Засвияжского   районного   суда   г.Ульяновска  от  12 ноября 2025 года по делу № 2-1741/2021 (13-1942/2025) отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу №2-1741/2021 о взыскании с Полуяновой (ранее Степановой) Нины Анатольевны в пользу акционерного общества  «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2019 года *** в размере 187 163 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4943 руб.

Ранее выданный исполнительный лист серии *** считать утратившим силу, перенести во вновь выданный исполнительный лист всю сумму задолженности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года.