УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-004132-25

Судья Михайлова О.Н.                                                                   Дело № 33-4544/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев                   частные жалобы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, представителя Мыльникова Олега Владимировича – Царева Дениса Геннадьевича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2026 по гражданскому делу №2-1776/2025,

 

установила:

 

Мыльников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал на то, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Мыльникову О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, которые заявитель просит взыскать с истца.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                    28.04.2026 заявление Мыльникова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Мыльникова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что граждане могут вести свои дела лично, в том числе, подавать процессуальные документы в суд. Заявителем не доказан факт того, что у него отсутствовала возможность представлять свои права лично в суде, без несения судебных издержек.

Обращает внимание суда на то, что Министерство является ответчиком по делу в силу возложенных на него публичных функций. При таких обстоятельствах, судебные расходы могут быть взысканы только с той стороны, которая нарушила право истца.

Полагает, что дело до суда было доведено по вине ответчика, а не иных лиц, в связи с чем во взыскании судебных расходов Мыльникову О.В. необходимо отказать.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

В частной жалобе представитель Мыльникова О.В. Царев Д.Г. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не обратил внимания на то, что дело имеет повышенную сложность, требует профессиональных навыков. Работа велась как свидетелями, так и истцами, ответчиками, с выездами на место, было подготовлено несколько уточнений и заявлений, осуществлялось ознакомление с материалами дела и экспертизой с применением фотокопирования.

Цена, заявленная для возмещения понесенных расходов, ниже средней, в связи с чем не может быть снижена.

Считает, что суд взыскал сумму меньше заявленной необоснованно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области к Мыльникову О.В. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (т. 2  л.д. 129-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.02.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области без удовлетворения (т.3 л.д.13-19).

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.02.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.231-245).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.09.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области без удовлетворения (т.4 л.д.218-226).

Указанным определением установлено, что спорный договор аренды     земельного     участка   №*** от 10.02.2010 в настоящее время расторгнут на основании соглашения о расторжении указанного договора от 20.03.2026. Спорный земельный участок возвращен по акту (т.3 л.д.209-210).

20.03.2026 между Министерством имущественных отношений градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области и Мыльниковым О.В. заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства с собственником объектов незавершенного строительства от 20.03.2026 на срок 3 года с 12.03.2026 по 11.03.2029 (т.3 л.д.202-208).

Вместе с тем Министерство имущественных отношений градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области реализовало свое право, обратившись с иском в суд о признании отсутствующим права и исключений сведений об объекте недвижимости на основании заключенного межу сторонами договора аренды земельного участка от 20.03.2026.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 10.02.2010 №*** и возврате земельного участка, поскольку отсутствует предмет иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Мыльникова О.В. по доверенности представлял Царев Д.Г.

В подтверждение понесенных ответчиком Мыльниковым О.В. расходов на оплату услуг представителя представлены договор №*** от 10.09.2025 (т.3 л.д.48), акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2026 (т.3 л.д.39), платежное поручение от 17.03.2026 о переводе денежных средств в размере 100 000 руб. по указанному договору (т.3 л.д.40).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы, время затраченное на подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления, в связи с чем взыскал с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу Мыльникова О.В. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

С учетом изложенного, оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что расходы на оказание юридических услуг понести ответчиком, в связи с предъявлением к нему исковых требований, он воспользовался своим правом на представление его интересов представителем.

В силу изложенного, определение по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                28.04.2026 оставить без изменения, частные жалобы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, представителя Мыльникова Олега Владимировича Царева Дениса Геннадьевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова