УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-000223-24

Судья Анциферова Н. Л.                                                                     Дело № 33-5037/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Кузнецова О.В., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2026 года по делу №2-798/2025, по которому постановлено:

заявление Калимуллина Камиля Гарфитдиновича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в пользу Калимуллина Камиля Гарфитдиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в остальной части отказать,

 

установила:

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025 по иску Калимуллина К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены.

15.04.2026 от Калимуллина К.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением данного дела оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. и юридические услуги по договору от 19.01.2025, заключенному с Токаревым А.С., в размере 72 000 руб.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость обращения за юридической помощью, обоснованность расчета заявленной суммы расходов, ее разумность.

Считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной, поскольку юридические услуги оказаны истцу лицом, не являющимся адвокатом.

Полагает, что истцом не доказано отсутствие возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калимуллин К.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок.

При подаче искового заявления Калимуллиным К.Г. оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (том 1 л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025 по иску Калимуллина К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок исковые требования удовлетворены. За Калимуллиным К.Г., *** признано право на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка по адресу: *** площадью 621 кв. м, с кадастровым номером ***, из состава земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилой застройки, индивидуальные жилые дома (том 2 л.д. 121-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2025 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения (том 3 л.д. 34-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 16.03.2026 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.03.2025, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.10.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области - без удовлетворения (том 3 л.д. 129-135).

19.01.2025 между Калимуллиным К.Г. и ООО «ПРАВОГРАД» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику все необходимые услуги по гражданскому делу рассматриваемого Ленинским районным судом города Ульяновска. Услуга считается оказанной в полном объеме после предъявления судебного акта, вступившего в законную силу (том 3 л.д.142).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, не действовать в ущерб интереса заказчика, сообщать о всех рисках связанных с рассмотрением дела; при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика; своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

Согласно акту приема денежных средств от 30.10.2025 Калимулллин К.Г. оплатил по данному договору денежные средства в размере 72 000 руб. (том 3            л.д. 142-144).

Частично удовлетворяя заявление Калимуллина К.Г., суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском в связи с нарушением его прав ответчиком, и пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Калимуллина К.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость обращения за юридической помощью, подлежит отклонению, поскольку процессуальное поведение Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка,  повлекло его расходы на оплату юридических услуг.

Доводы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области о том, что истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения процессуальных издержек, и им не представлены доказательства, подтверждающие необходимость  несения судебных расходов, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела очевидно следует, что расходы на оплату юридических услуг Калимуллин К.Г. вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.   

Довод жалобы о непредоставлении истцом расчета суммы расходов являются необоснованными, поскольку данная сумма определена в акте приема денежных средств от 30.10.2025. В акте указано, из каких сумм  она состоит, и за какие услуги. Дополнительный арифметический расчет заявленной суммы расходов не требуется. 

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной, не свидетельствуют о необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов.

Ссылка на «Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», утвержденную решением Совета Адвокатской Палаты Ульяновской области от 26.02.2024 (далее – Инструкция), в определении суда отсутствует. Из его содержания не следует, что при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд руководствовался Инструкцией.    

Токарев А.В., являющийся директором ООО «ПРАВОГРАД», представлял интересы истца по данному делу. Объем оказанной им  юридической помощи заключался в подготовке искового заявления о признании права собственности на земельный участок, участии при проведении досудебной подготовки по данному делу и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера спора,  установленных обстоятельств, категории рассмотренного дела, результата его рассмотрения, процессуального поведения ответчика, объема оказанной помощи, требований разумности и справедливости суд верно определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность указанной суммы, не имеется. Злоупотребление правом со стороны истца судья апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и  обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районного суда города  Ульяновска.

 

Судья