УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-006051-81
Судья Яковлева
Н.А.
Дело №
33-4902/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 октября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Лисова Н.А., рассмотрев частную жалобу Мальгина Алексея
Александровича на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.07.2026 по гражданскому делу №2-4383/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
заявления Мальгина Алексея Александровича о частичном прекращении исполнительного
производства и об изменении порядка и способа исполнения решения суда *** -
отказать
установила:
Мальгин А.А.
обратился в суд с заявлением о частичном прекращении исполнительного
производства.
В заявлении указал,
что решением суда на него возложена обязанность передать Мальгиной И.А.
документы на несовершеннолетних детей.
На основании
судебного акта возбуждено исполнительное производство ***.
У Мальгина А.А.
отсутствует возможность восстановить часть утраченных документов, а именно: ***
***
Законодательством не
предусмотрена возможность восстановление документов, срок действия которых
истек.
Согласно протоколу
осмотра доказательств от ***, нотариально удостоверенного, для подачи заявления
на получение *** для всех несовершеннолетних детей необходимо присутствие обоих
родителей. Родители и дети, не достигшие шестнадцатилетнего возраста должны
лично явиться на прием. В случае, если один из родителей не может явиться для
подачи заявления на получение паспорта ***, он/она может представить
нотариально заверенное заявление о согласии на оформление паспорта
несовершеннолетнему ребенку.
*** Мальгин А.А.
обратился к Мальгиной И.А. с требованием предоставить согласие (доверенность)
для оформления *** на ***, ***, однако ответа не получил, как не получил
истребуемых документов, что делает невозможным исполнение судебного акта.
Восстановить
свидетельство о рождении *** выданного ***, свидетельство о рождении ***,
возможно только в ***.
Согласно протоколу
осмотра доказательств от *** *** в России более не осуществляют визовое
обслуживание не дипломатов в связи с запретом правительства Российской
Федерации дипмиссии США нанимать на работу иностранцев в любом качестве.
Граждане, проживающие в России могут подавать заявления на визы в следующих
диппредставительствах США: в Астане (Казахстан) или Варшаве (Польша).!%
У Мальгина А.А.
отсутствует возможность выехать в ***, поскольку ***
Мальгин А.А.
полагает, что для исполнения решения суда необходимо изменить порядок и способ
исполнения, указав, что для его исполнения Мальгин А.А. вправе выехать за
границу для подачи заявления на визы в *** для оформления дубликатов
свидетельств о рождении детей.
Просит прекратить
исполнительное производство *** в части обязания передать Мальгиной И.А. ***
Рассмотрев заявление о прекращении исполнительного производства, суд принял
вышеприведенное определение (т.3 л.д. 172-174).
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Мальгин А.А.
просит его отменить.
В обоснование своей позиции указывает
на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Считает необоснованным
вывод суда о том, что указанные им обстоятельства в заявлении не могут быть
расценены как утрата возможности исполнения документа, обязывающего должника
совершать определенные действия. Дополнительно указывает, что у него (Мальгина
А.А.) имеются объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным
исполнение решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи
333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично,
без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** исковые требования
Мальгиной И.А., действующей в интересах несовершеннолетних ***, к
Мальгину А.А. удовлетворены частично.
Указанным решением ***
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от *** решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальгина
А.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 221-225).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от *** решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** и
апелляционное определение Ульяновского областного суда от *** оставлены без
изменения (т.2 л.д. 38-46).
Согласно статье 13
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного
постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой
ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу положений статьи 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
Правильным
исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение
судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на
основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено
исполнительное производство.
*** в ОСП ***
обратилась Мальгина И.А. с заявлением о возбуждении исполнительного
производства в отношении Мальгина А.А., предъявив исполнительный лист. (т.2
л.д. 97).
Постановлением
судебного пристава-исполнителя *** возбуждено исполнительное производство в
отношении должника Мальгина А.А. в пользу взыскателя Мальгиной И.А. (т.2
л.д.108-110)
До настоящего
времени решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** не исполнено.
Принятые судебным приставом - исполнителем меры, направленные на исполнение
решения, в том числе ***.
Мальгин А.А.
указывая, что *** возможно только ***, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в
удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями статьи 439
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
21.10.2024 не исполнено, а сам по себе факт о невозможности восстановления
утраченных документов (***) ввиду истечения срока их действия, и необходимости
выезда заявителя за пределы Российской Федерации, не может являться основанием
для освобождения от обязанности, возложенной на него судебным решением.
Суд апелляционной
инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами. При этом
учитывает следующее.
Согласно статьи 210
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда
приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением
случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено пунктом 1
статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях,
предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Положениями части 1
статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя
- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания
безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого
органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к
правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим,
назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты
возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных
действий);
3) отказа взыскателя
от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа,
содержащего требование о передаче ее взыскателю;
3.1) истечения
трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием
для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не
восстановлен судом;
4) в иных случаях,
когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного
производства.
Предусмотренный
Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» перечень оснований для прекращения исполнительного производства
носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию.
По своей правовой
природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно
неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности
совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, для
прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт
возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа
и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях
от 25.11.2020 № 2799-О, от 28.01.2021 № 110-О, нормативное положение пункта 2
части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом
соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного
производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным
дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и
взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения
исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле
исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, для
прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт
возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа
и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Между тем, данных,
свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, по делу не установлено.
Доводы жалобы
заявителя о том, что решение суда о восстановлении утраченных документов (***)
не может быть исполнено ввиду истечения срока их действия подлежат отклонению,
поскольку не является основанием для прекращения соответствующего
исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного
решения, не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления,
которому корреспондирует обязанность обеспечить правильное и своевременное
исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов несовершеннолетних, в соответствии с положениями Федерального закона
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими общие
условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к
должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения
определенных действий).
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение обязанности по
восстановлению утраченных документов несовершеннолетним детям, произошло по
вине Мальгина А.А., который не исполнил свою обязанность, возложенную на него
судебным актом.
Кроме того, как
верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют
доказательства, подтверждающие, что восстановление указанных документов в
административном порядке невозможно.
Довод жалобы о
необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда в части
обязанности Мальгина А.А. выехать в *** для оформления дубликатов свидетельств
о рождении детей, поскольку для этого требуется предварительное получение виз в
***, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Согласно статье 434
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или
постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе
поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения
судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об
изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных
денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного
пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203
и 208
настоящего Кодекса.
Целью института
изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение
исполнимости решения суда.
Аналогичные
положения содержатся в части 1
статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник,
судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении
отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или
должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,
другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 2
части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено,
что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной
инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном
судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований
неимущественного характера.
Исходя из положений пункта 15
части 1 и части 5
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия, в частности, устанавливать временные ограничения на
выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении
должника в порядке, предусмотренном главой 4
этого Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при
уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного
документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Учитывая, что
требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства не
были исполнены, оснований для изменения
порядок и способа исполнения решения суда в части разрешения выезда Мальгину А.А. за пределы
Российской Федерации для подачи визы в ***, для оформления дубликатов
свидетельств о рождении детей, не имеется, а вынесенное судебном
приставом-исполнителем постановление об ограничении на выезд должника из
Российской Федерации направлено на полное, правильное и своевременное
исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Основания,
изложенные Мальгиным А.А. не относятся к обстоятельствам, препятствующим
исполнению решения суда, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал
вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Должником по исполнительному производству не представлено наличие
исключительных, неустранимых обстоятельств, которые бы делали исполнение
решения в первоначальном виде невозможным или крайне затруднительным.
Предусмотренные
законом основания для прекращения исполнительного производства, для изменения
способа и порядка исполнения решения суда отсутствуют, доказательств реальной и
объективной утраты возможности исполнения, вступившего в законную силу
судебного постановления заявителем не представлено.
Выводы суда первой
инстанции сделаны на основе установленных по делу обстоятельств и соответствуют
вышеперечисленным нормам права.
Фактически доводы
частной жалобы повторяют доводы заявителя, положенные в основу поданного
заявления о прекращении исполнительного производства, которые были проверены
судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в обжалуемом
судебном определении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной
инстанции
определила:
определение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2026 оставить без изменения,
частную жалобу Мальгина Алексея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
г.Ульяновска.
Судья
Н.А. Лисова