У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0001-01-2013-010175-46

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-5421/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу администрации города Ульяновска на определение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2026 года об отказе в прекращении исполнительного производства  по делу № 2-9430/2013,

 

установила:

 

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указывала на то, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-9430/2013, возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г. Ульяновска на предмет исполнения обязанности по проведению ремонтных работ в квартире ***. Взыскателем по исполнительному производству является Афонина О.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2026 года по делу № *** договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска и Афониной О.А. расторгнут, в связи с чем последняя утратила права на спорное жилое помещение и более не является стороной взыскателя по исполнительному производству.

Просила прекратить исполнительное производство от 02 июля 2014 года      № ***.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля                              2026 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе администрация г. Ульяновска  просит отменить вышеуказанное определение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированных лиц не имеется. Афонина О.А., которая ранее являлась взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, более нанимателем жилого помещения не является. 

Считает, что имеется реальная, объективная и неустранимая невозможность исполнения требований исполнительного документа. Так, взыскатель                     Афонина О.А. при расторжении договора коммерческого найма более не является нанимателем жилого помещения, право пользования им ею утрачено. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствие предмета исполнения, так как обязанность по проведению ремонта направлена на обеспечение жилищных условий конкретного лица в определенном помещении.

Судом не принят во внимания факт того, что администрация г. Ульяновска является собственником спорного жилого помещения, следовательно, администрация, как собственник оставляет за собой право решения вопроса, когда и в каком объеме проводить ремонт, как в дальнейшем использовать жилое помещение.

Исполнить решение суда в текущих условиях невозможно, так как это не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку право пользования данным жилым помещением им утрачено. Для администрации г. Ульяновска исполнение обязательства перед лицом, не являющимся нанимателем, законом не предусмотрено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу  решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года по делу № 2-9430/2013 на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести ремонт квартиры ***, а именно: провести ремонт кровли над квартирой, устранить провисание деревянных перекрытий потолка к центру комнаты, закрепить перегородку между комнатой и коридором путем восстановления и установки дополнительных креплений к смежным конструкциям, вскрыть полы, отремонтировать лаги, перестелить доски, дважды окрасить с предварительной грунтовкой и шпаклевкой оструганных поверхностей, оштукатурить потолок и побелить его, оштукатурить стены и поклеить их обоями, заменить плинтуса (л.д. 1-4).

На основании выданного судом исполнительного листа  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области в отношении администрации г. Ульяновска  02 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство  № ***, которое не окончено до настоящего времени (л.д. 81).

Обращаясь в суд с  заявлением о прекращении исполнительного производства администрация, г. Ульяновска указывает на невозможность исполнения решения суда  по  мотиву того, что взыскатель по исполнительному производству утратил возможность проживания в вышеуказанном жилом помещении,  а   решение вопроса о необходимости  проведения  ремонтных работ  и дальнейшего использования  жилого помещения является  ее  прерогативой  как   собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что   доказательств реальной утраты возможности исполнения решения суда   заявителем не представлено, а обстоятельства, на которые он ссылается, к таковым не относятся.

Суд апелляционной инстанции не может  не согласиться с указанными выводами суда, поскольку  оснований для прекращения исполнительного производства согласно  пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не усматривается;  судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи  43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных выше норм права невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что препятствий  к совершению заявителем действий, возложенных  на него вступившим в законную силу  решением суда, не имеется,   утрата заявителем возможности  выполнения требований исполнительного документа  надлежащими доказательствами не подтверждена.

Факт прекращения правоотношений с нанимателем жилого помещения, который является  взыскателем исполнительного производства, вопреки доводам жалобы, не освобождает должника от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве определен  исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом. Выезд нанимателя из жилого помещения или расторжение с ним договора найма жилого найма в данный перечень  не входят.

Кроме того, в силу части 4 статьи 30  Жилищного кодекса Российской Федерации администрация г. Ульяновска как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано правомерно. Определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 08 июля           2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ульяновска   – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                  (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Судья