УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001930-06
Судья Алькаева Л.
П.
Дело № 33-4681/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
защиту прав и интересов потребителя Астафьевой Елены Валерьевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 06.2026 по
гражданскому делу № 2-1120/2026, которым постановлено:
иск Димитровградской
городской общественной организации - общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в защиту прав и интересов потребителя Астафьевой Елены
Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» по надлежащему
содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома 6 по ул. 9-я Линия
г. Димитровграда, выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием,
несоставлением акта о ненадлежащем содержании общего имущества, неподдержании
кровли в исправном состоянии, с 25.04.2026 по 06.05.2026.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДД
и МКД» произвести уменьшение размера платы за содержание жилья, а именно по
строке «работы, выполняемые для надлежащего содержания несущих конструкций
(крыш)» по квартире 6 дома 6 по
ул. 9-я Линия г. Димитровграда Ульяновской области за период с 25.04.2026
по 06.05.2026 в соответствии с
п. 10 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» в пользу
Астафьевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 1000
руб., а всего взыскать 5000 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» штраф в пользу
Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав
потребителей «Справедливость» в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах потребителя Астафьевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «ДД и МКД» о взыскании компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, о понуждении устранить неисправности кровли по
месту расположения квартиры истца, о признании незаконным бездействия ответчика
в части не произведения перерасчета за ненадлежащее состояние кровли отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей общества с ограниченной
ответственностью «ДД и МКД»: Михайлова Б.В., Гибадулина А.И., Замальдиновой
Г.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, (участие указанных лиц в
судебном заседании обеспечено посредством системы видео-конференц-связи на базе
Мелекесского районного суда Ульяновской области) судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее также – ОЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском в
защиту прав и интересов потребителя Астафьевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДД и МКД» (далее - ООО «ДД и
МКД») о признании
бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет размера платы за
содержание жилья, устранить неисправность кровли, а также о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 25.04.2026 с крыши многоквартирного дома (далее также - МКД) № 6 по ул.
9-я Линия в г.Димитровграде упали листы шифера по месту расположения квартиры №
6 Астафьевой Е.В., расположенной в этом же доме.
По данному поводу Астафьева Е.В. обращалась в аварийную службу
25.04.2026 и 27.04.2026.
28.04.2026 письмом ООО
«ДД и МКД» сообщило, что договором управления ремонт кровли не предусмотрен. До
настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.
Бездействием
ответчика причинен моральный вред Астафьевой Е.В., который оценивается в
15 000 руб.
Истец
просил признать незаконным
бездействие ответчика ООО «ДД и МКД» по
надлежащему содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного дома № 6 по
ул. 9 Линия г. Димитровграда, выразившееся в неосуществлении контроля за его
состоянием, несоставлении акта о ненадлежащем содержании общего имущества,
непроизведении перерасчета за ненадлежащее состояние кровли и неподдержании ее
в исправном состоянии; обязать данного ответчика произвести уменьшение размера
платы Астафьевой Е.В. за
содержание ее жилья в связи с оказанием ей некачественных услуг и работ по
содержанию общего имущества дома за период с 25.04.2026 по момент фактического
устранения нарушений в содержании общего имущества в соответствии с п. 10
Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006; взыскать с ответчика в
пользу Астафьевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.;
обязать ответчика с момента вступления решения суда в силу устранить
неисправности кровли по месту расположения квартиры № 6 дома № 6 по ул. 9
Линия, г. Димитровграда, а также взыскать штраф.
Рассмотрев указанные исковые требования ОЗПП «Справедливость» по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОЗПП «Справедливость» просит
решение суда отменить в части снижения размера компенсации морального
вреда, неверно определенного периода перерасчета размера платы за жилье, отказа в устранении недостатков кровли и о признании действий
ответчика незаконными в части ненадлежащего содержания кровли дома. Также автор
жалобы просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу,
расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.
Автор
жалобы находит необоснованным вывод суда о том, что выполненный 06.05.2026
ответчиком ремонт шиферной кровли многоквартирного дома с применением
металлического профлиста по месту расположения квартиры истицы Астафьевой
Е.В. соответствует
строительным нормам и правилам.
Указывает,
что технические нормы допускают устройство кровли из разных материалов,
металлические, шиферные, черепица и мягкие кровли, но это не значит, что
вышеуказанные материалы можно совмещать при ремонте кроли и менять их
произвольно, без проектного решения. В данном случае кровля дома истицы
шиферная и ремонт ее с использованием другого материала не будет
соответствовать проектному решению. При этом суд не учел теплопроводность
шифера и примененного ответчиком профлиста при ремонте кровли дома. Полагает,
что неправильный выбор материалов (не проектный) для ремонта шиферной кровли не
позволит обеспечить качество и надежность кровли.
Судом не принято во
внимание ходатайство о назначении по делу строительно-технической
экспертизы.
Полагает,
что судом также неверно установлен период нарушения качества выполнения работ (с
25.04.2026 по 06.05.2026), поскольку по настоящее время в виду некачественно выполненного
ответчиком ремонта кровля продолжает содержаться ненадлежащим образом.
Выражает
несогласие с определенной судом чрезмерно малой суммой компенсации морального
вреда, считает, что суд формально сослался на требование разумности и
справедливости.
В судебную коллегию явились представители
ответчика, иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности
причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не
ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, в том числе истица Астафьева Е.В. и ее представитель
Кубаткина О.Н., извещались о
времени и месте судебного разбирательства, путем направления в их адрес
заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении (л.д. 146-153).
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны истицы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ОЗПП «Справедливость» судебного
решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
В соответствии с
частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее
имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по
управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации при осуществлении непосредственного
управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица,
выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие
водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового
газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива
при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами,
несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за
выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также
в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания
общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления,
приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 10 Правил №491 «Об утверждении Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением
Правительства от 13.08.2006 (далее
Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как следует из пп.
«а,з» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от
состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и
указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а - д» пункта 2 настоящих
Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома
объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего
имущества.
Как следует из пункта 16 Правил №491 надлежащее
содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным
домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего
имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом) - в соответствии со статьей 164 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Аналогичное
положение об ответственности управляющей компании предусмотрено статьей 4
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей).
Судом установлено и из материалов дела следует, что с 23.06.2018
собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул. 9-я Линия, д.6, кв.6, является истица Астафьева Е.В.
(л.д.23-27).
ООО «ДД и МКД» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего
имущества данного многоквартирного дома на основании договоров от 01.03.2020 и
от 01.05.2026 (л.д.35-49).
Срок действия договора с 01.03.2020 на три года (п. 7.1). Договор
считается пролонгированным, если ни одна из сторон не заявить о его расторжении
или заключении на новых условиях (п.7.2).
Исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги по
содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в
соответствии с правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, с правилами
содержания общего имущества в МКД, объемом услуг, работ и условиями их
выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным настоящим
договором (п. 3.1.2).
Согласно приложению №4 к договору от 01.03.2020 «Перечень работ и
услуг, входящих в размер платы за содержание общего имущества для МКД дома № 6
по ул. 9-я Линия» в разделе № 7 указано на техническое обслуживание
конструктивных элементов здания (л.д.46).
Согласно приложению №6 «Перечень работ и услуг, входящих в размер платы
за содержание общего имущества для МКД дома № 6 по ул. 9-я Линия», в разделе 1
предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания несущих
конструкций (в том числе крыш) по мере необходимости (л.д.48 об.).
Как установлено в судебном заседании, 25.04.2026 в связи сильными порывами
ветра была повреждена кровля данного многоквартирного жилого дома - произошел
срыв шифера на карнизной части
МКД над квартирой истицы № 6 в количестве 1 листа.
По факту обращения Астафьевой Е.В. в ООО «ДД и МКД» данной компанией на
месте срыва крыши шифера первоначально был уложен рубероид. Признана
необходимость замены шифера на карнизной части над квартирой № 6 в количестве 1
листа.
Согласно представленному ООО «ДД и МКД» в материалы дела акту от
27.04.2026, в ходе осмотра кровли и чердачного помещения указанного
многоквартирного дома № 6 по ул. 9-я Линия в городе Димитровграде установлено,
что в чердачном помещении по периметру увлажнение конструкций отсутствует,
течи, протечки просветы отсутствуют. С уличной стороны над кв. №6 на карнизной
части кровли сорван шифер в размере 0,60*110 см. (погодные условия, сильный
ветер), на месте срыва крыши шифера уложен рубероид. Требуется замена шифера на
карнизной части над кв.6 в количестве 1 листа в размере 0,80*110 см.
Собственник квартиры №6 – Астафьева Е.В. не смогла прийти на комиссионный
осмотр (л.д.51).
Также по делу установлено, что частичный ремонт крыши указанного многоквартирного дома - замена 1 листа шифера кровли МКД на ее карнизной части над квартирой
истицы - в действительности был произведен ООО «ДД и МКД» 06.05.2026. При производстве указанного
ремонта кровли крыши был использован металлический профилированный лист.
Согласно ответу Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области,
многоквартирный дом №6 по ул. 9-я Линия г. Димитровграда имеет недостатки, он включен
в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта,
утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области 19.02.2014
№51-П. Работы по капитальному ремонту крыши указанного дома запланированы
местной администрацией на период с 2027 по 2029 годы.
При этом в зону ответственности ООО «ДД и МКД» не входят вопросы
капитального ремонта крыши указанного МКД.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Заявляя требования о
признании бездействий ответчика по ремонту и содержанию крыши МКД незаконными,
об обязании произвести перерасчет размера платы за содержание жилья и устранить
неисправности кровли, а также требования о взыскании компенсации морального
вреда, стороной истицы при этом не оспаривался объем необходимого срочного
текущего ремонта части кровли дома, выполненного ООО «ДД и МКД» 06.05.2026, а также не оспаривался тот факт, что
какого-либо ущерба истице не было причинено в результате заявленного события.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска
лишь в части признания незаконным бездействие ответчика по надлежащему содержанию общего имущества
(кровли) многоквартирного дома № 6 по ул. 9-я Линия г. Димитровграда,
выразившееся в неосуществлении контроля за его состоянием, несоставлении акта о
ненадлежащем содержании общего имущества (согласно п.15 Правил № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и
(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или
выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения
установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ),
неподдержании кровли в исправном состоянии в период с 25.04.2026 по 06.05.2026.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как бездействие
ответчика по надлежащему
содержанию общего имущества (кровли) МКД, выразившееся в неосуществлении
контроля за его состоянием, несоставлении акта о ненадлежащем содержании общего
имущества и не поддержании кровли в исправном состоянии в период с 25.04.2026
по 06.05.2026, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1
ГПК РФ).
Доводы, приведенные ОЗПП
«Справедливость» в апелляционной
жалобе, в части производства ненадлежащего текущего ремонта части кровли МКД с
использованием при этом металлического профлиста, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки
вышеприведенным доводам данной апелляционной жалобы, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, с учетом требований приведенных норм права, а также положений Закона о
защите прав потребителей, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Как следует из вышеприведенных норм жилищного права, при управлении
многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить надлежащее
содержание общего имущества в доме, качество предоставляемых услуг должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда,
утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов
работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по
обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций
чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения
конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и
температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и
переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных
устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и
соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и
стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными
теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных
воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания
стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки
(п. 4.6.1.1.).
Особенности технического регулирования в области обеспечения
безопасности зданий и сооружений согласно статье 5.1
Закона о техническом регулировании устанавливаются Федеральным законом
от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений».
Данный Технический регламент устанавливает минимально необходимые
требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их
жизненного цикла, в том числе требования: механической безопасности; пожарной
безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных
воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания
в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и
сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп
населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической
эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и
сооружений на окружающую среду (часть 6
статьи 3).
В силу части 2
статьи 5 Технического регламента безопасность зданий, сооружений,
процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается
посредством соблюдения требований этого федерального закона
и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами,
предусмотренными частью 1
статьи 6 данного федерального закона.
Указанный Технический регламент, как и Свод
правил 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная
редакция СНиП II-26-76), а также требования ГОСТа Р 58153-2018, на которые
суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении, не содержат запрета на производство текущего
(локального, аварийного) ремонта кровли крыши МКД, имеющего покрытие из шифера,
с использованием профилированного листа из металла.
Требования к
капитальному ремонту кровли крыши изложены в СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения»,
соответственно, данный Свод
правил распространяется на проектирование общественных зданий и сооружений при
строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, в том числе при изменении
функционального назначения.
При этом вышеприведенные нормативные положения также допускают при проектировании, реконструкции и капитальном ремонте
кровель использование металлического профилированного листа.
Вышеприведенным
требованиям Технического
регламента, а также положениям строительным норм и правил, суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истицы, в совокупности
с фактическими обстоятельствами рассматриваемых правоотношений по ремонту
кровли крыши МКД, дал должную правовую оценку.
Заявленное в суде
первой инстанции стороной истицы ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет допустимости
использования металлического профилированного
листа при аварийном (текущем) ремонте кровли заявленного МКД обоснованно было
отклонено районным судом как несостоятельное.
В силу статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Такое
назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при
этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается
судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся
совокупности доказательств.
Заявляя в районном
суде данное ходатайство, стороной истицы не приведено достаточных
обстоятельств, которые в силу указанной статьи
могли послужить основанием для ее назначения.
По существу данного
ходатайства, основанного исключительно на правовой оценке допустимости использования
различных материалов при ремонте кровель многоквартирных домов, имеющих
соответствующие допуски и качественные показатели по ГОСТу, при наличии
общеизвестного факта о существенном сокращении производства шифера и
прекращении его использования при строительстве многоквартирных домов, а
напротив, использования в строительной индустрии иных строительных материалов,
а обратное по делу не нашло своего подтверждения, не предполагает разрешение
вопросов, требующих специальных познаний, соответственно, оснований для
назначении заявленной стороной истицы экспертизы не имелось.
Аналогичное
ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе представителем ОЗПП
«Справедливость», также не подлежит удовлетворению.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил период
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего
имущества (кровли) МКД, выразившегося в неосуществлении контроля за состоянием
кровли, несоставлении акта о ненадлежащем содержании общего имущества,
неподдержании кровли в исправном состоянии с момента частичного повреждения
кровли 25.04.2026 и по дату фактического,
надлежащего устранения данного повреждения - 06.05.2026.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В соответствии с пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к
нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины.
Аналогичные
положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №
17.
Поскольку по делу
установлено, что в период с 25.04.2026 по 06.05.2026 со стороны ответчика
отсутствовал должный контроль за состоянием кровли МКД, суд первой инстанции, с
учетом того обстоятельства, что необходимые меры по предотвращению протечек
кровли МКД частично были управляющей компанией предприняты (в месте разрушения
плиты шифера уложен рубероид), с учетом непродолжительного периода производства
текущего ремонта данного участка кровли МКД, а также при отсутствии
причиненного самому дому и имуществу истицы какого-либо ущерба, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в
пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны истицы, определенный судом размер компенсации
морального вреда также в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и
справедливости.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2026 оставить
без изменения, апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной
организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в защиту прав
и интересов потребителя Астафьевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.