УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001780-16
Судья Михайлова
О.Н. Дело №
33-4776/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Кузнецовой О.В.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя
Багзина Алексея Дмитриевича – Байрамова Эльдара Ибрагимовича на определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2026 года по
гражданскому делу № 2-1133/2026, которым постановлено:
исковое заявление
Багзина Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ», Мышонкову Артемию
Андреевичу, публичному акционерному обществу «ЛК «Европлан», обществу с
ограниченной ответственностью «МВМ», публичному акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации
морального вреда оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия,
установила:
Багзин А.Д.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ», Мышонкову А.А. о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Audi A3, государственный регистрационный номер Х
378 НУ 73, получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего
07.12.2025 в г. Москве на 38 км МКАД по
вине Мышонкова А.А., управлявшего автомобилем Газель NEXT, государственный регистрационный номер М 551
РС 797!%.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО): его (истца) – в АО «СОГАЗ», водителя Мышонкова
А.А. – в САО «ВСК».
При обращении в АО
«СОГАЗ» он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА), выразил согласие
произвести доплату стоимости ремонта сверх лимита страховщика.
Однако АО «СОГАЗ» в
одностороннем порядке выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в
размере 400 000 руб.
Его претензия к
страховщику и обращение к финансовому уполномоченному были оставлены без
удовлетворения.
Согласно оценке
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 07.12.2025 составила 1 366 000 руб.
Просил суд взыскать
в его пользу с АО «СОГАЗ», Мышонкова
А.А. убытки в размере 966 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб.; взыскать с АО
«СОГАЗ» штраф в размере 200 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество (ПАО)
«ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МВМ», публичное
акционерное общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено САО
«ВСК».
Вынося определение
об оставлении искового заявления Багзина А.Д. без рассмотрения, суд первой
инстанции исходил из несоблюдения им обязательного досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку истец не обращался за выплатой страхового
возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором по договору
добровольного страхования № *** от 30.05.2024 была
застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Газель NEXT, государственный регистрационный номер ***.
В частной жалобе
представитель Багзина А.Д. – Байрамов Э.И. просит определение суда отменить.
Указывает, что
заявленные к ответчикам исковые требования носят разную правовую природу.
Отмечает, что по
требованию к АО «СОГАЗ» досудебный порядок был истцом соблюден. Суд, усмотрев
формальное несоблюдение претензионного порядка по договору добровольного
страхования, необоснованно оставил без рассмотрения весь иск целиком, включая
требование к АО «СОГАЗ».
Полагает, что на
стадии решения вопроса о соблюдении досудебного порядка суд неправомерно предрешил
вопрос о надлежащем ответчике, объеме ответственности и применимой методике
расчета, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела
по существу. Суд фактически предопределил, что убытки должны взыскиваться
исключительно со страховщика по договору добровольного страхования, тем самым
признав требования к собственнику автомобиля и водителю необоснованными без
исследования доказательств, вызова сторон и проведения судебного
разбирательства.
Также суд
необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного
заседания для получения ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на
направленное обращение.
Истец не предъявлял
по данному делу исковые требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Таким
образом, суд фактически навязал истцу иную правовую позицию и обязал его
взаимодействовать исключительно со страховщиком виновника, подменив собой
стороны.
Ссылается на
ненадлежащую подготовку судом данного дела к судебному разбирательству.
В силу положений ст.
333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления
без рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с
извещением лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда
подлежащим отмене в связи со следующим.
Оставляя без рассмотрения
исковое заявление Багзина А.Д., суд первой инстанции на основании абз. 2 ст. 222
ГПК РФ исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка
урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность ПАО «ЛК Европлан»,
являющегося собственником
автомобиля Газель NEXT,
государственный регистрационный номер ***,
на дату совершения ДТП от 07.12.2025 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного
страхования № *** от 30.05.2024.
Между тем данные выводы сделаны без учета
следующих положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
В силу абз. 2 ст.
222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел
досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат
рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной
категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования
спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Согласно
взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28
и ст. 32
Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном)
обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций,
осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по
страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств
железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное
страхование автотранспортных средств, введен с 01.06.2019.
Как
следует, из материалов дела, обязательный досудебный порядок урегулирования
спора по договору ОСАГО был истцом соблюден.
Иск
был заявлен Багзиным А.Д. к
страховщику по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ» и к
причинителю вреда в рамках деликтных отношений.
Истец по данному делу не
предъявлял какие-либо требования в страховщику причинителя вреда по договору
добровольного страхования - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченному к
участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.
Кроме того, в
соответствии с п. 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или
суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой
инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без
рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования
спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого
заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а
также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом
или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение
либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Как следует из материалов
дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявило в суд ходатайство об оставлении
иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка
урегулирования спора
При таких обстоятельствах
оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях
лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора
противоречит смыслу и целям
этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского
судопроизводства.
С учетом
вышеизложенного, определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным
нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в тот
же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь
статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 15 июля
2026 года отменить.
Гражданское дело по
иску Багзина Алексея Дмитриевича к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному
акционерному обществу «ЛК «Европлан», Мышонкову Артемию Андреевичу, обществу с
ограниченной ответственностью «МВМ», публичному акционерному обществу «Группа
Ренессанс Страхование» о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи