УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2024-001273-48                                                                                                 

Судья Школенок Т.Р.                                                                           Дело №33-1958/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 по делу №2-922/2024, которым постановлено:

исковые требования Шершневой Натальи Александровны к администрации муниципального образования «Чердаклинский район» удовлетворить.

Признать за Шершневой Натальей Александровной право собственности на здание, общей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

Решение суда является основанием для регистрации Управлением Росреестра Ульяновской области права собственности Шершневой Н.А. на здание, обшей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «БМЗ» Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Шершневой Н.А. Калимуллиной Э.К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Шершнева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Чердаклинский район» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что 14.06.2018 она заключила с ООО Фирма «***» договор купли – продажи данного объекта. Расчет произведен полностью, имущество передано по акту 15.06.2018.

Однако право собственности продавца в ЕГРН зарегистрировано не было.

20.09.2019 ООО Фирма «***» прекратило деятельность, что лишало истца возможности зарегистрировать переход права во внесудебном порядке.

С момента передачи владения истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом.

Просила признать право собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание общей площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: *** назначение нежилое.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

ООО «БМЗ» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 ООО «БМЗ» - лицу, не привлеченному к участию в деле, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.09.2025 определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «БМЗ» отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.09.2025 отменено, определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.04.2025 оставлено в силе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «БМЗ» просит решение суда отменить, как принятое о правах лица, не привлеченного к участию в деле, и с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «БМЗ» не было привлечено к участию в деле, хотя обжалуемое решение напрямую затрагивает права Общества на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером *** (принадлежит ООО «БМЗ» на праве собственности с 17.01.2025, ранее в аренде с 2022 года в рамках инвестпроекта); здание пищевой промышленности с кадастровым номером *** (собственность ООО «БМЗ»).

О рассмотрении своих прав Общество узнало только при рассмотрении гражданского дела №2-242/2025.

Суд в решении указал, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал ООО Фирма «***» на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство №*** от ***). Однако в материалах дела имеется постановление администрации МО «Чердаклинский район» №***т 19.09.2011 о прекращении этого права.  Данное постановление судом не исследовано и не оценено.

Договор купли – продажи участка, на который имеется ссылка в постановлении, в материалах дела отсутствует.

Указывает о злоупотреблении правом со стороны истца. Так, в ходе рассмотрения дела №2-242/2025 представитель Шершневой Н.А. подтвердила, что знал о строительстве ответчиком зданий на смежном участке и о возможном споре о границах, но умышленно не сообщила об этом суду по данному делу, скрыв наличие заинтересованных лиц.

Вопреки выводу суда о реальной оплате и передаче имущества, в Чердаклинском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области имеется материал проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, фальсификация доказательств), процессуальное решение не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шершневой Н.А. Калимуллина Э.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца Шершневой Н.А., представителя ответчика МУ администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, УФНС по Ульяновской области, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.4 л.д.40-42, 45).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 исковые требования Шершневой Н.А. к администрации муниципального образования «Чердаклинский район» удовлетворены. За Шершневой Н.А. признано право собственности на здание, общей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

Согласно ч.2 ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании абзаца 4 п.59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении данного гражданского дела истец в обоснование своих требований ссылалась на договор купли – продажи недвижимого имущества – одноэтажного здания, общей площадью 390,7 кв.м, от 14.07.2018, заключенного между ООО Фирма «***» и Шершневой Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2018 об оплате по договору, актом приема – передачи имущества (т.1 л.д.12-14).

Согласно п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: одноэтажное здание, общей площадью 390,7 кв.м, расположенное по адресу: *** назначение: нежилое, кадастровый номер ***. Здание принадлежит продавцу по праве собственности на основании технического паспорта на здание от 11.12.1998, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 18.12.1998, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 21.12.1998 (т.1 л.д.15-21).

Согласно акту приема – передачи имущества от 15.06.2018 ООО Фирма «***» Шершневой Н.А., в том числе, передал земельный участок, общей площадью 5463 кв.м, расположенный по адресу: У*** категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер: *** (т.1 л.д.14).

Из выписки ЕГРН по состоянию на 04.10.2024 в отношении нежилого здания, общей площадью 390,7 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержались сведения об объекте недвижимости, которые имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.22). 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, общей площадью 5463 кв.м,  с кадастровым номером *** категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объекта недвижимости: ***, имеет сведения об объекте недвижимости статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1 л.д.61-63).

Имеется акт установления и согласования границ земельного участка, общей площадью 5463 кв.м, между ООО ***» и ООО Фирма «***а» от 22.10.1997 (т.1 л.д.115).

 

Постановлением администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области №*** от 19.09.2011 у ООО «***» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 5463 кв.м, категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное 29.12.1997 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чердаклинского района признано утратившим силу.

ООО «***» предоставлен указанный земельный участок, площадью 5463 кв.м в собственность за плату для строительства цеха по переработке сельскохозяйственной продукции на основании договора купли – продажи земельного участка (т.1 л.д.84).

Данное постановление не отменно и незаконным в установленном законом порядке не признано, является действующим.

Договор купли – продажи недвижимого имущества – одноэтажного здания от 14.07.2018 не оспаривался. Предыдущий собственник спорного здания также право собственности не оспаривает.

Здание, общей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, расположено на земельном участке общей площадью 5463 кв.м,  с кадастровым номером ***, не принадлежащем ответчику.

В настоящее время за Шершневой Н.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание, общей площадью 390,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***

В связи с необходимостью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, она обратилась с иском в суд к ООО «БМЗ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, установлении границ земельного участка (т.2 л.д.109-113).

При этом стороне ответчика ООО «БМЗ» земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности с 17.01.2025, ранее в аренде с 2023 года в рамках инвестпроекта; здание пищевой промышленности с кадастровым номером *** принадлежит ООО «БМЗ» на праве собственности с 29.05.2024 (т.1 л.д.219-234).

Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области своим правом на обжалование Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 не воспользовалось.

Ссылка ООО «БМЗ» на заключение эксперта по материалу проверки по заявлению *** от 05.05.2025, что подписи от имени ***. в договоре купли – продажи недвижимого имущества от 14.06.2018, квитанции от 14.06.2018, акта приема – передачи имущества от 15.06.2018 получены с подписей (подписям), выполненных другим лицом (лицами) с подражанием подписи ***. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением от 20.07.2026 старшего следователя Чердаклинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ульяновской области от 20.07.2026 прекращено уголовное дело на основании *** УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Шершневой Н.А. состава преступления, предусмотренного *** УК РФ (т.4 л.д.9-10).

Данным постановлением установлено, что предметом спора по настоящему делу (№2-922/2024) являлось только нежилое здание, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***, которое принадлежало ООО «***» и передано последней Шершневой Н.А. по договору купли – продажи от 14.06.2018. Ввиду того, что переход права собственности на здание к истице не было своевременно зарегистрировано, а в настоящее время ООО «***» ликвидировано, она обратилась за защитой своего права. При этом имеется нотариально удостоверенный договор купли – продажи от 03.03.2018, в соответствии с которым Шершнева Н.А. приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «***» у учредителей ***., являющихся родственниками истицы. Земельный участок под зданием предметом спора не являлся и принадлежал ООО Фирма «***» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании свидетельства. Шершнева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «БМЗ» о признании недействительными результатов смежного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, в связи с наличием реестровой ошибки.

Имуществом, принадлежащим *** никто не завладел. Факт подделки подписи в договоре купли – продажи здания, принадлежащего ООО «***», ничем объективно не подтверждается. Бывший учредитель фактически подтверждает факт продажи имущества Шершневой Н.А. Таким образом, даже в отсутствии договора купли– продажи здания, Шершнева Н.А. являлась фактическим его владельцем, так как одновременно была учредителем ООО «***». При размежевании участка со строениями, принадлежащего Шершневой Н.А., и участка со строениями ООО «БМЗ» была допущена ошибка, что свидетельствует об отсутствии умысла на незаконное завладение имуществом путем обмана. Межу ООО «БМЗ» и Шершневой Н.А. имеется земельный спор о границах земельного участка. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оформление Шершневой Н.А. права собственности на здание в судебном порядке, какие – либо имущественные права и интересы ООО «БМЗ» не нарушает.

При таких обстоятельствах, наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах  и обязанностях заявителя.

Данный вопрос возник только после обращения Шершневой Н.А. с иском в суд к ООО «БМЗ» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***, установлении границ земельного участка, поскольку она полагает, что ООО «БМЗ» использует часть земельного участка с кадастровым номером ***, на котором находится здание, назначение: нежилое, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ***

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «БМЗ» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 следует оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый судебный акт непосредственным образом затрагивает права и обязанности ООО «БМЗ», не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БМЗ» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 08.11.2024 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.