УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002298-67
Судья Трофимова Н.Г.
Дело
№33-4534/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согаз-Жизнь» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 09 июня 2026 года по делу № 2-2016/2026,
по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Лапушкина
Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согаз-Жизнь» о защите прав потребителей
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
страхования жизни № *** заключенный между Лапушкиным
Анатолием Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью страховая
компания «Согаз-Жизнь».
Взыскать с общество с
ограниченной ответственностью страховая
компания «Согаз-жизнь» в пользу Лапушкина
Анатолия Михайловича денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии
по договору страхования жизни от 31.03.2026 № *** в размере 3 566 218
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
894 054 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 262 руб., почтовые
расходы в размере 197 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью страховая компания «Согаз-жизнь»
в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право» штраф в размере 894 054 руб. 50 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
в большем размере, отказать.
Взыскать с общество с
ограниченной ответственностью страховая
компания «Согаз-жизнь» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 48 964 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,
пояснения истца Лапушкина А.М. и его представителя Лапушкина С.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах потребителя Лапушкина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согаз-Жизнь»
(ООО «СК «Согаз-Жизнь») о расторжении договора
страхования, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального
вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2026 между
потребителем Лапушкиным А.М. и ООО «СК «Согаз-Жизнь»
заключен договор страхования жизни «Фиксированный доход». Страховые риски дожитие и смерть.
Страховая
премия по договору страхования составила 3 566 218 руб. и была оплачена
истцом в полном объеме.
Указывает,
что 31.03.2026, находясь в ПАО «Банк ВТБ», истец хотел пролонгировать
депозитный счет и под влиянием существенного
заблуждения им был заключен договор страхования, с правилами которого он
не был ознакомлен.
01.04.2026
он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора
и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения
Просил
расторгнуть договор страхования жизни от 31.03.2026, заключенный между ним и
ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по
договору, в размере 3 566 218 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, в возмещение
расходов по оплате почтовых услуг в размере 262 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк ВТБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СК «Согаз-Жизнь» не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требования по
взысканию компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взыскать с Лапушкина А.М. расходы по оплате государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ООО «СК «Согаз-Жизнь» (при посредничестве агента ПАО «Банк ВТБ») не была
доведена надлежащая информация об условиях и правовой природе договора
страхования, сформировано ошибочное представление у потребителя о заключении
самого договора страхования жизни. В тоже время, судом не дана надлежащая
оценка доводу ООО «СК «Согаз-Жизнь» об
отсутствии у страховщика банковских реквизитов для проведения возврата
страховой премии.
Указывает, что ООО «СК «Согаз-Жизнь» уведомило Лапушкина А.М. в установленный законом срок о необходимости
предоставления в адрес страховщика банковских реквизитов для возврата страховой
премии, так как в заявлении о расторжении договора страхования отсутствовала
информация о способе получения денежных средств. Данное письмо получено Лапушкиным А.М. 30.04.2026.
Обращает внимание, что к письменным возражениям ООО «СК «Согаз-Жизнь» приложена инструкция по досрочному расторжению
договора страхования, а также шаблон заявления о досрочном прекращении договора
страхования для возврата денежных средств.
Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации к штрафным санкциям, поскольку их размер явно несоразмерен
последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание не явились представитель ответчика АО
«СК Согаз-Жизнь», представитель Ульяновской городской
общественной организации
ООЗПП «Ваше право», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещены
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д.39-41).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору личного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в жизни страхователя иного
предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение
страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК
РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в
договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами
правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его
оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть
удостоверено записью в договоре.
Судом
установлено, что 31.03.2026 Лапушкин А.М. заключил с
ООО «СК «Согаз-Жизнь» договор страхования №*** по
страховой программе «Фиксированный доход» (т.1 л.д.7-9).
В
силу заключенного договора страховыми рисками, при наступлении которых у
страховщика ООО «СК «Согаз-Жизнь» возникает
обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного
лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного
лица - от любой причины в период действия договора страхования, смерть
застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего
в период действия договора страхования.
Выгодоприобретателем по данному договору, с учетом
соглашения от 31.03.2026 №***
является застрахованное лицо Лапушкин А.М.
Размер
страховой премии 3 566 218 руб. истец оплатил страховщику в полном объеме.
В
соответствии с информацией, изложенной в ключевом информационном документе,
отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня
его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 №***,
предусматривает возврат страховой премии в размере 100%.
01.04.2026
в ООО «СК «Согаз-Жизнь» направлена претензия Лапушкина
А.М. о досрочном расторжении договора страхования и возврате уплаченных
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 5-6).
В
ответ на претензию ООО «СК «Согаз-Жизнь» направило
письмо, в котором предложило истцу указать банковские реквизиты для
осуществления выплаты по договору (т.1 л.д.69).
Поскольку
в добровольном порядке денежные средства не были возвращены истцу, он обратился
в суд с указанным иском.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно применил положения статей 421,
450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,
удовлетворив требования о расторжении договора страхования, взыскании в счет
возврата страховой премии 3 566 218 руб., компенсации морального
вреда и штрафа.
Суд
исходил из того, что доводы истца о введении его в заблуждение при заключении
договора страхования не опровергнуты ответчиком. Истец обратился в банк для
заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для
заключения договора страхования жизни. Подписывая спорный договор, потребитель
информацию об условиях договора в полном объеме не получил, не имел цели на
заключение данного договора.
Установив
факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,
определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца,
личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10 000
руб.
Поскольку
ООО «СК «Согаз-Жизнь» после получения заявления Лапушкина
А.М.о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, и в период
рассмотрения спора по настоящему делу, его требования не удовлетворил, суд
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу общественной
организации «Ваше право» штрафа в размере 894 054 руб. 50 коп. в пользу
каждого.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую
оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и
постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской
Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая
равенство и согласование воли сторон (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от
01.04.2003 № 4-П и другие), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию
или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена
федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того
требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от
22.06.2017 № 16-П, от 08.07.2021 № 33-П и другие).
В постановлениях от 28.12.2022 № 59-П и от
07.02.2023 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей
универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права
во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит
закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает
стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,
предоставляя друг другу необходимую информацию. Так, недобросовестными
действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне
неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об
обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до
сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда РФ от
03.04.2023 № 14-П указано, что к явно обременительным для потребителя условиям
в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия
договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования
информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации
непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости
сделки. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для
потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели
финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие
выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за
кредит, страховой премии и т.п. При наличии определенного комплекса несомненно
неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия
и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего
согласование иного содержания отдельных условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об
организации страхового дела предусмотрено, что в Российской Федерации
осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием
периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием
страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования
выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом
- интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении
своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя)
на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является
не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу,
определенному в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 3 указанного Закона
РФ Правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и
документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых
рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок
принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров
страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления
инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или
иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в
инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных
лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение
заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения,
содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять
информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту,
страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение
срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты
или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования
жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного
дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия
страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования
жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона
об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в
дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода
страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования
жизни. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор
страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка
расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 между ПАО Банк
ВТБ и ООО «СК «Согаз-Жизнь» заключен агентский
договор (т.1 л.д.77-84), по условиям которого Банк уполномочен совершать от имени и за счет
Страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с
поиском и привлечением физических лиц – клиентов Банка для заключения ими со
Страховщиком договоров страхования, а Страховщик обязуется выплачивать Банку
причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором и
дополнительными соглашениями к нему.
Доводы
апелляционной жалобы о предоставлении истцу полной и достоверной информации
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Лапушкин
А.М., действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка,
получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия
заключения спорной сделки, не заключил бы договор страхования жизни, который
ему фактически был навязан ответчиком. Лапушкин А.М.
обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не договора
страхования.
Кроме
того, с заявлением об отказе от договора истец обратился в течение 14 дней, в
связи с чем, страховщик обязан был возвратить ему страховую премию.
Доводы
жалобы о том, что в адрес истца ответчиком было направлено письмо с просьбой
представить банковские реквизиты, от чего истец намеренно уклонился, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные. Доказательства злоупотребления
истцом правами материалы дела не содержат. Ответчик, как наиболее сильная
сторона в данных правоотношениях, имел возможность возвратить денежные средства
иным доступным образом, в том числе, посредством почтового перевода.
Как
следует из пояснений истца и его представителя у Лапушкина
А.М. отсутствует счет в банке.
Согласно
пункту 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46
и 47
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку
ООО «СК «Согаз-Жизнь» после получения заявления Лапушкина
А.М. о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, его
требования не удовлетворил, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный возврат денежных
средств. При этом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, позволяющих
применить положения статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 июня 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согаз-Жизнь» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.10.2026.