УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000158-41
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-4637/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2026
года по гражданскому делу №2-888/2026, которым постановлено:
исковые требования Ховрина Артема Александровича к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ховрина Артема Александровича страховое возмещение в
сумме 171 200 руб., убытки в сумме 600 900 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в
сумме 50 000 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., расходы по
оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 602
руб. 64 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 руб.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки
- отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
в пользу ***» в счет стоимости производства судебной экспертизы 32 200 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
государственную пошлину в сумме 29 721 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., пояснения представителя истца
Ховрина А.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ховрин А.А. обратился в суд
с исковыми требованиями к страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении
ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем,
что 04.07.2025 у дома №*** по ул. *** произошло ДТП, в результате которого
автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Виновным ДТП признан водитель
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, Филимонов Д.Н.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания
«Согласие».
Гражданская ответственность
истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Ховрин А.А. обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выдано
направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Матевосяна А.Г., который
не приял транспортное средство истца по причине отсутствия у него направления
на ремонт от САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в
соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ
РФ, составляет 1 048 700 руб.
15.10.2025 в адрес страховщика была направлена претензия о
возмещении ущерба, выплате неустойки, убытков, которая осталась без
удовлетворения.
Решением финансового
уполномоченного от 19.12.2025 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с
САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки.
Истец Ховрин А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в сумме 171 200 руб., убытки в сумме 600 900 руб., неустойку за
период с 28.07.2025 по 15.05.2026 в сумме 400 000 руб., с 16.05.2026 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 171 200 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по оплате
услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оформлению доверенности в сумме
2700 руб., почтовые расходы в сумме 602 руб.64 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонов Д.Н., Матевосян А.Г., ООО
«Страховая компания «Согласие», финансовый уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг Максимова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» не соглашается с
вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на незаконность и
необоснованность вынесенного по делу решения, неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает необоснованным вывод суда о взыскания страхового
возмещения. Истцом не представлены доказательства нарушения страховщиком
обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства. Направление на СТОА было выдано истцу в течение 20 рабочих дней,
однако истец отказался производить ремонт. Выданное направление на СТОА
полностью соответствовало п. 9.8 Положения Банка от 01.04.2024 №837-П «О
правилах ОСАГО».
Судом не дана оценка действиям истца и его представителя по
передачи автомобиля в ремонт, а именно, что истец и не намеревался передавать
его в ремонт.
Отмечает, что видеозапись, представленная представителем
Слободкиным Е.Е. в судебное заседание является неинформативной. Судом не принят
во внимание тот факт, что из
представленной видеозаписи и действий истца и его представителя не следует, что
они стремились или прилагали какие-либо усилия именно для передачи транспортного
средства на ремонт.
Считает необоснованным вывод суда о взыскании убытков. Истцом
не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате
ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведённых работ.
Полагает размер взысканных неустойки, штрафа является существенно
завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание истец Ховрин А.А., представитель
ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,
третьи лица Филимонов Д.Н., ООО «Страховая компания «Согласие», Матевосян А.Г.,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.,
не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.3
л.д.22-29).
Поскольку не явившиеся в судебное заседание участвующие в
деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях на
апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Ховрин А.А. является
собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** (л.д. 106, т.1).
04.07.2025 у дома №***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий
истцу автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***,
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ***,
государственный регистрационный номер, ***, Филимонов Д.Н., гражданская
ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису *** (л.д.143, т.1).
07.07.2025 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия»
с заявлением (л.д.197-198, т. 1) о возмещении ущерба, в котором просил
страховщика выдать ему направление на
ремонт транспортного средства, представил на осмотр поврежденный автомобиль.
17.07.2025 страховщик направил в адрес Ховрина А.А. письмо, в котором
уведомил его об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП *** расположенном по адресу: г. ***,
приложив направление на ремонт автомобиля в указанном СТОА. Указанное письмо
получено Ховриным А.А.
11.08.2025.
В направлении на ремонт
указано, что срок его действия составляет 15 дней (л.д. 202, том 1).
В связи с истечением срока действия направления по заявлению
истца от 21.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия»
направило в его адрес новое направление
от 21.08.2025 (л.д.207, том 1).
Как усматривается из представленной видеозаписи,
представитель истца явился на СТОА ИП ***
с направлением от 21.08.2025, однако
автомобиль на ремонт ИП ***. не был принят.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению
которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 048 700 руб.
15.10.2025 истец обратился
к страховщику с претензией о возмещении ущерба, убытков, в удовлетворении которой было отказано.
Решением финансового уполномоченного от 19.12.2025 в
удовлетворении заявления Ховрина А.А. отказано
(л.д.22-32, т.1).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно
стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по делу назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
«***».
Согласно выводам судебной экспертизы от 27.04.2026
(л.д.126-177, т.2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, по устранению
повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от
04.07.2025, в ценах на день проведения судебной экспертизы без учета
износа транспортного средства, принимая во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных ТС в целях
определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет 782 200
руб.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с
учетом износа составляет 121 700 руб., без учета износа - 171 200 руб.
Согласно дополнительному заключению №*** (л.д. 200-207, т.2),
согласно которому с технической точки зрения, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по устранению
повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2025 (если
автомобиль отремонтирован частично), в ценах на день ДТП, принимая во внимание
Методические рекомендации по
проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных ТС в
целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет
772 100 руб.
Указанное заключение сторонами не
оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть
произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив представленные доказательства, суд
пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом обязательства
по страховому возмещению не выполнила. Страховщик выдал направление на
ремонт, при этом, с СТОА ремонт согласован не был, поскольку, как следует из
представленной истцом видеозаписи, направление на ремонт автомобиля истца на
СТОА отсутствовало.
Принимая во
внимание, что страховщик не исполнил обязанности в виде ремонта автомобиля
истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы
между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не
был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и суммой
страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа, суд
пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить потерпевшему убытки в
размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть
по среднерыночным ценам без учета износа, взыскав со страховщика страховое
возмещение в размере 171 200 руб. и убытки в размере 600 900 руб., а также
компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.
Судебная коллегия с
выводом суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому
возмещению соглашается, поскольку при обращении истца на СТОА ему было указано
об отсутствии у СТОА направления страховщика, что свидетельствует о том, что
ремонт автомобиля СТОА страховщиком согласован не был.
Кроме того,
стоимость ремонта автомобиля, объем ремонтного воздействия страховщиком не был
согласован и с самим истцом, поскольку у него не выяснялось, согласен ли истец
осуществить доплату за ремонт при превышении лимита ответственности страховщик
и в какой сумме.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу
по вине страховщика убытков.
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со
статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Подпунктом «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость
такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона
страховую сумму 400 000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания.
Если стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7
Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания
разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их
толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость
восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,
превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию
технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком
только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и
стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении
на ремонт.
В случае надлежащего исполнения страховщиком
своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта свыше лимита
ответственности страховщика (400 000 руб.) потерпевший в любом случае обязан
произвести доплату ремонта за счет собственных средств, соответственно,
возложение на страховщика ответственности в сумме превышающей лимит
ответственности является неправомерным.
Судом установлено,
что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике,
без учёта износа составляет 171 200 руб., то есть не превышает
установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000
руб., рыночная стоимость ремонта данного автомобиля составляет 772 100 руб.
Страховщик не
представил истцу сведений о стоимости ремонта транспортного средства, стоимости
необходимой доплаты, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт СТОА, в
материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ
потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит
страхового возмещения.
Учитывая, что
потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что если рыночная
стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его
стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой
суммы, он имеет право при отсутствии его согласия на доплату за ремонт на СТОА
требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его
выплатить в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, со
страховщика следует взыскать убытки в сумме 228 800 руб. (400 000 – 171
200), в пределах страховой суммы.
Доводы жалобы о
наличии в действиях истца злоупотребления правом материалами дела не
подтверждаются.
Учитывая, что страховщик не осуществил обязанности по
страховому возмещению, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО
«РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 28.07.2025 по 15.05.2026, размер которой
составляет 449 904 руб., ограничив ее страховой суммой 400 000 руб.,
размер подлежащего взысканию штрафа 85 600 руб., судом уменьшен до 50 000
руб.
Размер неустойки и штрафа определен районным судом верно.
Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки и штрафа соизмерим
с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения штрафных санкций в большем размере, чем снижено судом первой
инстанции, автором жалобы не приведено.
Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, судебные
расходы истца распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, расходы истца на оплату юридических
услуг составили 30 000 руб., почтовых услуг 602 руб. 64 коп., нотариальных услуг 2700 руб., по оплате услуг
оценщика 30 000 руб. Учитывая, что требования истца к САО
«РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 68%, с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате
нотариальных услуг 1836 руб., по оплате юридических услуг – 20 400 руб., почтовых расходов –
409 руб. 80 коп.
Судом первой инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, стоимость ее проведения составила
32 200 руб.
Поскольку оплата стоимости судебной
экспертизы не произведена сторонами, в пользу ***» следует взыскать стоимость
экспертизы в размере 32 200 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 21 896 руб., с
Ховрина А.А. – 10 304 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной
пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в
доход местного бюджета государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» составит 24 000 руб.
Учитывая
изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с
ответчика в пользу истца убытков, судебных расходов, распределения расходов по
оплате стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины в доход местного
бюджета.
В
остальной части решение суда изменению, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 мая 2026 года изменить, уменьшить размер взысканных с САО
«Ресо-Гарантия» в пользу Ховрина Артема Александровича убытков до 228 800
руб., расходов по оплате услуг
представителя до 20 400 руб., почтовых расходов до 409 руб. 80 коп., по оплате
нотариальных услуг 1836 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины
до 24 000 руб.
Решение суда в части взыскания стоимости
судебной экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу ***»
стоимость судебной экспертизы со страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в размере 21 896 руб., с Ховрина Артема
Александровича - 10 304 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.