УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007741-18                                                                                            

Судья Трофимова Н.Г.                                                              Дело № 33-5079/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А., 

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саиткина Дениса Максимовича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2026 по гражданскому делу №2-391/2026, по которому постановлено:

исковые требования  прокурора Засвияжского района города Ульяновска, действующего в интересах недееспособного лица ***  к  Саиткину  Денису Максимовичу о признании  недействительным договора дарения,  о применении  последствий  недействительности  сделки,   о возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Признать   недействительным договор дарения, заключенный 22.09.2022 между ***. и Саиткиным Д.М. в отношении 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.***

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право общей   долевой   собственности  Саиткина   Дениса  Максимовича на  7/12 долей жилого дома  и  на 7/12 долей земельного  участка,  расположенные  по  адресу: ***

Признать   право общей   долевой   собственности ***  на 7/12 долей жилого дома и 7/12 долей  земельного  участка,  расположенные  по  адресу: г.***   

Взыскать с Саиткина Дмитрия Анатольевича в пользу Бюджетного учреждения ***»  в  счет   проведения судебно-***й экспертизы  25 975 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Саиткина Д.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Абдрахмановой Н.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Саиткина Д.А. адвоката Чащиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, объяснения помощника прокурора Крепиной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Засвияжского района г.Ульяновска, действующий в интересах недееспособной *** обратился в суд с иском к Саиткину Д.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по поступившему обращению Саиткина Д.А. по факту нарушения прав недееспособного лица ***., являющейся матерью заявителя, в ходе которой установлено, что 22.09.2022 ***. заключила с Саиткиным Д.М. договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома (доля в праве 7/12), расположенных по адресу: г.***

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2023 *** признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 13.12.2022 *** страдает ***. *** 

Указанное позволяет сделать вывод, что на момент заключения оспариваемой сделки у ***. имелись признаки ***, которые выразились в невозможности оценки ею сложной многофакторной ситуации совершения сделки дарения своего жилья, в силу чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Спорное недвижимое имущество является единственным жильем ***, где она зарегистрирована.  Принимая во внимание возраст ***), состояние ее здоровья, отсутствие юридических познаний, а также, что спорное имущество являлось для нее единственным жилым помещением, ***.  не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение и не имела целью достижение правовых последствий, предусмотренных договором дарения.

Просил признать недействительным договор дарения, заключенный 22.09.2022 между *** и Саиткиным Д.М. в отношении 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Саиткина Д.М. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, восстановить право собственности ***. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Росреестра по Ульяновской области, Абдрахманова Н.А., нотариус Назина Н.В., Саиткин Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саиткин Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Судом проигнорировано заключение судебно-*** экспертизы, проведенной в г.***, которая не смогла ответить на поставленные вопросы о состоянии *** на момент совершения сделки, а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика (***., нотариуса Назиной Н.В.), подтверждающие дееспособность дарителя и добровольность совершения сделки. Прокуратура выступила ненадлежащим истцом, так как опекун *** (***.) подобных требований не заявляла, а истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной (один год по ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд не учел, что ранее по аналогичному иску Саиткина Д.А. (сына) было отказано в удовлетворении исковых требований, указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем оснований для принятия заключения судебной экспертизы от 23.06.2023, проведенной в рамках гражданского дела №2-2155/2023 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что *** не понимала при заключении договора дарения, что лишается права собственности, не соответствуют действительности, так как она дважды обращалась к нотариусам для оформления сделки, и не утратила права проживания в доме, так как продолжает проживать по месту регистрации. Суд необъективно оценил доказательства, приняв во внимание только показания заинтересованных лиц со стороны истца, в то время как нотариус Назина Н.В. в ходе судебного заседания давала пояснения о том, что *** действовала добровольно и осознанно при заключении договора дарения.

В возражениях на апелляционную жалобу Саиткин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, истца ***., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, нотариуса Назиной Н.В., Саиткина Д.А., которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.208, 210-212).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ***. приходится матерью Саиткина Д.А. и Абдрахмановой Н.А.

Саиткин Д.М. является внуком *** сыном Абдрахмановой Н.А.

Ранее собственником 7/12 долей общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, являлась  ***. (т.1 л.д.21).

22.09.2022 между ***. (даритель) и Саиткиным (одаряемый) заключен договор дарения 7/12 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** 

Согласно условиям договора дарения от 22.09.2022 стороны договора подтверждают, что действуют добровольно, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.4.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН собственником 7/12 доли общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, с 23.09.2022 является Саиткин Д.М.  (т.1 л.д.21).

С 1994 года ***. является ***.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) №*** от 13.12.2022 усматривается, что ***. страдает *** Для данного вида *** снижены, нарушается ***. По своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий или руководить ими. Учитывая тяжесть *** состояния, она не может принимать участие в судебном заседании и давать пояснения по делу, как в здании суда, так и по месту жительства. На основании указанного заключения, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2023 ***. признана недееспособной.

Распоряжением Департамента Министерства социального развития Ульяновской области в г.Ульяновске от 02.03.2023 №*** опекуном *** назначена ее дочь Абдрахманова Н.А.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2155/2023 по иску Саиткина Д.А. к Саиткину Д.М., *** о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки проводилась судебно-*** экспертиза, которая была поручена экспертам ***

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 23.06.2023 *** страдает ***. Данное заболевания имеет начало с 2012 года, когда на МРТ-исследовании обнаружились ***. Во время заключения договора дарения доли в праве  общей долевой собственности на жилой  дом и земельный участок, учитывая наличие выраженных *** нарушений  она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, распоряжаться имуществом (т.1 л.д.136-139).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству третьего лица Саиткина Д.М. определением суда была назначена судебная комплексная *** экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению ***

От указанного экспертного учреждения поступило мотивированное сообщение о невозможности вынести экспертное заключение от 07.05.2026 №***. Ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (т.2 л.д.94-99).

***.  зарегистрирована до настоящего времени по адресу: г***. другого жилья не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание комплексное заключение судебно-*** экспертов ***а» от 23.06.2023, а также, что ***. на момент заключения оспариваемого договора было полных *** года, наличие у нее ряда заболеваний, что подтверждается медицинской документацией, что безусловно свидетельствует о реальной нуждаемости по состоянию здоровья в оказании посторонней помощи, сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях, показаний свидетелей, пришел к выводу, что заблуждаясь относительно природы сделки, *** не предполагала, что лишается себя права собственности на жилище, поскольку ее волеизъявление не соответствовало ее действительной воле, поскольку последняя лишилась жилого помещения, являющегося для нее единственным местом жительства, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор дарения, заключенный 22.09.2022 между *** и Саиткиным Д.М., применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно признания недействительным договора дарения от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с основанием признания сделки недействительной, поскольку судом первой инстанции неверно дана квалификация спорным правоотношениям, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 данного кодекса (п.3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли  стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Учитывая, что ***. в момент заключения договора дарения от 22.09.2022 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы ***» от 23.06.2023, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Доводы жалобы в части того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заключения  судебно – психиатрической экспертизы от 23.06.2023, проведенной в рамках гражданского дела №2-2155/2023 по иску Саиткина Д.А. к Саиткину Д.М., *** о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, поскольку апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.11.2023 решение Засвияжского  районного суда г.Ульяновска от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Саиткина Д.А. отказано, являются несостоятельными.

Как установлено апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.11.2023, из оспариваемого договора следует, что истец Саиткин Д.А. стороной сделки не является. Оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушаются права истца, как сособственника недвижимого имущества, не было установлено. Поскольку на момент рассмотрения заявленных исковых требований права Саиткина Д.А., включая наследственные, не нарушены, истец не является законным представителем ***. совершенную ею сделку не оспаривает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В данном случае с исковыми требованиями о признании спорного договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки в интересах недееспособной ***. обратился прокурор Засвияжского района г.Ульяновска в порядке ст.45 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст.45 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, прокурор в данном случае является надлежащим истцом.

Кроме того, несмотря на то, что ***. зарегистрирована  до настоящего времени по адресу: *** проживает вместе со своей дочерью Абдрахмановой Н.А., являющейся опекуном, по другому адресу. *** другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании спорного договора дарения от 22.09.2022, применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности ч.1 ст.45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года №1681-О, от 29 марта 2016 года №516-О, от 26 мая 2016 года №1010-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.).

Из материалов дела следует, что прокуратурой района проведена проверка по поступившему обращению Саиткина Д.А. по факту нарушения прав недееспособного лица ***. в сентябре 2025 года (т.1 л.д.8-9).

Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска обратился с иском в суд 17.12.2025.

При этом решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10.01.2023 *** признана недееспособной.

В связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.07.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саиткина Дениса Максимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.