УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Котельникова С.А.                                                    73RS0013-01-2025-003260-74

Дело №33-703/2026 (33-5968/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С., 

при секретаре Пугачевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу  №2-1858/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Кирпо Александра Вадимовича к акционерному обществу «Взлёт» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, разницы покупной цены товара, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи  395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Кирпо Александра Вадимовича в пользу акционерного общества «Взлёт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб., расходы за производство диагностики и дорожного теста в размере 5500 руб., всего взыскать 37 700 руб.

Взыскать с Кирпо Александра Вадимовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Взыскать с Кирпо Александра Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 855 руб.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., объяснения представителя                        АО «Взлёт» Чащиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «УАЗ» Мальцевой Т.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов Кирпо А.В. к акционерному обществу «Взлёт» (АО «Взлёт») о защите прав потребителя.

 

В обоснование требований указано, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 16.05.2024 потребителем Кирпо А.В. приобретен автомобиль УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, стоимостью 1 985 500 руб., гарантийный срок составляет 48 месяцев или 150 000 км.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, потребителем был обнаружен недостаток товара - педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается».

Согласно акту выполненных работ от 05.06.2025 заявленная потребителем неисправность не выявлена, автомобиль был возвращен потребителю. Однако заявленная неисправность в автомобиле имеется, максимальный срок ее устранения истек 01.06.2025, законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля                         УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, ***, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 985 500 руб., разницу в покупной цене товара в размере 65 000 руб., неустойку за период с 01.06.2025 по  01.07.2025 в размере              615 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                          ООО «УАЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат официальной позиции Верховного суда Российской Федерации том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в течение гарантийного срока или срока годности в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Полагает, что у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок устранения недостатков автомобиля. К тому же расходы на проведение экспертизы, если она состоялась по инициативе суда, следует оплачивать за счёт средств федерального бюджета. Суд не может возложить обязанность по оплате экспертизы на истца или потребителя.

Считает, что обжалуемое решение судом принято в незаконном составе. Судом незаконно отказано в принятии уточненных исковых требований и приобщении материалов судебной практики, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились истец Кирпо А.В., представитель                УРОО ЗПП «Защита»,  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.3 л.д.213 216). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.05.2024 между АО «Взлёт» и Кирпо А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, ***, стоимостью  1 985 500 руб. (т.1 л.д.12-15).

20.04.2025 Кирпо А.В. обратился к ответчику, указав на неисправность автомобиля: педаль акселератора работает не правильно (на скорости при нажатии на педаль газа автомобиль начинает останавливаться), уходит антифриз, гул гидроуселителя при холодном запуске, запотевание клапанной крышки (т.1 л.д.124).

Согласно заказ-наряду от 05.06.2025 заявленная потребителем неисправность не выявлена, автомобиль был возвращен истцу.

Согласно выписке из ЕГРИП Кирпо А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2024, в том числе с видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

УРОО ЗПП «Защита», обращаясь в суд с иском в интересах Кирпо А.В., ссылалась на то, что в процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, потребителем был обнаружен недостаток в автомобиле - педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается».

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины возникновения недостатка, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно выводам экспертизы, проведенным исследованием с применением диагностического оборудования сервисного центра, заменой неисправных узлов и тестовой поездкой установлено, что заявленные истцом недостатки и дефекты автомобиля не выявлены. Выявленная неисправность стартера ликвидирована по гарантии в процессе осмотра автомобиля.

Разрушение крышки стартера произошло по неустановленным причинам
(не исследовались). Заявленные истцом неисправности педали акселератора
в процессе тестовой поездки и диагностики ЭБУ автомобиля не выявлены.

В связи с отсутствием заявленных дефектов и недостатков, расчет стоимости устранения на транспортном средстве, заявленных истцом недостатков (педаль акселератора работает неправильно, «при нажатии педали газа автомобиль останавливается»), не проводился.

Из материалов дела следует, что после проведения экспертизы автомобиль
не смог самостоятельно покинуть территорию города Ульяновска и был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ответчика.

При повторном обращении Кирпо А.В. 12.09.2025 с заявленной неисправностью «двигатель не запускается, при повороте ключа стартер не крутит» была проведена диагностика, в ходе которой установлено отсутствие связи с блоком управления двигателем. При осмотре блока управления двигателем установлено наличие следов наслоения маслянистого вещества на внутренней поверхности разъема и значительного окисления контактов с образованием оксида меди зеленого цвета.

Данные обстоятельства установлены актом технического осмотра от 12.09.2025, составленным АО «Взлёт» (т.2 л.д.63).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в системе управления двигателем автомобиля имеется недостаток, который заключается
в неработоспособности данной системы ввиду попадания влаги в разъемы блока управления двигателем. Попадание влаги в разъемы блока управления двигателем с автомобиля является эксплуатационным недостатком, возникновение которого имеет признаки постороннего вмешательства в работу данного блока (т.2 л.д.70-73).

Руководствуясь статьями 8, 11, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар (автомобиль) денежной суммы, разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, поскольку спорный автомобиль УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, относится к категории грузовых транспортных средств, технические характеристики данного транспортного средства не предполагают его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Кирпо А.В. является индивидуальным предпринимателем, его экономическая  деятельность связана с перевозкой грузов.

В целях проверки доводов истца о том, что после проведения судебной экспертизы автомобиль не смог самостоятельно покинуть территорию г.Ульяновска, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертизы (т.3 л.д.70-117) автомобиль УАЗ Профи 236324   имеет следующие дефекты: блок управления двигателем из-за облома 2-х штырьков, жгут проводов к блоку управления из-за коррозии контактных колодок разъёмов.

Причиной образования дефектов является конденсат, образующийся в подкапотном пространстве из-за большого перепада температур и влажности.

Данные дефекты являются производственными, так как образовались в результате проникновения конденсата из-за негерметичного соединения разъёмов.

Выявленные на автомобиле дефекты являются существенными. Устранение выявленных дефектов возможно заменой блока управления двигателем, стоимость которого составляет 66 408 рублей и жгута проводов 23 396 рублей, стоимостью по их замене 5302 рубля, временные затраты составляют 2,41 н/ч.

Действительная стоимость автомобиля УАЗ Профи 236324, 2024 года выпуска, приобретенного Кирпо А.В. у АО «Взлёт», на день (май 2026г.) проведения экспертизы составляет около 1 790 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы и считать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

В связи с чем, доводы стороны истца о необъективности и неверности данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком рецензия на заключение не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

С учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями статьи 188 ГПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности - назначить повторную экспертизу.

Экспертами установлено наличие в автомобиле истца производственного недостатка. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом экспертов о том, что выявленные недостатки являются существенными. Данный вывод является правовым и не входит в компетенцию судебного эксперта.

Учитывая, что стоимость устранения недостатка составляет 95 106 руб., стоимость автомобиля – 1 790 000 руб., временные затраты по устранению  выявленных недостатков составляют 2,41 норма-часов, судебная приходит к выводу о том, что данный дефект не является существенным.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку существенных недостатков товара не установлено судом.

Поскольку по данному делу нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются, заявленный судье отвод был разрешен, в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы отклоняются, как необоснованные, поскольку по настоящему делу положения Закона о защите прав потребителей не применяются, а обращение в интересах истца общественной организации по защите прав потребителей, при таких обстоятельствах, не является основанием для освобождения его от оплаты стоимости судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 102 ГПК РФ обращение с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку  приведенные  судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Кирпо Александра Вадимовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.