УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-002267-63 Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-4729/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19.06.2026
по делу №2-2042/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Сазановой Веры Михайловны удовлетворить.
Признать незаконными действия ПАО Сбербанк по
не разрешению заявления Сазановой Веры Михайловны от 06.03.2026, удержанию и
переводу денежных средств с банковского счета Сазановой Веры Михайловны.
Взыскать
с ПАО Сбербанк
в пользу Сазановой Веры Михайловны в
возмещение материального ущерба
8475 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 6237
руб. 58 коп.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ПАО Сбербанк Князевой Е.А.,
поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сазановой В.М., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сазанова В.М.
обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указала, что с 2007 года она является пенсионером по старости. Между ней и ПАО
Сбербанк заключен договор, согласно которому ей открыт пенсионный счет
«пенсионный – плюс» № ***
06.03.2026 ее дочь ***.,
действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в отделение
банка для получения за нее пенсии.
Выдав 50% пенсии,
сотрудник банка сообщил, что вторые 50% заблокированы судебными приставами. В
тот же день она в письменной форме обратилась в банк с заявлением о сохранении
ей прожиточного минимума и направила его заказным письмом, которое банк получил
12.03.2026, а также в электронном виде в
тот же день.
07.04.2026 ***.
обратилась в банк получить пенсию своей матери за апрель 2026 года. Банк выдал
100% пенсии, но отказался выдать ранее удержанные им 50% из пенсии истца за
март 2026 года. На сайте ФССП она обнаружила сведения о наличии в отношении нее
исполнительного производства. 09.04.2026 ей пришло смс – уведомление о том, что
банк передал 8475 руб. 17 коп. (50 % от ее пенсии за март 2026 года) судебным
приставам.
Считает действия
банка незаконными. Данными действиями ответчик причинил ей материальный ущерб и
моральный вред. Размер ее пенсии составляет 16 832 руб. 96 коп., а
прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации на
2026 год – 20 644 руб.
Просила суд признать незаконными действия ПАО
Сбербанк по не разрешению заявления Сазановой В.М. от 06.03.2026, удержанию и
переводу денежных средств с банковского счета Сазановой В.М.; взыскать с ПАО
Сбербанк в возмещение материального ущерба 8475 руб. 17 коп., компенсацию
морального вреда 4000 руб., государственную пошлину 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОСФР по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михеева
Д.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований, взыскать с Сазановой В.М. судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что
06.03.2026 в Банк по федеральному каналу электронного документооборота
поступило постановление о наложении ареста на денежные средства Сазановой В.М.
по исполнительному производству №*** от ***, вынесенное ОСП №2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска на сумму 75 701 руб. 55 коп. По указанным в
постановлении реквизитам в автоматическом режиме были списаны денежные средства со счета
должника.
В постановлении от 09.04.2026 на банк
возложена обязанность незамедлительно исполнить требование о взыскании денежных
средств с учетом положений ст.ст.99, 101 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом постановление не содержало
требование о сохранении должнику заработной платы и иных его доходов ежемесячно
в размере прожиточного минимума. Кроме того, у Банка отсутствует информация о
размерах доходов Сазановой В.М., а также обязанность устанавливать такие
данные, равно как и возможность сделать это. Вывод суда о том, что Банк обладал
этой информацией и должен был ее использовать при удержании денежных
средств при исполнении постановления
судебного пристава-исполнителя не основан на нормах действующего
законодательства.
В случаях предъявления исполнительных
документов в службу судебных приставов или напрямую в Банк, который обслуживает
счета должника, решение вопроса о сохранении доходов должника ежемесячно в
размере прожитого минимума носит заявительный характер.
Считает, что Банком исполнено заявление
Сазановой В.М. о сохранении прожиточного минимума, его действие
распространяется на зачисления, поступающие на счет клиента после даты такого
заявления.
Обращает внимание, что суд, взыскав с ПАО
Сбербанк спорную сумму в пользу Сазановой В.М., фактически исполнил требования
исполнительного документа по
исполнительному производству, по которому взыскателем выступает Махмудова В.И.,
а должником Сазанова В.М. за счет Банка. При этом Банк по данному
исполнительному производству должником не является и не отвечает по
обязательствам Сазановой В.М.
Обязательства по исполнительному производству, не должны возлагаться на
лицо, не являющегося должником.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, представителей ОСФР по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской
области, судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска Михеевой Д.В., которые надлежащим образом извещены о месте и
времени судебного разбирательства (т.1 л.д.237-239).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела
следует, что Сазанова В.М., 02.11.1951 года рождения, является получателем
страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом
от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О
страховых пенсиях») (т.1 л.д. 6).
Между Сазановой В.М. и ПАО Сбербанк заключен
договор, согласно которому ей открыт пенсионный счет «пенсионный – плюс» (т.1
л.д.11-13).
Размер получаемой Сазановой В.М. страховой
пенсии по старости в 2026 году составил 16 832 руб. 96 коп. Иных доходов
Сазанова В.М. не имеет.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20.05.2024 с Сазановой В.М. в пользу ***. взыскана двойная
сумма задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 08.07.2023 по 20.05.2024 в размере 12 246 руб.
13 коп., с 21.05.20254 по день фактического исполнения обязательства, расходы
по оплате государственной пошлины 3405 руб., расходы на оплату услуг
представителя 25 000 руб.
04.03.2026 судебным приставом – исполнителем
ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михеевой Д.В. в отношении Сазановой
В.М возбуждено исполнительное производство №***.
06.03.2026 в ПАО Сбербанк по системе
электронного документооборота поступило постановление об аресте денежных
средств Сазановой В.М. по
исполнительному производству №*** на сумму 75 701 руб. 55 коп.
06.03.2026 дочь истца ***., действующая на
основании нотариальной доверенности, обратилась в отделение ПАО Сбербанк, чтобы
получить за истца ее пенсию. Однако, банк выдал лишь 50% пенсии, сообщив о том,
что вторые 50% заблокированы судебными приставами. В тот же день она в
письменной форме обратилась в банк с заявлением о сохранении ей прожиточного
минимума и направила его заказным письмом, которое банк получил 12.03.2026, а
также в электронном виде в тот же день (т.1 л.д.7, 8, 9, 10).
11.03.2026 и 12.03.2026 в банк поступило
заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного
минимума на счете, открытом в ПАО Сбербанк, № ***.
07.04.2026 ***. обратилась в банк получить ее
пенсию за апрель 2026 года. Банк выдал 100% пенсии, но отказался выдать ранее
удержанные им 50% из пенсии истца за март 2026 года.
На сайте ФССП она обнаружила сведения о
наличии в отношении нее исполнительного производства.
08.04.2026 в банк по электронному
документообороту поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания
на денежные средства истца по исполнительному производству №***.
Несмотря на это, 09.04.2026 со счета истца №***
ПАО Сбербанк произвело перечисление в ОСП №2 по Засвияжскому району
г.Ульяновска в общей сумме 8723 руб. 23 коп., в том числе и 8475 руб. 17 коп.
(50% от ее пенсии за март 2026 года).
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», ст.29
Федерального закона «О страховых пенсиях», положениями Закона РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства,
установив, что после произведенных банком удержаний из пенсии истицы по
исполнительным документам в период с марта по апрель 2026 года оставшаяся часть
ее пенсии составляла менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в
Ульяновской области, пришел к выводу о наличии оснований для признания
незаконными действий банка по удержанию из страховой пенсии по старости
Сазановой В.М. денежных средств в спорный период и о взыскании с ответчика
денежных средств, удержанных по исполнительному документу, в заявленном истцом
размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводам суда в указанной части, считает их верными.
Выводы суда в этой
части полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам,
исследованным доказательства со ссылкой на позицию, изложенную в определении
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от
13.04.2026 №6-КГ26-1-К2.
Как верно указано судом первой инстанции,
если пенсия является для пенсионера единственным источником средств
существования, то удержания из этой пенсии по исполнительным документам должны
производиться с соблюдением требования о сохранении пенсии в размере величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации
(прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту
жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической
группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает
величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации). Такой правовой подход направлен на предоставление
должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета,
гарантирующего необходимый уровень материальной обеспеченности для его нормального
существования, и реализацию им социально-экономических прав, с тем чтобы не
оставить данного гражданина за пределами социальной жизни.
С целью соблюдения названных целей и
принципов банку как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при
поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию
должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания
денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительных
документах размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения
таких исполнительных документов.
Невыполнение банками названных действий и
последующее удержание данными органами из пенсии должника-гражданина денежных
средств на основании исполнительных документов, приведшее к тому, что
должник-гражданин лишается необходимого уровня материальной обеспеченности для
его нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить
вопрос о признании незаконными действий банка по удержанию денежных средств из его
пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных
средств применительно к положениям главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом
изложенного, банком не были обеспечены права Сазановой В.М. на получение и
сохранение необходимого пенсионного обеспечения в размере прожиточного минимума
для соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры) по
Ульяновской области для поддержания нормального уровня жизни. Сазанова В.М.
относится к категории нетрудоспособного населения и проживает на территории
Ульяновской области, возврату ей подлежат удержанные из пенсии денежные
средства с учетом сохранения прожиточного минимума.
Кроме того, ч.2 ст.99
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 29
Федерального закона «О страховых пенсиях» установлен предельный размер
удержаний из периодических выплат, получаемых должником-гражданином, в данном
случае из пенсии, производимых на основании исполнительного документа. При этом
конкретный размер удержаний из пенсии должника-гражданина в силу названных норм
права подлежит установлению с соблюдением принципов исполнительного
производства, в числе которых обеспечение неприкосновенности минимума
имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его
семьи (п.4 ст.4
Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также с учетом особого
значения страховой пенсии по старости для поддержания материальной
обеспеченности и удовлетворения жизненных потребностей пенсионеров.
В связи с чем, доводы
жалобы о том, что учет размера пенсии для обеспечения должнику необходимых
условий существования при осуществлении удержаний из пенсии по исполнительным
документам не входит в компетенцию банка, подлежат отклонению, как не
основанные на нормах права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не
может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ПАО Сбербанк в
пользу Сазановой В.М., исходя из следующего.
Постановлением Правительства Ульяновской
области от 12.11.2025 №620-П «Об установлении величины прожиточного минимума в
Ульяновской области на 2026 год» установлен прожиточный минимум для пенсионеров
в размере 14 496 руб.
Размер получаемой Сазановой В.М. страховой
пенсии по старости в 2026 году составил 16 832 руб. 96 коп.
Следовательно, с учетом приведенных правовых
норм, банк имел право удержать денежные средства из пенсии за март 2026 года в
размере 2336 руб. 96 коп. (16 832 руб. 96 коп. – 14 496 руб.).
Таким образом, следует уменьшить взысканные с
ПАО Сбербанк в пользу Сазановой В.М. денежные средства до 6138 руб. 21 коп.
(8475 руб. 17 коп. – 2336 руб. 96 коп.).
Размер компенсации
морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины определен районным
судом верно. Выводы суда в этой части полно изложены в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.
В соответствии с ч.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Следовательно, размер штрафа составляет 5069
руб. 10 коп. (6138 руб. 21 коп.+4000 руб.)х50%).
На основании изложенного решение суда от
19.06.2026 подлежит изменению в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу
Сазановой В.М. денежных средств, штрафа. В остальной части решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2026 изменить, уменьшить взысканные с
ПАО Сбербанк в пользу Сазановой Веры Михайловны денежные средства до 6138 руб.
21 коп., штраф до 5069 руб. 10 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.