УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2026-002231-74 Судья Просвирнов Г.Е.
Дело №33-4929/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз
Плюс» на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01.07.2026 по делу №2-1907/2026, по
которому постановлено:
иск Бобровой Екатерины Валериевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алмаз Плюс» в пользу Бобровой Екатерины Валериевны компенсацию
морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бобровой
Екатерины Валериевны отказать.
Взыскать с Бобровой Екатерины Валериевны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» расходы по оплате
юридических услуг 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алмаз Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в
размере 101 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алмаз Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000
руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Алмаз Плюс» Соколова С.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Боброва Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО «Алмаз Плюс») о
взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда.
В обоснование иска указала, что она и ее супруг Бобров А.В. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление
многоквартирным домом осуществляет ООО «Алмаз Плюс».
19.01.2026 в результате разгерметизации стояка ГВС произошел пролив
квартиры истца, о чем 21.01.2026 составлен акт определения причин затопления
квартиры (помещения).
Согласно досудебному экспертному заключению стоимость ущерба составляет
569 853 руб. 76 коп.
В адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный проливом
квартиры ущерб в размере 219 853 руб. 76 коп., расходы по просушке жилого
помещения 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., услуги по
досудебной оценке 16 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Бобров А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Алмаз Плюс» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении
заявленных требований, увеличив размер судебных расходов, взысканных с Бобровой Е.В.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе
досудебного урегулирования спора ООО «Алмаз Плюс» перечислило истцу
350 000 руб. в счет возмещения ущерба,
причиненного проливом. Согласно
заключению судебной экспертизы от 19.06.2026 стоимость
восстановительного ремонта квартиры составила 210 890 руб., стоимость
ущерба мебели составила 96 312 руб. Общая сумма имущественных требований
истца составила 307 202 руб.
Сторона ответчика выплатила истцу
350 000 руб., то есть на 6298 руб. больше, чем требовалось для полного
возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и расходов на
оценку (307 202 руб.+16 500 руб.+20 000 руб.). Однако суд пришел
к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда разумной может быть
признана сумма в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования
о компенсации морального штрафа и штрафа, не учел, что ответчик добровольно и в
полном объеме удовлетворил требования истца в досудебном порядке.
Считает, что истец не представил
доказательств того, что он обращался к ответчику с отдельным требованием о
компенсации морального вреда до суда и что ответчик отказывался его
удовлетворять. Напротив, ответчик перечислил истцу сумму, превышающую размер
обоснованного материального ущерба, что свидетельствует о намерении
урегулировать спор в полном объеме, включая все возможные последствия нарушения
прав потребителя.
Выражает свое несогласие в части
распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные
расходы должны быть в полном объеме возложены на истца. Суд не дал оценки тому
обстоятельству, что судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика
в связи с несогласием с досудебным экспертным заключением. Заключение судебной
экспертизы подтвердили обоснованность позиции ответчика, сумма ущерба снижена с
569 853 руб. до 307 202 руб.
Считает, что при рассмотрении вопроса ООО
«Алмаз Плюс» о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг
представителя, формально сослался на нормы процессуального закона, не применяя
его.
Взыскивая в пользу ООО «Алмаз Плюс» судебные
расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд
первой инстанции в нарушение требований
не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с Бобровой Е.В.
размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон,
отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Бобровой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Боброва А.В., которые надлежащим образом извещены
о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.48-49).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что истец Боброва Е.В. и ее муж Бобров А.В. являются собственниками
квартиры, расположенной по адресу: *** (т.1 л.д.14-15).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Алмаз Плюс».
В результате разгерметизации стояка ГВС 19.01.2026 произошел пролив
квартиры истца, о чем 21.01.2026 составлен акт определения причин затопления
квартиры (помещения) (т.1 л.д.10-13).
Согласно досудебному экспертному заключению истца стоимость
восстановительного ремонта составляет 569 853 руб. 76 коп. (т.1 л.д.
32-124). Истцом за проведение экспертизы понесены расходы 16 500 руб. (т.1
л.д.23-27).
20.02.2026 ответчику было вручено заявление о возмещении ущерба,
причиненного проливом, в размере 569 853 руб. 76 коп., стоимости
независимой экспертизы в размере 16 500 руб. (т.1 л.д. 132).
16.03.2026 ответчиком
было выплачено в досудебном порядке 350 000 руб. (т.1 л.д.131).
В связи с
несогласием с выводами досудебной экспертизы, по ходатайству представителя ООО
«Алмаз Плюс» определением суда была назначена строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» (т.1 л.д.129-130).
Согласно заключению
судебной экспертизы от 19.06.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ,
необходимых для устранения повреждений, образовавшихся на элементах внутренней
отделки в квартире по адресу: *** в результате пролива от 19.01.2026 определена
в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет
210 890 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, в
том числе, мебели по адресу: г*** после пролива, произошедшего 19.01.2026, на
момент проведения экспертизы составляет 96 312 руб. (т.1 л.д.148-213).
Допрошенные судом первой инстанции эксперты ***. выводы судебной
экспертизы поддержали в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что поскольку стороной ответчика в досудебном порядке выплачено истцу
350 000 руб., в которую входит размер ущерба 307 202 руб. и расходы
по досудебной оценке в размере 16 500 руб., оснований для удовлетворения
исковых требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, расходов по
просушке жилого помещения, услуг по досудебной оценке не имеется.
При этом районный суд пришел к выводу о том,
что моральный вред ответчиком истцу в досудебном порядке не возмещен, в связи с
чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., штраф 10 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не
может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности должен быть
установлен факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда и наличие
прямой причинной связи между ними, а также должна быть установлена вина
причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13
Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Исходя из изложенного, ответственность по
возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежит возложению
на ответчика ООО «Алмаз Плюс».
Как следует из материалов дела, 16.03.2026 в
рамках досудебного урегулирования спора ответчиком было выплачено истцу
350 000 руб.
При этом истец обратилась с иском в суд
14.04.2026 (согласно штампу на конверте, т.1 л.д.28).
Согласно
заключению судебной экспертизы от 19.06.2026 стоимость
восстановительного ремонта квартиры составила 210 890 руб., стоимость
ущерба мебели составила 96 312 руб. Общая сумма имущественных требований
истца составила 307 202 руб.
Из просительной части иска следует, что истец
просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб.
Сторона ответчика выплатила истцу
350 000 руб., то есть больше, чем требовалось для полного возмещения
имущественного вреда, компенсации морального вреда и расходов на оценку
(307 202 руб.+16 500 руб.+20 000 руб.=343 702 руб.).
Таким образом, перечисленная до обращения в
суд ответчиком истцу денежная сумма практически равна полагавшемуся ей
возмещению за нарушение ее прав.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования
о компенсации морального вреда и штрафа, не учел, что ответчик добровольно и в
полном объеме удовлетворил требования истца в досудебном порядке.
При установленных обстоятельствах, оснований
для компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик перечислил истцу сумму, превышающую
размер обоснованного материального ущерба, что свидетельствует о намерении
урегулировать спор в полном объеме, включая все возможные последствия нарушения
прав потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к
которым на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы
на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые
расходы, понесенные сторонами, другие
признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
Представителем ответчика ООО «Алмаз Плюс»
заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.,
понесенные в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается договором
на оказание юридических услуг от 13.05.2026 и расходно – кассовым ордером от
13.02.2026 на указанную сумму (т.2 л.д.9-12).
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по
договору на оказание юридических услуг составляет 20 000 руб. за анализ
документов, подготовку документов для предоставления интересов заказчика в суде
и предоставления их в суд, написание письменного отзыва по делу; 35 000
руб. за представление интересов заказчика при рассмотрения данного дела судом
(зависимо от количества судебных заседаний) (т.2 л.д.12).
Разрешая заявление о
взыскании судебных расходов, учитывая сложность дела и объем проделанной
представителем работы, время затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя в трех
судебных заседаниях, их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении указанного
заявления, в связи с чем с истца в пользу ООО «Алмаз Плюс» подлежат взысканию
судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию
юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на
использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не
подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему
правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий
договора.
Кроме того, у лица,
оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката,
который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом
вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты
соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных
организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в
отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.
При этом в
удовлетворении исковых требований Бобровой Е.В. отказано.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с Бобровой Е.В. в пользу экспертной организации подлежат взысканию
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 200 руб.
На основании
изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе
в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 01.07.2026 отменить. Принять по делу новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Бобровой Екатерины Валериевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Алмаз Плюс» о возмещении материального ущерба, расходов по
просушке жилого помещения, расходов на проведение досудебной оценки, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Бобровой
Екатерины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно
– исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 101 200 руб.
Взыскать с Бобровой
Екатерины Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз
Плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.