УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2026-000022-95
Судья Кирюхина Е.
А.
Дело №33-4360/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Тимербулатова Рустяма Касымовича – Насырова Наиля Ханяфиевича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.05.2026 по
гражданскому делу № 2-1-56/2026, по
которому с учетом определения суда от 19.06.2026 об исправлении описки
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ТК
«Транзитсити» удовлетворить.
Взыскать с
Тимербулатова Рустяма Касымовича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ТК «Транзитсити» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 392 200 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 922 руб., почтовые расходы в размере 464
руб.
Взыскать с
Тимербулатова Рустяма Касымовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 300 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика
Тимербулатова Р.К. – Насырова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя третьего лица Ишкина И.Х. – Боровкова В.Н., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «ТК «Транзитсити» (ООО «ТК «Транзитсити»)
обратилось в суд с исковыми требованиями к Тимербулатову Р.К. о взыскании
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования
мотивированы тем, истец является собственником автопоезда - грузового
тягача «Скания», государственный
регистрационный номер *** и полуприцепа-цистерны «ГРАЗ 91392-0000010»,
государственный регистрационный номер ***
17.07.2025 на *** произошло ДТП с участием автопоезда –
грузового тягача «Скания», государственный регистрационный номер *** в сцепке с
полуприцепом-цистерной «ГРАЗ 91392-0000010», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу, под управлением Исаева Е.С., автомобиля автопоезда - грузового тягача
«Вольво», государственный регистрационный номер ***, в сцепке с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный
номер ***, собственником которых является Тимербулатов Р.К. под управлением
водителя Ишкина И.Х. и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Беляева А.В.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность
Тимербулатова Р.К. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская
ответственность водителя Беляева А.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Истец обратился в АО
«Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило истцу
страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Согласно заключению
ООО «Независимая экспертиза и оценка»
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1
393 451 руб. 36 коп. За услуги по проведению экспертно-технических работ истцом
оплачено 15 000 руб.
Истец, с учетом
уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1
392 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 922 руб.,
почтовые расходы в размере 464 руб., судебные расходы за проведение
экспертно-технических работ в сумме 15 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены АО «Согаз», Исаев Е.С., СПАО «Ингосстрах», Беляев
А.В., АО «СК «Астро-Волга».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Тимербулатова Р.К. – Насыров Н.Х. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что
представитель истца, допрошенный в судебном заседании указал, что транспортное
средство полуприцеп - цистерна «ГРАЗ 91392-000С010», государственный регистрационный номер
ВА511116, восстановлено и участвует в работе предприятия. В качестве расходов
на восстановление полуприцепа представлен договор на предоставление услуг по
техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 10.09.2024, а также
счет на оплату *** от 25.02.2026 на сумму 1 421 286 руб. Отмечает, что согласно
анализу перечня деталей, которые подвергались ремонту и замене, и
сопоставлением с содержанием судебной автотехнической экспертизы является
очевидным, что ремонту и замене подвергались узлы и детали транспортного
средства, которые по определению не могли быть повреждены в результате
столкновения, что ставит под сомнение представленные истцом доказательства, как
достоверные и допустимые.
Суд исходил из
содержания выводов судебного эксперта, а именно, наступление гибели
транспортного средства и соответственно разницы между рыночной стоимостью
прицепа и стоимостью годных остатков. При указанном алгоритме расчета исковых
требований с учетом размера страхового возмещения, возникает неосновательное
обогащение страховой компании, которая произвела страховое возмещение,
поскольку в максимальном выражении применимом к настоящему случаю оно
составляет 400 000 руб., тогда как страховое возмещение, связанное с ущербом
для полуприцепа составило 215 800 руб., с обоснованием, что остальная часть
страхового возмещения в размере 184 200 руб. направлена на ремонт тягача, который
как таковой в столкновение не участвовал и оценке не подвергался.
Считает, что истец
путем предоставления недостоверных доказательств злоупотребил правом.
Обращает внимание,
что согласно выводов эксперта, среднерыночная стоимость транспортного средства
полуприцепа - цистерны «ГРАЗ 91392-0000010»,
государственный регистрационный номер ***, составляет 2 658 400 руб. По
утверждению истца, указанное транспортное средство восстановлено и
эксплуатируется согласно заявленных на него технических характеристик. В пользу
истца с Тимербулатова Р.К. решением суда взыскано 1 392 200 руб. Даже с учетом
недостоверных данных о размере восстановительного ремонта на стороне ООО «ТК «Транзитсити»
возникло неосновательное обогащение.
В судебное заседание представитель истца ООО
«ТК «Транзитсити», ответчик Тимербулатов Р.К., третьи лица Беляев А.В., Исаев
Е.С., Ишкин И.Х.,
Тимербулатова Р.Д., представители АО «СК «Астро-Волга», АО «Согаз» не
явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.4
л.д.118-131).
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
На основании пункта 1 статьи
4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что ООО ТК «Транзитсити» является собственником
автопоезда-грузового тягача «Скания», государственный регистрационный номер *** и
полуприцепа-цистерны «ГРАЗ
91392-0000010», государственный
регистрационный номер *** (т.1
л.д. 26-27).
17.07.2025 на *** произошло ДТП с участием автопоезда – грузового тягача «Скания», государственный регистрационный номер *** в сцепке с полуприцепом-цистерной
«ГРАЗ91392-0000010», государственный
регистрационный номер *** принадлежащего истцу, под управлением Исаева Е.С., автомобиля автопоезда-грузового тягача «Вольво»,
государственный регистрационный номер ***
в сцепке с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер ***
собственником которых является Тимербулатов Р.К., под управлением водителя Ишкина И.Х., и автомобиля Лада
Калина, государственный регистрационный номер ***, под управлением Беляева А.В.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ишкин И.Х.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «Согаз», ответчика Тимербулатова Р.К. -
в СПАО «Ингосстрах», водителя Беляева
А.В. – в АО
«СК «Астро-Волга».
Истец обратился в АО
«Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.
АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 800 руб., 111 200
руб., 73 000 руб., в общем размере
400 000 руб. (т.1 л.д.56, 57, 58.).
Для определения
размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая
экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1 393
451 руб. 36 коп. За услуги по проведению экспертно-технических
работ истцом оплачено 15 000 руб. (т.1 л.д. 28 – 50, т. 2 л.д. 220).
Обращаясь в суд с
иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны «ГРАЗ 91392-0000010».
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения эксперта (т.3 л.д.133-160)
следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость
полуприцепа-цистерны «ГРАЗ 91392-0000010», государственный регистрационный номер ***,
на дату проведения исследования составляет 2 658 400 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа «ГРАЗ
91392-0000010», государственный
регистрационный номер *** на
момент проведения экспертизы
составляет 1 050 400 руб.
Определить стоимость
восстановительного ремонта
полуприцепа-цистерны с
учетом износа и без учета износа в ценах на момент ДТП в соответствии с
Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, а также определения
стоимости восстановительного
ремонта полуприцепа-цистерны без учета
износа в соответствии с
Методическими рекомендациями по
определению стоимости восстановительного ремонта и оценки
автомототранспортных средств, утвержденных Минюстом России на дату проведения
экспертизы, а при восстановлении на дату производства ремонта,
не представилось возможным.
Из исследовательской
части заключения эксперта следует, что согласно
требованиям, предъявляемым к цистернам для перевозки опасных грузов,
методам устранения повреждений, полученных в результате ДТП, для восстановления
полуприцепа-цистерны требуется проведение работ по замене составных частей в
целом, а именно калиброванной емкости, рамы. Данные составные части имеют
значительные повреждения с образованием вторичных деформаций и разрушений,
расположенных в зоне непосредственного контакта при столкновении транспортных
средств. Проведенным осмотром исследуемого полуприцепа установлено, что после
восстановительного ремонта не были устранены вторичные повреждения (деформации)
калиброванной емкости, расположенные в средней части указывающие на
значительные изгибающие нагрузки от передачи усилий, имеются изменения в месте
локализации основного силового воздействия в части конструктивного исполнения
замененных частично поврежденных фрагментов остова (рамы) и емкости.
Экспертом отмечено,
что производителем не предусмотрены трудоемкости работ по устранению данных
аварийных повреждений, расположенных на металлоемких составных частях, имеются
лишь методы устранения неисправностей, повреждений, обусловленных естественным
износом, старением в процессе эксплуатации.
В рассматриваемом
случае для устранения аварийных повреждений, не имеется запасных частей и
ремонтных комплектов, предусмотренных производителем для восстановления
исследуемого полуприцепа марки «ГРАЗ», в том числе с учетом предъявляемых
требований к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.
Учитывая изложенное,
эксперт пришел к выводу о том, что степень повреждения КТС на момент
происшествия возможно назвать «полным уничтожением».
Оценив
совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями
статьи 67 ГПК РФ, судом обоснованно обязанность по возмещению ущерба,
причиненного истцу, возложена на Тимербулатова Р.К. в части суммы ущерба, не покрытого страховым
возмещением.
Судом обоснованно
как допустимое доказательство по делу принято заключение судебной экспертизы,
поскольку выводы эксперта являются обоснованными, экспертиза проведена
компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и
соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
У судебной коллегии
не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТК
«Транзитсити» о взыскании с ответчика ущерба.
Выводы суда достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной
коллегии не вызывают, основаны на
положениях статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона
№40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Судом, вопреки
доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем исследованным по делу
доказательствам.
Суд первой инстанции при определении размера
ущерба исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства,
определил размер ущерба, как разницу между рыночной стоимостью транспортного
средства, годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения в
сумме 1 392 200 руб. (2 658 400 –
215 800-1 050 400).
Доводы жалобы о том, что страховщику
следовало произвести выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный
полуприцепу в размере 400 000 руб., судебной коллегией отклоняются, как
необоснованные. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в
размере 400 000 руб. в связи с получением повреждений в результате
ДТП грузового тягача «Скания» в сцепке с
полуприцепом-цистерной, как единого транспортного средства, получившего
повреждения в результате одного ДТП.
То обстоятельство, что со слов представителя
истца автомобиль восстановлен и эксплуатируется, основанием для освобождения
ответчика от возмещения истцу ущерба не является.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 14 мая 2026 года,
с учетом определения суда от 19 июня 2026 года об исправлении описки,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимербулатова
Рустяма Касымовича – Насырова Наиля Ханяфиевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.10.2026.