У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-02-2026-000336-81

Судья Данилина А.В.                                                                     Дело №33а-5174/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Берхеевой Г.И., Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               Егоровой Людмилы Александровны, Вахтанова Элгуджа Георгиевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2026 года по делу №2а-2-208/2026, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Егоровой Людмилы Александровны, Вахтанова Элгуджа Георгиевича к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской  области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и                                       г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой Олесе Сергеевне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска  и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Деткиной Наталье Викторовне,                                                МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И., пояснения административного истца Егоровой Л.А., представителя административных истцов Егоровой Л.А.,   Вахтанова Э.Г. – Асафина В.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району               г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской  области Сабановой О.С., представителя заинтересованного лица Ховрина А.Н. –               Костиной Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Егорова Л.А., Вахтанов Э.Г. обратились в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской  области, УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (судебный пристав-исполнитель) Сабановой О.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска  и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области (далее – должностное лицо)                       Деткиной Н.В., МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указали на то, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от *** определен порядок общения административных истцов с несовершеннолетней внучкой                      ***

13.11.2024 судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску возбуждены на основании исполнительного листа ФС *** от 06.11.2025, выданного Ульяновским районным судом, исполнительные производства *** (взыскатель Егорова Л.А., *** (взыскатель Вахтанов Э.Г.), должник Ховрин А.Н. отец несовершеннолетней ***

Исполнительные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С.

Должник Ховрин А.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах.

При этом они полагают, что судебные приставы-исполнители целенаправленно пытаются закрыть исполнительные производства по формальным основаниям, ввиду затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

19.05.2026 судебный пристав-исполнитель Сабанова О.С. ознакомила и выдала на руки заключение от 12.05.2026 по результатам психологического исследования несовершеннолетней ***., Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А.

Однако согласие на такое исследование психологом они не давали.

Административными истцами неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю Сабановой О.С. и должностному лицом Деткиной Н.В о том, что они нуждаются в психологической помощи в налаживании взаимных отношений с бывшим зятем Ховриным А.Н., с помощью совместных консультативных занятий. В связи с этим, получив извещение от 04.05.2026 от судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С. о явке в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» 07.05.2026, они полагали, что с ними будет проведена беседа с психологом.

Между тем, ни в постановлении от 04.05.2026 судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., ни в извещении от 04.05.2026 о явке на беседу не было информации о том, что с ними будет проводиться психологическое исследование.

07.05.2026 педагог-психолог МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» *** (далее – психолог) не разъяснила им, что с ними будет проводиться психологическое исследование.

Полагают, что проведение психологического исследования без добровольного согласия гражданина является прямым нарушением их прав.

О проведении психологического исследования в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» они не обращались.

Действия должностных лиц службы судебных приставов Сабановой О.С., Деткиной Н.В. нарушают права и интересы несовершеннолетнего ребенка на общение с близкими родственниками.

Егорова Л.А. считает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 18.12.2025 *** незаконным, поскольку оно противоречит пп.5, 6 и 7 ч. 2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя                     Сабановой О.С., выразившиеся в вынесении постановления от 04.05.2026  *** постановления от 04.05.2026 *** не законными;

признать    действия     судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., выразившиеся в выдаче извещений о прибытии в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» от 04.05.2026 незаконными;

признать действия должностного лица Деткиной Н.В., выразившиеся в выдаче письма об оказании содействия по предоставлению специалиста для оказания психологической помощи МБОУ «Центр психолого- медико-социального сопровождения «Росток» от 04.05.2026 не законными;

признать действия МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» по проведению психологического исследования несовершеннолетней *** Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А. от 12.05.2026 и подготовке заключения от 12.05.2026 незаконными, с возложением обязанности на МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» удалить из всех информационных баз данных указанное заключение.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица Ховрин А.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Л.А., Вахтанов Э.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывают на то, что при проведении психологического исследования в  МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток» с ними был проведен тест детско-родительских отношений Варга А.Я. и                      Столина В.В. не имеющий отношения к бабушкам и дедушкам. Использование указанного опроса для родителей искажает результаты проведенного исследования.

Ссылаются на то, что МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток» не имеет право проводить психологическое исследование лиц, не являющихся ее обучающимися или законными представителями, а также выходить за рамки своей уставной и образовательной деятельности.

Обращают внимание на то, что психолог Губина М.В., руководитель                  МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток»                   Каткина Е.В. об ответственности не предупреждались, не были представлены документы, подтверждающие образование данных лиц, стаж их работы в качестве специалиста-психолога с детьми.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что психолог *** провела психологическое исследование с административными истцами без их согласия.

Также ссылаются на то, что психолог Губина М.В. не провела психодиагностическое обследование ребенка *** с целью оценки её психоэмоционального состояния.

Суд не дал правовой оценки выводам специалиста Губиной М.В., которая указала в заключении, что отказ *** от общения с дедушкой и бабушкой объясняется негативным опытом, полученным ребенком при общении ранее.

В возражениях МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кроме административного истца Егоровой Л.А., представителя административных истцов Егоровой Л.А., Вахтанова Э.Г. –       Асафина В.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области - судебного пристава-исполнителя Сабановой О.С., представителя заинтересованного лица Ховрина А.Н. – Костиной Н.В. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (л.д.207-217).

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 и ст.360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст.64 - 68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.05.2024, с  учетом определения об устранении описки Ульяновского районного суда  Ульяновской области от 28.06.2024, был определен порядок общения Егоровой Л.А (бабушка), Вахтанова Э.Г. (дедушка) с ребенком - внучкой *** ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.10.2024 решение районного суда отменено, определен иной порядок общения бабушки Егоровой Л.А. и дедушки Вахтанова Э.Г. с несовершеннолетним ребенком - внучкой ***

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 апелляционное определение от 08.10.2024 оставлено без изменения,   кассационная жалоба Ховрина А.Н. - без удовлетворения.

Решением Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 17.06.2024 были определен порядок общения *** (двоюродная  тетя) с несовершеннолетней ***

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.10.2024 определен порядок общения *** с внучатой племянницей ***

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство ***, предмет исполнения: определить порядок   общения бабушки Егоровой Л.А с несовершеннолетним ребенком внучкой  *** должник Ховрин А.Н.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство ***, предмет исполнения: определить порядок   общения дедушки Вахтанова Э.Г. с несовершеннолетним ребенком внучкой  ***., должник Ховрин А.Н.

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем Абрамовой Е.В. возбуждено  исполнительное производство ***, предмет исполнения:  определить порядок общения *** с внучатой племянницей                     *** должник Ховрин А.Н.

20.04.2026 Егорова Л.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о привлечении к участию в деле специалиста – психолога и поручения необходимых мероприятий (в том числе беседы с ребенком и участниками исполнительного производства Егоровой Л.А. и Ховриным А.Н.) (л.д.90-32) .

04.05.2026 судебный пристав-исполнитель Сабанова О.С. вынесла постановление о привлечении специалиста Губину М.В. из МБОУ МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток» по исполнительному производству *** (л.д.14-15).

04.05.2026 судебный пристав-исполнитель Сабанова О.С. вынесла постановление о привлечении специалиста Губину М.В. из МБОУ «Центра психолого-медико-социального сопровождения «Росток» по исполнительному производству *** (л.д.16-17).

04.05.2026 судебный пристав-исполнитель направил письмо в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» г.Ульяновска о привлечении к участию в исполнительных действиях специалиста-психолога.

04.05.2026 направлено извещение Егоровой Л.А., Вахтанову Э.Г. о необходимости прибыть 07.05.2026 к 12 час. в МБОУ «Центр психолого-медико- социального сопровождения «Росток» г.Ульяновска для беседы с психологом, кроме того, судебным приставом-исполнителем, был совершен звонок, о проведении беседы.

Возражений в адрес судебного пристава-исполнителя по поводу проведения исследования со стороны административных истцов не поступало (л.д.18-19,                 20-21).

04.05.2026 направлено извещение Ховрину А.А. о необходимости прибыть 07.05.2026 11:00 часов в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» г.Ульяновска для беседы с психологом.

06.05.2026 по телефону Ховрину А.А. была передана информация, о том, ему и *** необходимо явиться в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» г.Ульяновска для беседы с психологом 12.05.2026 14.00 часов (л.д.125).

14.05.2026 судебным приставом-исполнителем Отделения получено заключение по результатам психологического исследования несовершеннолетней ***, Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А. от 12.05.2026, данное заключение получено административным истцом -                    Егоровой Л.А. 19.05.2026 (л.д.23-25).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения административного истца в суд с данным административным иском.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административных истцов Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с должностными полномочиями, нарушений прав и законных интересов Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А., несовершеннолетней ***. оспариваемыми постановлениями от 04.05.2025, письмом об оказании содействия по предоставлению специалиста для оказания психологической помощи МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» от 04.05.2026 не допущено.

Также суд указал на то, что нарушений в действиях МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» по проведению психологического исследования несовершеннолетней *** *** Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А. от 12.05.2026 года и подготовке заключения от 12.05.2026 не усматривает. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» удалить из всех информационных баз данных указанное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих отношения, по поводу которых возник спор, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А. отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.109.3 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (п.9 ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.61 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из ч.4 ст.61 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предписывают ответственность названного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что Егорова Л.А. ходатайствовала о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста психолога.

С учетом указанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемы постановления о привлечении специалиста ***, работающую в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток».

Вопреки доводам жалобы, в постановлениях от 04.05.2026 указываются основания для привлечения специалиста, который также был предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

При этом сторонам исполнительного производства были направлены оспариваемые постановления, извещены о времени и месте приема психолога *** в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, а также должностное лицо Деткина Н.В., направляя в МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» запрос об оказании содействия по предоставлению специалиста для оказания психологической помощи данным учреждением от 04.05.2026 являются законными, соответствуют положениям Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Выводы суда в данной части являются верными. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Также, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток», поскольку после получения постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста выделило психолога, который предупреждалась об ответственности за дачу неверного заключения, было проведено психологическое обследование, с заключением были ознакомлены лица, участвующие в обследовании, судебный пристав-исполнитель. Несовершеннолетняя *** обследовалась психологом *** с письменного согласия законного представителя – отца Ховрина А.Н.

Оспариваемое заключение подписано психологом Губиной М.В., директором МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» Каткиной Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» по проведению психологического исследования несовершеннолетней *** Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А. от 12.05.2026 и подготовке заключения от 12.05.2026.

Также у суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» удалить из всех информационных баз данных указанное заключение.

В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административных истцов о том, что оспариваемое заключение является основанием для окончания исполнительных производств являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности, в том числе, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.8, п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в данном случае оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» не противоречат правовым нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов не представлено. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Сабанова О.С. от 04.05.2026, заключение МБОУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Росток» от 12.05.2026 не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы взыскателей                      Вахтанова Э.Г., Егоровой Л.А.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от                       29 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Людмилы Александровны, Вахтанова Элгуджа Георгиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.