УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-007263-94
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-4399/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Митрохина Игоря Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2026 года по делу №2-207/2026, по
которому постановлено:
исковые требования
Егоровой Виктории Алексеевны к Митрохину Игорю Сергеевичу, САО «Ресо-Гарантия»
о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
взыскать с Митрохина Игоря Сергеевича в
пользу Егоровой Виктории Алексеевны
сумму материального ущерба в размере
126 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 225
рублей, почтовые расходы в размере 182 руб. 40 коп.
Взыскивать с
Митрохина Игоря Сергеевича в пользу Егоровой Виктории Алексеевны проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 126 700 рублей в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со
дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения
обязательства.
В удовлетворении исковых требований Егоровой Виктории Алексеевны к САО «Ресо-Гарантия» о признании
соглашения недействительным и взыскании неустойки, штрафа, отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., объяснения представителя ответчика Митрохина И.С. –
Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Егоровой В.А. – Замалтдинова И.И., полагавшего, что решение по доводам жалобы
подлежит отмене, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шарафеевой Е.Х.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Пискеевой
О.Г., выразившей согласие с позицией ответчика, судебная коллегия
установила:
Егорова В.А. обратилась в суд с иском к
Митрохину И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что
она является собственником автомобиля «Кадиллак YSCF», 2007 года выпуска, государственный регистрационный
номер ***
30.09.2025
в 20 час. 45 мин. по адресу: ***, произошло ДТП, в результате которого
автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном
происшествии признан водитель автомобиля «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный номер ***, Митрохин И.С., риск гражданской
ответственности которого застрахован в САО «Ресо-Гарантия».
Поскольку риск гражданской ответственности
истца на момент ДТП не был застрахован, за возмещением ущерба, причиненного
автомобилю, она обратилась в САО «Ресо-Гарантия».
По соглашению о размере страхового возмещения
при урегулировании убытка САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по
осуществлению страховой выплаты, перечислив истцу сумму страхового возмещения в
размере 244 300 руб.
Просила взыскать с Митрохина И.С.
в свою пользу в возмещение ущерба
308 901 руб. 90 коп., 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 10 225
руб. в счет расходов по оплате
государственной пошлины, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с
момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в
счет оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по
отправке искового заявления в размере 182 руб. 40 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено САО
«Ресо-Гарантия».
Уточнив исковые
требования к САО «Ресо-Гарантия», Митрохину И.С., истец просила взыскать с
надлежащего ответчика в возмещение ущерба 126 700 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 55 000 руб., признать соглашение между
Егоровой В.А. и САО «Ресо-Гарантия» недействительным, взыскать с САО
«Ресо-Гарантия» неустойку за период с 16.10.2025 по 05.05.2026 в размере
255 934 руб., неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день
фактического исполнения, штраф, требования в части возмещения судебных расходов
поддержала в прежнем размере.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Митрохиным И.С. подана апелляционная жалоба,
в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права,
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает,
что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП
30.09.2025. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак YSCF», определенная в соответствии с требованиями
Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.202 ЦБ
РФ, в связи с повреждениями, которые могли быть образованы в результате
ДТП 30.09.2026, в ценах на дату ДТП, составляет без учета износа 463 200
руб., а с учетом износа 246 500 руб.
Считает, что судом верно произведен расчет
взыскиваемого ущерба в пользу истца, но при этом неверно определен надлежащий
ответчик по делу, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность была
застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в пределах суммы 400 000 руб. Согласно
нормам действующего законодательства при полной гибели автомобиля данная сумма
покрывает весь ущерб истца.
В судебное заседание не явились истец Егорова
В.А., ответчик Митрохин И.С., третьи лица Егоров Д.А., извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д.213-222).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу,
выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
Кодекса.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
На основании пункта 1
статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены настоящим Законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с пунктом
63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Судом установлено, что Егорова В.А. является
собственником транспортного средства «Кадиллак
YSCF», государственный
регистрационный номер *** собственником транспортного
средства «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный номер ***,
принадлежит Пискеевой О.Г.
Гражданская ответственность собственника
транспортного средства «Хендай Солярис»
застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
30.09.2025 года в 20 час. 45 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие по адресу: г*** с участием 2-х автомобилей:
«Кадиллак YSCF», 2007 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Егорова Д.А., и автомобиля «Хендай Солярис»,
государственный регистрационный номер ***
под управлением водителя Митрохина И.С.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Митрохин И.С.
Егорова В.А.
обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события,
между страховщиком и истцом заключено соглашение о форме страхового возмещения
от 01.10.2025 (т.1 л.д.50) путем выдачи страховой выплаты.
Размер выплаченного
истцу страхового возмещения составил 244 300 руб. (т.1 л.д.45).
Полагая размер
выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления
транспортного средства, истец обратилась к оценщику, согласно заключению
которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
553 201 руб. 90 коп. (т.1 л.д.7-12).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера
ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр судебной
экспертизы и правовой защиты».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 304 500
руб., без износа – 570 200 руб., в соответствии с Методикой Минюста на
дату проведения экспертизы без учета износа – 644 900 руб. Рыночная
стоимость автомобиля – 484 700 руб.
Поскольку после проведения по делу судебной экспертизы представителем
ответчика САО «РЕсо-Гарантия» оспаривался объем повреждений от ДТП, судом по
делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.04.2026
(т.2 л.д.30-40) повреждения автомобиля «Кадиллак YSCF», государственный
регистрационный номер *** перечень которых приведен в таблице 1
исследовательской части заключения, могли быть образованы в результате ДТП
30.09.2025.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак YSCF»,
государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с требованиями
Положения о единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П от 04.03.2021 ЦБ РФ, в связи с
повреждениями, которые могли быть образованы в результате ДТП 30.09.2025, в
ценах на дату ДТП, составляет: без учета износа 463 200 руб., с учетом
износа 246 500 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 25.05.2026
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак YSCF», государственный
регистрационный номер ***, по устранению повреждений, образованных в результате
ДТП 30.09.2025, определенная в соответствии с требованиями Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, в ценах по
состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: с учетом износа 118 900
руб., без учета износа 384 000 руб.
Рыночная стоимость автомобиля до
получения повреждений в результате ДТП 30.09.2025 составляла 430 100 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля
составляет 59 100 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
принимая во внимание выводы повторной судебной автотехнической и дополнительной
судебной экспертиз, установив, что наступила полная гибель автомобиля
истца, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
Митрохин И.С., взыскав с него в пользу истца в возмещение ущерба 126 700
руб. (430 100 -59 100 - 244 300 руб.), отказав в удовлетворении
исковых требований к САО «Ресо-Гарантия».
Судебная коллегия с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по
делу является Митрохин И.С., не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 7 Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО
размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего в случае полной гибели
имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость;
По настоящему делу установлено, что размер
подлежащих возмещению истцу убытков составляет 371 000 руб. (430 100
- 59 100), то есть в пределах лимита ответственности страховой компании.
Таким образом, именно на страховщике лежала
обязанность осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в размере
371 000 руб. Учитывая изложенное,
решение в части взыскания с Митрохина И.С. в пользу истца в возмещение ущерба
денежной суммы в размере 126 700 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов и отказа в удовлетворении исковых
требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО
«Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 126 700
руб. (за вычетом выплаченной суммы). В удовлетворении исковых требований к
Митрохину И.С. следует отказать.
Доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о
состоявшемся между истцом и САО «Ресо-Гарантия» соглашении основанием для
освобождения страховщика от выплаты надлежащего страхового возмещения не
является, поскольку в самом соглашении отсутствует размер денежной суммы, между
сторонами лишь решен вопрос о форме страхового возмещения.
В соответствии частью 1 статьи 88 ГПК РФ
судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы по оплате
услуг независимого эксперта 4000 руб., по оплате государственной пошлины 10 225
руб., по оплате юридических услуг 55 000 руб., почтовые расходы 182 руб.
40 коп., указанные расходы истца подлежат возмещению.
Поскольку исковые требования истца к ответчику САО «Ресо-Гарантия»
удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные
судебные расходы.
В силу части 1 статьи
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В соответствии с
пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 18.11.2025 между Егоровой В.А. и Безборовым П.А. заключен договор на оказание юридических
услуг, согласно которому стоимость услуг определена между сторонами в размере
35 000 руб. (т.1 л.д.200, и.2 л.д.51). Истцом выдана доверенность на имя
Безбородова П.А., Дамаеву
Э.Р., Замалтдинова И.И., которые представляли интересы истца в суде первой
инстанции.
Дополнительным соглашением *** к договору стороны определили, что стоимость
услуг по настоящему делу составляет 55 000 руб., истцом данные услуги
оплачены (т.2 л.д.142, 143)
Учитывая категорию и
характер спора, объем оказанной представителями правовой помощи, результат
рассмотрения дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, судебная
коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг
представителя в размере 55 000 руб. являются разумными.
Поскольку решение суда стороной истца в части
отказа в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании
неустойки, штрафа не обжаловано, в остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 29 мая 2026 года отменить в части взыскания с Митрохина Игоря
Сергеевича в пользу Егоровой Виктории Алексеевны суммы материального ущерба,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказа
в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, судебных расходов.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу
Егоровой Виктории Алексеевны страховое возмещение в размере 126 700 руб.,
в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб. по оплате
государственной пошлины 10 225 руб., почтовых расходов 182 руб. 40 коп.,
по оплате юридических услуг 55 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Митрохину
Игорю Сергеевичу отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.10.2026.