УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001941-71
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-4438/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Сайгина Н.В.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Басырова Рамиля Шамилевича на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 01 июня 2026 года с учетом определения того же суда от 16
июня 2026 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-1763/2026, по
которому постановлено:
вселить Басырову Ольгу Алексеевну, *** в жилое помещение по
адресу: ***
Обязать Басырова Рамиля Шамильевича не чинить Басыровой
Ольгу Алексеевну, *** препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, путем
передачи Басыровой Ольге Алексеевне комплекта ключей от входной двери данной
квартиры.
Определить следующей порядок пользования квартирой по
адресу: г. ***
- передать в пользование Басыровой Ольгу Алексеевну, ***
комнату размером 10,4 кв.м;
- передать в
пользование Басырову Рамилю Шамильевичу комнату размером 10,2 кв.м
гостиную-кухню, коридор, туалет, совмещенный санузел оставить местами общего
пользования.
Обязать Басырова Рамиля Шамильевича освободить комнату
площадью 10,4 кв.м в течение 10 дней по вступлению решения суда в законную
силу.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Басырова О.А. обратилась в суд с иском к Басырову
Р.Ш. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании
жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указала на то,
что жилое помещение по адресу: ***, на праве общей долевой собственности
принадлежит ей, Басырову Р.Ш., *** по 1/4 доле каждому.
Из-за личных неприязненных отношений, сложившихся
между ней и Басыровым Р.Ш., создания им невыносимых условий проживания, она
была вынуждена уйти из данного жилого помещения в сентябре 2024 года. После
этого Басыров Р.Ш. поменял замки в квартире, ключи ей не предоставил, вещи из
квартиры не отдал. Она неоднократно приходила в квартиру и просила ее впустить,
однако ответчик ей отказывал. Примерно, с августа-сентября 2025 года
Басыров Р.Ш. в данной квартире не проживает, переехал в жилое помещение по адресу: ***. В конце
августа 2025 года она вновь приехала за своими вещами в спорное жилое
помещение, но ее ключ не подошел, более того, в квартире оказались посторонние
люди, которые пояснили, что они арендуют квартиру у Басырова Р.Ш. Съехать или
впустить ее в квартиру они отказались. С целью защиты своих прав она обратилась
в полицию, но получила ответ, что в спорном жилом помещении никто не проживает.
В конце ноября 2025 года она пригласила специалиста по смене замков, органы
полиции, но впоследствии обнаружилось, что в помещении находятся посторонние
лица, войти в жилое помещение она не может, в связи с чем она вновь обратилась
в полицию. При этом ее замок был вновь заменен, ключи от нового замке ей не
переданы.
Вступившим в законную силу 09.09.2025 решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2024 место жительство
несовершеннолетних детей *** и *** определено с ней, Басырову Р.Ш. в
удовлетворении аналогичного иска отказано.
В настоящее время она намерена вместе с детьми
вселиться в спорное жилое помещение.
С учетом уточненных исковых требований просила суд
вселить ее с детьми *** в квартиру, расположенную по адресу: ******; обязать
Басырова Р.Ш. не чинить ей и детям препятствий в пользовании указанным жилым
помещением, обязав его в течение 10 дней с момента вступления решения суда в
законную силу передать ей ключи от замков входной двери квартиры; определить
порядок пользования квартирой, передав ей и детям *** жилую комнату площадью
10,4 кв.м (комнату *** по плану квартиры), оставить в совместном пользовании
помещения: гостиную-кухню, коридор, туалет, совмещенный санузел; обязать
Басырова Р.Ш. освободить жилую комнату площадью 10,4 кв.м (комнату *** по плану
квартиры) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу
(л.д. 7-11, 114).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Басыров Р.Ш. просит решение отменить,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не определен порядок
пользования балконом, который является местом общего пользования. Полагает, что
судом нарушены положения жилищного законодательства о нормах жилой площади,
поскольку решением Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 *** норма жилой
площади составляет 12 кв.м на человека, а судом в комнату площадью 10,4 кв.м.
вселены 3 человека. Кроме того, Басырова О.А. проживает со своим сожителем по
адресу: ***, именно по этому адресу было определено место проживания
несовершеннолетних детей. Вселение Басыровой О.А. с детьми в спорную квартиру
является основанием для пересмотра судебных решений, которыми было определено
проживание несовершеннолетних детей по адресу: ***. Также отмечает о
злоупотреблении правом Басыровой О.А., поскольку она не имеет намерения
вселяться с детьми в спорную квартиру и проживать в ней, а желает лишь создать
ему сложности в проживании в данной квартире.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не
явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений
о причинах неявки не представили (л.д. 202-206).
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Басыров Р.Ш. и
Басырова О.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 22.12.2023.
От
брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей *** года рождения, и ***
года рождения (л.д. 99, 100).
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2024 между Басыровой О.А. и
Басыровым Р.Ш. утверждено мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества, в том
числе квартиры по адресу: ***, на которую за Басыровым Р.Ш., Басыровой
О.А. и их несовершеннолетними детьми *** признано право общей долевой
собственности по 1/4 доле за каждым
(л.д. 26-34, 131-132).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2024 определено место
жительство несовершеннолетних детей *** с матерью Басыровой О.А., с Басырова
Р.Ш. в пользу Басыровой О.А. взысканы алименты на содержание
несовершеннолетних детей; в удовлетворении иска Басырова Р.Ш. к Басыровой О.А.
о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места
жительства несовершеннолетних детей с отцом отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 09.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026,
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.10.2024 отменено,
по делу принято новое решение. В удовлетворении иска Басырова Р.Ш. к
Басыровой О.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении
места жительства несовершеннолетних детей отказано. Определено место жительство
несовершеннолетних детей *** с матерью Басыровой О.А., на Басырова Р.Ш.
возложена обязанность передать ребенка *** года рождения, Басыровой О.А. С
Басырова Р.Ш. в пользу Басыровой О.А. взысканы алименты на содержание
несовершеннолетних детей (л.д. 142-149, 150-159).
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 244,
247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых
требований Басыровой О.А.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: ***,
находится в общей долевой собственности Басыровой О.А., Басырова Р.Ш. и их
несовершеннолетних детей *** (по 1/4 доле в праве за каждым), в связи с чем
Басырова О.А. обладает равным с ответчиком правом пользования имуществом, а
любые препятствия в доступе в жилое помещение не могут считаться обоснованными,
в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при
недостижении соглашения между сособственниками вопрос о порядке использования
помещения подлежит разрешению в судебном порядке с учетом баланса интересов
сторон, с учетом технических характеристик квартиры, включающей две
изолированные жилые комнаты площадью 10,1 кв.м и 10,4 кв.м, суд первой
инстанции признал возможным вселение истца с несовершеннолетними детьми в
спорную квартиру и определение порядка пользования жилым помещением путем
выделения в пользование Басыровой О.А. и несовершеннолетних *** комнаты большей
площади, а в пользование Басырова Р.Ш. – комнаты меньшей площади, сохранив иные
помещения (гостиную-кухню, коридор, туалет, совмещенный санузел) в общем
пользовании.
Также
суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на Басырова
Р.Ш. обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи
ей комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку ключи у
Басыровой О.А. отсутствуют.
Рассматривая
дело в пределах доводов апелляционной жалобы Басырова Р.Ш., судебная
коллегия с выводами суда первой
инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на верном
установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении
норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что судом не определен порядок пользования
балконом (лоджией), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не
является основанием для его отмены. Кроме того, судебной коллегией учитывается,
что согласно техническому паспорту спорной квартиры выход на лоджию
осуществляется из гостиной-кухни, которая оставлена в общем пользовании сторон,
в связи с чем нарушение прав Басырова Р.Ш. в данном случае отсутствует.
Ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на нарушение норм жилой площади при
определении порядка пользования квартирой подлежит отклонению, поскольку при
разрешении спора по определению порядка пользования жилым помещением между
сособственниками такого жилого помещения нормы предоставления площади жилого
помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения,
устанавливаемые органом местного самоуправления, не применяются и правового
значения для разрешения данного спора не имеют.
Позиция
ответчика в жалобе о том, что решением суда место жительство несовершеннолетних
детей *** было определено с матерью Басыровой О.А. по адресу: ***, в связи с
чем вселение истца с детьми в спорную квартиру фактически является основанием
для пересмотра решения об определении места жительства детей по вновь открывшимся
обстоятельствам, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно была отклонена.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
пояснений стороны истца, Басырова О.А. и Басыров Р.Ш. в период брака, а также
их несовершеннолетние дети совместно проживали в спорной квартире. После
прекращения брака, в связи с конфликтными отношениями Басырова О.А. вынуждена
была выехать из спорного жилого помещения. В настоящее время у Басыровой О.А.
изменились обстоятельства, она желает совместно со своими детьми проживать в
спорной квартире, сособственниками которой являются в том числе она и ее дети.
Злоупотребление
правом со стороны Басыровой О.А. не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из
материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне,
полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу
доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и
достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в
решении.
Несогласие
ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся
приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для
отмены правильного по существу решения.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат
обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого
решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой
инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем
повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
Нарушений
норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при
рассмотрении дела не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 июня
2026 года с учетом определения того же суда от 16 июня 2026 года об исправлении
описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Рамиля Шамилевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
октября 2026 года.