УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002477-68
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-4700/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова
П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2026 года по гражданскому
делу № 2-2089/2026,
которым постановлено:
исковые требования Косицыной Вероники Сергеевны к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить
частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в пользу Косицыной Вероники Сергеевны страховое
возмещение в размере
692 358 руб. 58 коп., неустойку в размере 74 412 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по
16.06.2026 в размере 50 058 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату
юридических услуг в размере 30 000 руб.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Косицыной
Вероники Сергеевны проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного
долга (692 358
руб. 58 коп.), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начиная с 17.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 337 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Косицыной
В.С. – Рыбакина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Косицына В.С. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному
обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Vesta,
идентификационный номер (VIN)
XTAGFKR10S0948727, *** года выпуска.
24.10.2025 она
застраховала указанный автомобиль в СПАО «Ингосстрах»
по договору добровольного страхования № АС492684526!, срок действий договора
- с 24.10.2025 по 23.10.2026,
страховая премия 74 412 руб.
01.11.2025 ее
автомобиль получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии
(ДТП).
В тот же день
(01.11.2025) она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с
заявлением о страховом событии.
10,11.2025 ей было
выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА) ООО «Авторай-Контур».
11.11.2025
автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «Авторай-Контур».
Представитель СТОА пояснил ей, что запасных частей в наличии не имеется, срок
поставки составит несколько месяцев. Как
только необходимые запасные части поступят на склад, вышеуказанный автомобиль
будет принят в ремонт.
Поскольку в
отношении автомобиля на протяжении 5 месяцев
какие-либо ремонтно-восстановительные работы не производились, она
07.04.2026 направила страховщику претензию о проведении ремонта и уплате
неустойки
В письме от
17.04.2026 страховщик уведомил ее о том, срок проведения ремонта не нарушен,
работы будут произведены после поступления всех необходимых запасных частей на
склад исполнителя. В выплате неустойки ей также было отказано.
Согласно заказ-наряду ООО «Авторай-Контур» № РЖ-02642/СК! стоимость ремонта ее
автомобиля составляет 692 358 руб. 58 коп.
Уточнив требования,
просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере 692 358 руб. 58 коп., неустойку за период с 26.12.2025 по 21.04.2026 в размере 74 412 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 26.12.2025 по 21.04.2026 в размере 34 608 руб. 45 коп.
и по день фактического исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального
вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 45 000 руб. (л.д. 132).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
ООО «Авторай-Контур»,
ООО «Авто Финанс Банк», Косицын
И.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Тарасова А.В.,
Насырова Л.И., Насыров И.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, одностороннюю оценку
представленных доказательств. Отмечает, что в срок проведения ремонта не
включается время заказа и поставки необходимых запасных частей. Согласно
информации ООО «Авторай-Контур» автомобиль не был
представлен истцом на СТОА для проведения ремонта. Суду не были представлены
доказательства отказа СТОА истцу в проведении ремонта автомобиля. Ремонт
автомобиля истца был согласован страховщиком, СТОА было готово осуществить
ремонт автомобиля истца. Полагает, что истцом не был доказан факт ненадлежащего
исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта автомобиля.
Усматривает в действиях истца уклонение от проведения ремонта автомобиля на
СТОА.
Полагает
необоснованно завышенным размер штрафа, что приведет к обогащению истца. Просит
снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности. Полагает, что со стороны
истца имеет место злоупотребление правом, поскольку его целью является не
восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред СПАО «Ингосстрах» в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных
расходов.
Истец Косицына
В.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»,
третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени
судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что истцу Косицыной В.С. на праве собственности принадлежит
автомобиль Lada Vesta, 2025 года выпуска,
идентификационный номер (VIN) XTAGFKR10S0948727!, государственный
регистрационный номер ***
( л.д. 10).
Данный автомобиль был застрахован
истцом в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору
добровольного страхования № АС492684526 от 24.10.2025, страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без
документов и ключей», срок действия: с 24.10.2025 по 23.10.2026, страховая
премия – 2 203 000 руб., страховая премия - 74 412 руб. (л.д. 111 - 115).
Согласно п. 4.2
договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон,
максимальный срок ремонта транспортного средства (ТС) не может превышать 50
рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС на СТОА. В указанный срок
ремонта не включается время с момента
заказа до момента получения СТОА
запасных частей (деталей, материалов), необходимых для проведения ремонта.
01.11.2025
автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП (л.д. 53 – 57).
В тот же день (01.11.2025) Косицына
В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
страховом событии (л.д. 120).
10.11.2025 истцу
было выдано направление № *** на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авторай-Контур» (л.д. 15).
Согласно заказ-наряду ООО «Авторай-Контур»
№ *** от 11.11.2025 стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Lada Vesta,
государственный регистрационный номер ***, составила 692 358 руб. 58 коп. (л.д. 123 – 126).
Согласно пояснениям
истца ремонт автомобиля не был произведен в связи с отсутствием на СТОА
запасных частей
В претензии от
07.04.2026 о нарушении срока выполнения
ремонта истцом было заявлено требование о проведении ремонта автомобиля в
десятидневный срок с момента получения претензии, уплате неустойки в размере
74 412 руб. (л.д. 22, 23)
Данная претензия
была оставлена страховщиком без удовлетворения. Истцу было сообщено, об
отсутствии факта нарушения срока проведения ремонта, поскольку в срок ремонта
не включается время на закупку и доставку запасных частей. По информации СТОА
окончательный срок поставки всех запасных частей - конец апреля 2026 года (л.д. 24 – 26)
В письме от
27.04.2026 ООО «Авторай-Контур» сообщило о
согласовании стоимости ремонта автомобиля, приобретении запасных частей и
готовности принять автомобиль истца на ремонт (л.д. 134).
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 943, 947 ГК РФ, ст. 3, 9 Закона
Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) признал исковые
требования Косицыной В.С. обоснованными и подлежащими
частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя
страховых услуг, в связи с
длительным неисполнением договора добровольного страхования в части организации
восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязанность
страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства не
ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с
момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет
ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушившей сроки
проведения ремонта.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет
страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и
сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК
РФ).
Включение в
договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования
условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный
срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия
- ничтожными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). При определении
разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует
учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а
также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и
срок их доставки.
Суд
первой инстанции правильно исходил из того, что
условия договора страхования о сроке выполнения ремонтных работ без учета срока
заказа и получения запасных частей нарушают
права истца, как потребителя страховых услуг, поскольку данное условие делает неопределенным срок проведения
ремонта.
Материалами дела не
подтверждается разумность срока проведения ремонта автомобиля истца на СТОА ООО
«Авторай-Контур» с учетом периода заказа и поставки
запасных частей для автомобиля отечественного производства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на
правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребления правами, направленного
на причинение ответчику материального ущерба.
Длительное непроведение
ремонта автомобиля истца не связано с его виновными действиями (бездействием),
а обусловлено исключительно действиями СТОА и отсутствием должного контроля за
проведением ремонта автомобиля истца со стороны страховщика.
Размер страхового возмещения определен судом на
основании заказ-наряда ООО «Авторай-Контур».
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой
инстанции заявлено не было.
Доказательства недостоверности согласованной
страховщиком и СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду
представлены не были.
Поскольку судом был установлен факт нарушения
ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, судом правомерно и
обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального
вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб., с учетом характера
нарушения ответчиком прав истца, степени причиненных ситцу нравственных
страданий.
Неустойка была правомерно и обоснованно взыскана
судом с ответчика в пользу истца в размере уплаченной по договору страховой
премии. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не
усмотрел.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о
защите прав потребителей, рассчитанный судом в размере 388 385 руб. 29
коп., был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не
усматривает правовых оснований для большего уменьшения штрафа, поскольку
ответчиком не были представлены суду доказательства наличия объективных
исключительных и уважительных причин, повлекших нарушение прав истца, как
потребителя страховых услуг.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.