УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чуваева Т.Н. Материал
№ 22-1454/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Чавкина
И.А., его защитника – адвоката Кургановой С.Б.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чавкина И.А. и его
защитника – адвоката Кургановой С.Б. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 11 августа 2026 года, которым осужденному
ЧАВКИНУ Ивану
Александровичу,
***, ***, ***,
неотбытая часть
наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 июня 2026 года в виде принудительных
работ сроком 1 год 9 месяцев 19 дней заменено на лишение свободы на срок 1 год
9 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о
заключении осужденного под стражу, исчислении срока отбытия наказания.
Доложив краткое
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чавкин И.А.
приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2026 года
осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и
штрафу в размере 19 929 рублей.
Врио начальника УФИЦ
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области *** обратился в суд с
представлением о замене Чавкину И.А. неотбытой части наказания в виде
принудительных работ лишением свободы.
Обжалуемым
постановлением принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Курганова С.Б. считает постановление
незаконным и необоснованным. Вопреки выводам
суда, Чавкин И.А. не уклонялся от отбывания принудительных работ.
Несвоевременность его явки в исправительный центр составила всего 3 дня, из
которых 2 – выходные, и обусловлена стечением обстоятельств и состоянием здоровья,
поскольку ввиду потери предписания и полученной *** контузии он забыл дату явки
к месту отбывания наказания. Однако, Чавкин И.А. затем в первый рабочий день
после обнаружения утраты предписания самостоятельно явился в исправительный
центр, за время нахождения в котором не допустил ни одного нарушения, что
свидетельствуют о его готовности отбывать наказание. Не учтены
судом и данные о личности осужденного: ***, наличие двух государственных наград, полученные
в ходе *** ранение и контузия. Отсутствие медицинских документов не опровергает
данные обстоятельства, которые являются исключительными и характеризуют Чавкина
И.А. с положительной стороны. Полагает, что замена принудительных работ на лишение свободы за однократное и
незлостное нарушение является чрезмерно суровой мерой. Более того, применяя ч.
4 ст. 53.1 УК РФ, суд не принял во внимание, что данные положения применяются к
злостным нарушителям. Вместе с тем, самостоятельная явка осужденного и его
объяснения свидетельствуют об отсутствии злостности в его действиях, а потому
назначение наказания в виде реального лишения свободы противоречит целям
наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ,
принципу гуманизма. Просит постановление
отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении
представления либо смягчить ему срок лишения свободы и изменить вид
исправительного учреждения.
В апелляционной
жалобе осужденный Чавкин И.А. считает постановление незаконным, необоснованным
и несправедливым. К месту отбывания наказания прибыл самостоятельно в трезвом
виде с опозданием на 2 дня, что обусловлено его забывчивостью в результате
полученной контузии ***. Злостным нарушителем он не признавался, розыскных
мероприятий в отношении него не проводилось, поскольку при наличии сведений о
его месте жительства и номере телефона к нему не приезжали и не звонили.
Считает, что ненадлежащее исполнение сотрудниками исправительного центра своих
должностных обязанностей явилось причиной замены ему наказания на лишение
свободы. Данным его доводам оценки судом не дано. Кроме того, судом учтено
отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, но не приняты во внимание
смягчающие обстоятельства: ***, наличие государственных наград,
несовершеннолетних детей, ранений.
Считает решение суда несправедливым и негуманным по отношению к
защитнику Отечества, единожды допустившему незначительное нарушение. Кроме
того, в нарушение положений ст. 293 УПК РФ ему не предоставлено право выступить
с последним словом. Просит постановление
изменить, определить ему отбывание
наказания в виде принудительных работ либо отменить и направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Чавкин
И.А., защитник – адвокат Курганова С.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению в
связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от
отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным
работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ
неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день
лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания
принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не
прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием
срок.
В силу требований ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного,
уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного
центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к
принудительным работам лишением свободы.
Из представленных
материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
2 июня 2026 года на Чавкина И.А. в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложены
обязанности: самостоятельно за счет государства следовать в исправительный
центр на основании предписания, получить в УФСИН РФ по Ульяновской области
предписание и прибыть в указанный в нем срок к месту отбывания принудительных
работ.
Ему разъяснено, что
в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания
наказания в установленный срок осужденный объявляется в розыск и подлежит
задержанию на срок до 48 часов и заключению под стражу до 30 суток.
8 июля 2026 года
Чавкину И.А. под роспись вручено предписание о необходимости прибытия в
УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в срок не позднее 10 июля
2026 года.
Вместе с тем, вплоть по 10 июля 2026 года
осужденный к месту отбывания наказания не прибыл, что подтверждается донесением
*** УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ***.
Лишь 13 июля 2026 года в 13 часов 40 минут Чавкин И.А. явился к месту
отбывания наказания.
Таким образом,
Чавкин И.А., не явившись в установленный в предписании срок в исправительный
центр, тем самым допустил уклонение от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доводы защиты, что
осужденный потерял предписание и ввиду полученной контузии забыл дату явки, не
является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку
законодательство РФ не предусматривает возможность осужденных самим определять
дату прибытия к месту отбывания принудительных работ. Кроме того, доводы защиты
о забывчивости вследствие имеющейся контузии опровергаются объяснениями самого
Чавкина И.А. от 14 июля 2026 года,
согласно которым он потерял предписание и забыл явиться в учреждение,
уважительных причин в неприбытии к месту отбывания наказания в указанный в
предписании срок не имеется (л.д. 20). При этом осужденный не заявлял о
наличии у него заболевания, явившегося
причиной допущенного нарушения. Не представил он в подтверждение своих доводов
и медицинских документов. Поэтому судом обоснованно они расценены как позиция
защиты.
Последующее
самостоятельное прибытие Чавкина И.А. в исправительный центр не нивелирует
допущенное им нарушение, которое, вопреки доводам защиты, не является
незначительным.
С учетом изложенного, у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что
осужденный, не прибыв к месту отбывания принудительных работ в указанный в
предписании срок, уклонился от их
отбывания, а потому ему обоснованно заменено наказание в виде принудительных
работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.
В силу положений ч.
4 ст. 53.1 УК РФ неотбытое наказание, назначенное Чавкину И.А., в виде
принудительных работ подлежит замене наказанием в виде лишения свободы из
расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. Доводы
защитника о том, что такой зачет подлежит производить только в отношении
осужденных, признанных злостными нарушителями порядка отбывания принудительных
работ, противоречат требованиям закона, а потому отклоняются как явно
необоснованные.
Подлежащий отбыванию
срок лишения свободы определен судом верно – с учетом нахождения Чавкина с 13
июля по 10 августа 2026 года в исправительном центре и зачета в соответствии с
требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ времени его нахождения под стражей с 13 мая 2026
года по 2 июня 2026 года.
Доводы защиты о смягчении срока лишения
свободы не основаны на требованиях действующего законодательства,
поскольку в силу положений ч. 4 ст.53.1
УК РФ в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ
неотбытая их часть подлежит замене именно лишением свободы из расчета один к
одному. Возможность смягчения назначенного наказания в порядке исполнения
приговора, в том числе при замене одного вида наказания другим, уголовным
законом РФ не предусмотрена. При этом смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства подлежат учету при постановлении приговора при решении вопроса о
назначении наказания.
Доводы осужденного о том, что допущенное им
нарушения явилось следствием ненадлежащего исполнения сотрудниками УФСИН своих
должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции расценивает как способ
избежать ответственности, поскольку обязанность своевременной явки Чавкина И.А.
законом возложена на него.
Таким образом,
вопреки доводам жалоб, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения представления.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Судебное
разбирательство, вопреки доводам осужденного, проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении
материала судом первой инстанции не установлено. При рассмотрении представления судом
нарушений принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту, а
также иных прав и законных его и других участников процесса не допущено. В силу
ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное разбирательство по разрешению вопросов, связанных
с исполнением приговора, не предусматривает стадии последнего слова, а потому
доводы Чавкина И.А. о нарушении его прав отклоняются как не основанные на
требованиях закона.
В связи с
изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
постановления по приведенным стороной защиты доводам, однако, считает необходимым
его изменить по основаниям, указанным в ст. 389.18 УК РФ.
Так, определяя вид
исправительного учреждения, в котором Чавкину И.А. надлежит отбывать наказание,
как исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался положениями п.
«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, установив, что в действиях осужденного приговором от 2
июня 2026 года имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в
виде лишения свободы.
Действительно, Чавкин И.А. осужден за совершение
преступлений небольшой и средней тяжести, в его действиях установлен рецидив
преступлений в связи с наличием не снятой и непогашенной судимости по приговору
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2025 года по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа. Затем
приговором мирового судьи судебного района №7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 10 июля 2025 года Чавкин И.А. осуждался за совершение
преступления небольшой тяжести обязательным
работам, которые в последующем ввиду злостного уклонения от их отбывания
были заменены постановлением того же мирового судьи на лишение свободы на срок 25 дней.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания,
что согласно положениям п. 11
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении
вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует
считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало
наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной
колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе
в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ (осужденные,
выполняющие работы по хозяйственному
обслуживанию), если судимость за это преступление не снята или погашена на
момент совершения нового преступления.
Как следует из приговора от 2 июня 2026 года, сообщения ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области,
18 февраля 2026 года осужденному заменена неотбытая часть обязательных работ, а
20 февраля 2026 года он уже был освобожден по отбытии срока наказания из СИЗО-***.
Поскольку Чавкин И.А. ранее наказание в исправительной колонии, воспитательной
колонии, лечебном учреждении или в СИЗО (в качестве хозобслуги) не отбывал, он
не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, судом
неверно применен уголовный закон, поскольку при определении вида
исправительного учреждения Чавкину И.А. подлежит применению п.«а» ч. 1 ст. 58
УК РФ, то есть ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в
колонии-поселения.
Поскольку осужденный
уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд принял верное
решение о необходимости заключить Чавкина И.А. под стражу. Оснований для
изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Более
того, с учетом указанных обстоятельств считает необходимым направить его в
колонию-поселение под конвоем.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части
постановления при определении кратности зачета неотбытой части наказания в виде
принудительных работ на лишение свободы судом допущена описка в наименовании
суда и дате вынесения приговора, а именно: вместо правильного – приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2026 года ошибочно указано
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2025 года.
Поскольку данное указание является явной опиской, на
законность и обоснованность постановления она не влияет. Вместе с тем, в целях
устранения сомнений и неясностей, суд апелляционной инстанции полагает
необходимым устранить данную описку путем указания правильного наименования
суда и даты вынесения приговора
Иных нарушений уголовного закона, а также
уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.
389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2026 года в отношении
осужденного Чавкина Ивана Александровича изменить:
- в
описательно-мотивировочной части при определении кратности зачета неотбытой
части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы считать верным
указание на осуждение Чавкина И.А. приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 2 июня 2026 года,
- назначить местом
отбывания Чавкину И.А. наказания в виде лишения свободы колонию-поселение,
- к месту отбывания
наказания Чавкина И.А. направить под конвоем.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий