УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2026-002686-58                                                                                            

Судья Куренкова О.Н.                                                              Дело № 33-4703/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре  Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёва Александра Михайловича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1712/2026, которым постановлено:

исковые требования Киселёва Александра Михайловича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Киселёва Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере                1809 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя             Киселёва А.М. – Бурды Ю.Ю.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Киселёв А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска  указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Exeed TXL, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 02.12.2025 по вине Андреященко В.А., управлявшего автомобилем Kia Rio,  государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)              в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность Андреященко В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

04.12.2025 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении от 16.12.2025 он просил страховщика организовать ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Однако страховщик проигнорировал его требование и выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб.

Указал, что бланк заявления СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения не содержит альтернативных вариантов выплаты страхового возмещения и по умолчанию  предусматривает  согласие потерпевшего на выплату стразового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению специалиста № *** от 19.01.2026 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет  1 442 500 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Его претензия от 25.02.2026 с требованием о возмещении убытков в размере 1 042 500 руб. (1 442 500 руб. – 400 000 руб.) была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Полагал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем он имеет право на полное возмещении страховщиком причиненных ему убытков.

Просил суд взыскать в его пользу со  СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 1 042 500 руб., компенсацию морального вреда в размере              100 000 руб., штраф, расходы на оценку материального ущерба в размере                10 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб. 04 коп., 442 руб., 733 руб. 52 коп. и 514 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере                    4000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреященко В.А.,                 АНО «СОДФУ», АО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.М. просит  решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, расходов на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб., почтовых расходов, взыскать в его пользу штраф, расходы на оценку материального ущерба, почтовые расходы в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины.

Указывает, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Полагает необоснованным отказ во взыскании в его пользу штрафа. Указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме при отказе в организации восстановительного ремонта автомобиля не является основанием для отказа во взыскании штрафа. Отмечает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026  также не исключает взыскание штрафа при неогранизации восстановительного ремонта автомобиля.

Не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец Киселёв А.М., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица и их представители  в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что принадлежащий Киселёву А.М. на праве собственности автомобиль Exeed TXL, государственный регистрационный номер  ***, получил механические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 02.12.2025 по вине Андреященко В.А., управлявшего автомобилем Kia Rio,  государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 14, 15).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность истца Киселёва А.М. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность Андреященко В.А. была застрахована по договору ОСАГО в           АО «МАКС» (т. 1 л.д. 193 оборот, 180 оборот).

04.12.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 206 – 208). В п. 4.2 заявления отсутствует отметка о выборе  истцом (потерпевшим) формы страхового возмещения (натуральной или денежной). Однако в п. 4.3 заявления имеется отметка об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет истца. Имеется подпись истца о подтверждении денежной формы  возмещения вреда и о согласии на получение  страхового возмещения в денежной форме (л.д. 208). В то же время отсутствуют соответствующие отметки и подпись истца в разделе заявления, заполняемом при выборе натуральной формы страхового возмещения, в том числе о согласии истца произвести доплату стоимости ремонта, если она превысит лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Также в заявлении от 04.12.2025 истец просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, представил банковские реквизиты для перечисления  денежных средств (т. 1 л.д. 205).

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра от 08.12.2025. Также *** были составлены заключения № *** от 11.12.2025 и *** от 15.12.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составила: с учетом износа –   723 800 руб., без учета износа - 982 500  руб.; величина УТС автомобиля истца составила 64 951 руб.             50 коп. (т. 1 л.д. 185 – 192, 209).

16.12.2026 страховщиком был составлен акт о страховом случае, предусматривающий выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 180 оборот).

Денежные средства были перечислены на банковский счет истца 23.12.2025 (т. 1 л.д. 156 оборот).

В заявлении от 17.12.2025, направленном по почте и поступившем в           СПАО «Ингосстрах» 23.12.2025, истец  просил страховщика организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, выразил несогласие с использованием при проведении ремонта бывших в употреблении и восстановленных запасных частей. При этом, истец не заявил о согласии на доплату стоимости ремонта автомобиля, если она превысит лимит ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб. (т. 1 л.д. 157).

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 19.01.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Exeed TXL, государственный регистрационный номер  ***, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Методика Минюста РФ) составила без учета износа 1 442 500  руб. (т. 1 л.д. 22 – 45).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  10 000 руб. (т. 1 л.д. 46, 47), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 3), почтовые расходы в размере 2251 руб. 23 коп., в том числе: на отправку заявления о выборе натуральной формы страхового возмещения – 516 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 160), на отправку извещения о проведении экспертизы -   442 руб. (т. 1 л.д. 21), на отправку претензии в размере 733 руб. 52 коп. (т. 1                л.д. 50), на отправку обращения  к финансовому уполномоченному – 514 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 54).

Претензия истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, с требованием о возмещении убытков в размере 1 042 500 руб. (1 442 500 руб. – 400 000 руб.) и понесенных расходов была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1                л.д. 48, 49, 51).

В претензии истец не предъявлял страховщику требование об организации ремонта автомобиля на СТОА, не выразил согласие на доплату стоимости ремонта, в части превышающей лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 27.04.2026 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 55 – 60).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования  Киселёва  А.М. о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и почтовых расходов. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Киселёва  А.М. с СПАО «Ингосстрах» материального ущерба в размере 1 042 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с отказом ему во взыскании штрафа, расходов на оценку материального ущерба, почтовых расходов в полном объеме и расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 15, 1064, 1082, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа –723 800 руб., без учета износа - 982 500  руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 1 442 500  руб.

Первоначально при обращении к страховику истец выбрал денежную форму страхового возмещения. Впоследствии истец направил страховщику заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную (ремонт автомобиля на СТОА), однако при этом он не выразил согласие на доплату стоимости ремонта сверх суммы лимита страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца существенно превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме являлась правомерной и обоснованной.

В письменной претензии истец не заявил страховщику требование об организации ремонта его автомобиля ан СТОА, не выразил согласие на доплату стоимости ремонта сверх суммы лимита страхового возмещения по ОСАГО, а, напротив, потребовал от страховщика возмещения убытков в виде суммы,  которую именно он (истец) должен был доплатить при ремонте его автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата истцу страхового возмещения в денежной форме была произведена правомерно и обоснованно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания  в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцу было отказано во взыскании материального ущерба (убытков), суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов на оценку материального ущерба,  почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины, связанных с требованием о взыскании материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёва Александра Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.