УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001498-42
Судья Трофимова Н.Г.
Дело № 33-4718/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семенова Петра
Викторовича – Чегиной Оксаны Юрьевны на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1534/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Магнитской Олеси Анатольевны к Семенову Петру Викторовичу о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Семенова
Петра Викторовича в пользу Магнитской Олеси Анатольевны материальный
ущерб в размере 839 400 руб., расходы
на оценку ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 21 272 руб.
Взыскать с Семенова
Петра Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» стоимость
проведения судебной экспертизы по делу в размере 73 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Магнитской О.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Магнитская О.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела
исковыми требованиями к Семенову П.В. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности
автомобиль Geely Okavango, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в ДТП,
произошедшем 14.02.2026 по вине Семенова П.В., управлявшего автомобилем УАЗ
Патриот, государственный регистрационный номер
***.
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).
Семенов П.В. признал свою вину в
совершении ДТП.
На дату совершения
ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована
по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «МАКС», гражданская
ответственность Семенова П.В. была
застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
По ее обращению АО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере
400 000 руб.
Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Geely Okavango,
государственный регистрационный номер ***, составила 1 213 600
руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 95 000
руб.
Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненного ей
материального ущерба.
Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с
Семенова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 747 400 руб., УТС автомобиля в
размере 92 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере
21 272 руб. (л.д. 207).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены АО «МАКС», ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Семенова
П.В. – Чегина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что судебная экспертиза проведена
по представленным истцом фотоматериалам без осмотра автомобиля, так как
автомобиль был продан истцом в неотремонтированном виде. Полагает, что
взыскание в пользу истца материального ущерба повлечет его неосновательное
обогащение. Истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт
автомобиля. Фактически истец просит взыскать расходы на ремонт автомобиля,
который уже не является его собственностью.
Полагает необоснованными заявленные истцом расходы
на оценку материального ущерба, так как заключение специалиста является
недостоверным доказательством в связи с наличием в нем противоречий.
Ответчик Семенов П.В., его представитель,
представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени
судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что
принадлежащий истцу Магнитской О.А. на праве собственности автомобиль Geely
Okavango, государственный регистрационный номер
***, под ее управлением получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 14.02.2026 по
вине Семенова П.В., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный
регистрационный номер *** (л.д. 127).
ДТП было оформлено
без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) с
внесением сведений о ДТП в электронную базу данных. Семенов П.В. признал свою вину в совершении ДТП.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО
«МАКС», гражданская ответственность Семенова
П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».
По обращению истца АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 125, 126, 133).
По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от
17.03.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Geely Okavango, государственный регистрационный номер ***, составила 1 213 600 руб.,
величина УТС автомобиля составила 95 000 руб. (л.д. 69 – 98).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 14 000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 21 272 руб. (л.д. 100 – 103, 5).
По ходатайству
стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу–Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта № *** от 25.05.2026 все заявленные
повреждения
автомобиля Geely Okavango, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 14.02.2026.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Geely Okavango, государственный
регистрационный номер ***, составила:
при расчете по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика): с
учетом износа – 1 072 400 руб.,
без учета износа - 1
237 500 руб.;
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской
Федерации (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа – 1 228 400
руб.
Стоимость автомобиля
на дату совершения ДТП составляла 2 923 394 руб. Величина УТС автомобиля
составила 92 000 руб. (л.д. 137 – 203).
Экспертиза была
проведена на материалам дела без осмотра автомобиля Geely Okavango,
государственный регистрационный номер ***,
который согласно пояснениям истца был
продан в невосстановленном состоянии.
Поскольку суду не были
представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд
первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по делу суд
первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и правильно признал исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд исходил из установленного
факта совершения ДТП по вине ответчика, доказанности размера причиненного истцу
материального ущерба, реализации истцом законного права на получение страхового
возмещения по договору ОСАГО в
максимальном размере лимита ответственности – 400 000 руб., реализацией
истцом права на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку
они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Размер причиненного
истцу материального ущерба определен судом с разумной степенью
достоверности на основании выводов
судебной экспертизы, признанных судом допустимым и достоверным доказательством
по делу.
Продажа истцом
автомобиля в невосстановленном состоянии без проведения ремонта не
свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами и об отсутствии с его
стороны убытков, как расходов, которые
он должен был понести для восстановления автомобиля в доаварийное состояние
(ст. 15 ГК РФ).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов
справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если
лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда
независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,
являющихся основанием для освобождения от такой ответственности
(например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Между тем, стороной
ответчика не были представлены суду доказательства иного размера причиненных
истцу убытков.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно признал обоснованным и
подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им расходов
на оценку материального ущерба, поскольку данные расходы являлись безусловно
необходимыми для определения размера исковых требований при обращении в суд.
Не обладая
специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к специалисту,
подготовившему экспертное заключение. Понесенные истцом расходы подтверждены
платежным документом. При этом истец не
может нести ответственность за полноту и достоверность выводов независимой
экспертизы. Более того, решение суда заключение независимой экспертизы не было
признано недопустимым доказательством по делу.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2026 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Семенова Петра Викторовича – Чегиной Оксаны
Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года