УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-002087-74
Судья
Шабинская Е.А.
Дело № 33-4754/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06
октября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2026 по гражданскому делу №2-2061/2026, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного общества «Народный
Инвестиционный Банк» к администрации г.Ульяновска - удовлетворить.
Взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу акционерного
общества «Народный Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному
договору *** в
сумме 943 654 руб. 13 коп., в пределах стоимости выморочного
наследственного имущества ***.
Во исполнение обязательств по кредитному договору ***
обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***,
путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
имущества в размере 6 586 099 руб. 20 коп.
Взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу акционерного
общества «Народный Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере 43 873 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска к наследственному имуществу ***,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО «Народный Инвестиционный Банк» (далее – АО КБ «НИБ»)
обратился в суд с иском к наследственному имуществу ***, администрации
г.Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области (далее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области) о взыскании просроченных процентов, пени, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между АО КБ «НИБ» и *** был заключен договор
потребительского кредита, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 4 000 000
руб., на срок до ***, с уплатой 15%
годовых на потребительский нужды и 1%
единовременная комиссия за предоставление денежных средств.
В целях обеспечения выданного кредита *** между *** и АО
КБ «НИБ» был заключен договор об ипотеке ***. Ответчик передал в залог АО КБ
«НИБ» квартиру, расположенную по адресу: ***
По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя
обязательство своевременно и полностью
оплачивать истцу платежи и проценты по кредиту.
Согласно условиям п. 13 раздела 2 Индивидуальных условий
кредитного договора в случае
нарушения ответчиком сроков возврата
кредита (части кредита) ответчик
уплачивает Банку неустойку в виде пени в
размере 0,05% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день
просрочки. В случае несвоевременной уплаты ответчиком процентов за пользование
кредитом ответчик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченных
процентов за каждый день просрочки.
*** от заемщиков поступили заявления об исключении из
состава заемщиков *** в связи с расторжением брака между ними. Заключено
дополнительное соглашение *** к договору об ипотеке ***
***, умер ***.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска *** с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области и администрации г.Ульяновска солидарно в пользу
АО КБ «НИБ» взыскана задолженность по кредитному договору *** в пределах
стоимости выморочного наследственного имущества *** что составляет для МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – 10 010
руб. 15 коп., а для
администрации г.Ульяновска – 3 096 813 руб. 28 коп.
Во исполнение обязательств по кредитному договору *** обращено
взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем
продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость
имущества в размере 6 586 099 руб. 20 коп.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что
наследники *** в порядке наследования по закону, отказались от принятия
наследства. Имущество, принадлежащее *** определено как выморочное.
*** Ленинским районным судом г.Ульяновска были выданы
исполнительные листы, однако в указанных исполнительных листах были допущены
ошибки. *** исполнительные листы были направлены банком в суд с заявлением о
выдаче новых исполнительных листов.
Решение суда от *** исполнено только ***.
Задолженность по состоянию на *** за период *** ответчиков
перед истцом по кредитному договору составила 943 654 руб. 13 коп., из которых: 431 213 руб. 50 коп. -
проценты за просроченный долг с ***; 512 440 руб. 63 коп. - пени на
просроченную задолженность и просроченные проценты.
АО КБ «НИБ»
просила суд взыскать с
администрации г.Ульяновска в свою пользу
сумму задолженности по договору
потребительского кредита *** за период ***
в размере 943 654 руб. 13 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество:
квартиру, расположенную по адресу: ***, в счет погашения задолженности перед АО
КБ «НИБ» по договору потребительского кредита *** в размере 943 654 руб.
13 коп., путем продажи залоговой квартиры
с публичных торгов по первоначальной продажной стоимости равной 6 586 099 руб. 20
коп., установленной решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***;
взыскать с администрации г.Ульяновска в пользу АО КБ «НИБ» госпошлину в размере 43 873 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Горшенина
М.Е., Тундаева Я.Е., *** в лице законного представителя Горшениной К.В., Горшенина
К.В., ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк», АО «Альфа-Банк»,
УФНС России по Ульяновской области, АО «БМ-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит
отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
несвоевременное исполнение решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от *** вызвано действиями не
администрации г Ульяновска, а действиями МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области, по заявлению которого исполнение решения было
приостановлено до ***, в связи с подачей кассационной жалобы.
Просит
учесть, что администрация г.Ульяновска подала нотариусу г.Ульяновска заявление о
принятия наследства сразу после вынесения судебного акта Шестого кассационного
суда общей юрисдикции. Отмечает, что *** судом были выданы исполнительные
листы, однако, в них были допущены ошибки, что также не является следствием
действий администрации г.Ульяновска.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО КБ «НИБ» просит
оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, *** между АО
КБ «НИБ» (кредитор) и *** (заемщики) был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого кредитором были предоставлены заемщикам денежные средства на
потребительский нужды в размере 4 000 000 руб. на срок до ***.
*** между АО КБ «НИБ» и *** был
заключен договор об ипотеке ***, по условия которого *** в целях обеспечения
указанного кредитного договора передал в залог АО КБ «НИБ» квартиру,
расположенную по адресу: ***.
Дополнительным соглашением *** к договору потребительского
кредита *** и дополнительным соглашением *** к договору об ипотеке от ***
исключена из числа заемщиков
*** умер.
Наследственное имущество
после смерти *** состоит из ***
Наследниками по закону
первой очереди к имуществу *** являются: *** *** Тундаева Я.Е., Горшенина М.Е.
(***). Наследники в установленном законе порядке наследство не принимали,
наследственное дело у нотариуса не открывалось.
Задолженность по
кредитному договору от *** по состоянию на *** составляет 3 106 823
руб. 43 коп. (основной долг - 2 431 013 руб. 35 коп., проценты по договору
- 456 657 руб. 61 коп., пени на
просроченную задолженность -
213 845 руб. 04 коп., проценты по договору за период с 01.01.2025
по 10.01.2025 - 5307 руб. 43 коп.)
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от ***, вступившим в законную силу, с
Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации и администрации г.Ульяновска солидарно в пользу АО КБ
«НИБ» взыскана задолженность по кредитному договору *** в пределах стоимости
выморочного наследственного имущества *** что для МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области составило – 10 010 руб. 15 коп., для
администрации г.Ульяновска оставило -
3 096 813 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет залога -
квартиру, расположенную по адресу*** путем продажи с публичных торгов,
установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере
6 586 099 руб. 20 коп.; взыскана с Российской Федерации в лице МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации в пользу АО КБ «НИБ» государственная пошлина в размере 62
руб., с администрации г. Ульяновска в пользу АО КБ «НИБ» взыскана
государственная пошлина в размере 26 710 руб.
АО КБ «НИБ» ссылаясь на то, что решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от *** было исполнено ***, в связи с чем, с администрации
г.Ульяновска в их пользу подлежат взысканию просроченные проценты по кредитному договору и пени на просроченную
задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 307, 309, 329, 348,
810 - 811, 819, 1111, 1112, 1141, 1152 - 1157 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о
наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства и
установив, что решение суда от *** было исполнено администрацией г.Ульяновска ***,
путем погашения суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пеней
(рассчитанных по состоянию на ***), суд
первой инстанции взыскал в пользу АО КБ «НИБ» в пределах стоимости
наследственного имущества с администрации г.Ульяновска проценты за срочный и просроченный долг, а
также пени.
При этом суд первой инстанции обратил взыскание на
заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с
публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в
размере 6 586 099 руб. 20 коп., отказав в иске к наследственному
имуществу *** МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
как к ненадлежащим ответчикам.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395
настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого
Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Согласно статье 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды.
Пунктом 3 той же статьи
предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 33 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых
вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы
основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся
платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой
ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Смерть заемщика, как правильно указал суд первой инстанции,
не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, при этом
наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их
исполнению со дня открытия наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит
выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной
практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на
наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при
наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей
(выплаты долгов наследодателя и т.п.).
В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что
выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не
допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в
силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от
наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке
наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации
(любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за
исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений),
муниципального образования, города федерального значения Москвы или
Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей
территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а
также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной
регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного
имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве
или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих
органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества)
в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного
решения о признании имущества выморочным.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд
пришел к выводу о доказанности факта неисполнения администрации г.Ульяновска
должным образом принятых на себя обязательств по исполнению решения суда от ***,
что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности
по кредиту, включая сумму процентов за пользование кредитом, и предусмотренных
договором пени.
Таким образом, в связи с несвоевременным погашением
задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга,
просроченных процентов и пени, рассчитанных банком по состоянию на ***,
подлежали начислению проценты и пени по
дату фактического исполнения обязательства (***).
Из представленного истцом расчета задолженности по
кредитному договору от *** следует, что за период *** размер процентов за
срочный и просроченный долг составил - 431 213 руб. 50 коп., размер пеней
на просроченную задолженность и просроченные проценты за указанный период
составил - 512 440 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет
задолженности по кредитному договору, счет его арифметически верным,
соответствующим условиям договора.
Поскольку задолженность по кредитному договору погашена
только ***, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование
кредитными средствами в размере 431 213 руб. 50 коп., в силу статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то есть до полного исполнения обязательств.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование
о взыскании с администрации г.Ульяновска задолженности по процентам за
пользование кредитом за период с *** в размере 431 213 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права,
регулирующих спорные правоотношения и объективной оценке обстоятельств дела и
условий договоров.
Доводы жалобы о том, что несовременное исполнение решения
суда от *** администрацией г.Ульяновска в части погашения задолженности по
кредитному договору в размере 3 096 813 руб. 28 коп., было вызвано
подачей МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области апелляционной жалобы, а в последующем
кассационной жалобы, судебная коллегия
считает несостоятельными.
Как уже ранее отмечалось, решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** исковые требования АО КБ «НИБ» к администрации г.
Ульяновска, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области была подана
апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от *** решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от *** оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области – без удовлетворения.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Ульяновск
от *** вступило в законную силу.
Несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу,
администрация г.Ульяновска осуществила исполнение вышеуказанного судебного акта
только лишь ***.
Распорядившись таким образом своими правами, по мнению
судебной коллегии ответчик сам способствовал увеличению своей ответственности.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, администрации
г.Ульяновска, после вступления решении
суда в законную силу (***) и возникновения права на выморочное имущество (***),
была вправе в установленном законом порядке зарегистрировать имущество в
муниципальную собственность.
Ссылка администрации г.Ульяновска на невозможность
исполнения решения суда, в связи с выявленными ошибками, содержащееся в
исполнительном документе, выданном на основании судебного решения от ***,
судебной коллегий не может быть принята, поскольку действующее законодательство
не содержит прямого запрета на исполнение требования судебного акта в добровольном порядке.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии
оснований для взыскания пени, между тем не может согласиться с суммой.
Согласно пункту 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для
установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом
неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего
убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая период просрочки уплаты основного долга и
процентов, компенсационную природу неустойки, которая направлена на
восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная
коллегия считает возможным снизить сумму
неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга с 512 440
руб. 63 коп. до 300 000 руб., что позволяет соблюсти разумный баланс между
допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным
истцу, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.06.2026
изменить, уменьшив сумму задолженности по договору потребительского кредита *** за период ***, взысканную с
администрации г.Ульяновска в пользу акционерного общества «Народный
Инвестиционный Банк» до 731 213 руб. 50 коп.
В остальной части решения суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу администрации г.Ульяновска
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинского районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.