УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22-1436/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  14 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Калугина Н.И.,

защитника-адвоката Демина А.С.,

потерпевшей П***ко Н.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демина А.С. в интересах осужденного Калугина Н.И. на приговор Заволжского районного суд г.Ульяновска от 28 июля 2026 года, которым

 

КАЛУГИН Николай Игоревич,

***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Калугина Н.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

 

Преступление им совершено на территории г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. в интересах осужденного Калугина Н.И. выражает несогласие с назначенным приговором наказанием.

Обращает внимание на то, что потерпевшая П***ко Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к Калугину Н.И. она не имеет и настаивает на его освобождении Калугина от уголовной ответственности.

Калугин Н.И. также ходатайствовал перед судом о прекращении дела за примирением сторон, просил учесть семейные обстоятельства, наличие больной матери, малолетнего ребенка, а также их территориальную отдаленность проживания от г. Ульяновска.

Полагает, что у суда имелась основания с учетом всех смягчающих обстоятельств ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело.

Считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции осужденный, адвокат и потерпевшая  поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор  возражал по  доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении Калугина Н.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Калугин Н.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Калугина Н.И. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Калугиным Н.И. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника прокурора района Елисеева А.А., суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям Калугина Н.И. по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному Калугину Н.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал необходимым назначить Калугину Н.И. наказание в виде принудительных работ, без применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений права на защиту Калугина Н.И. не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не находит.

 

Доводы апелляционной жалобы  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, так как суд разрешает такие ходатайства исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Объектом совершенного Калугиным Н.И. преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, меры принятые к заглаживанию вреда, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление необратимых последствий в виде смерти человека.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего по неосторожности смерть человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суд г.Ульяновска от 28 июля 2026 года в отношении Калугина Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий