УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Головня О.В.
|
Дело
№ 22-1435/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14
октября 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Кириченко В.В.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
защитника в лице адвоката Васина Д.А.,
осужденного Фарнюка А.Ю.,
представителя потерпевшей Бочкарева Д.С.,
при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе потерпевшей *** О.А. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 10 августа 2026 года, которым
ФАРНЮК Андрей Юрьевич,
***, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с
отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором решены вопросы о самостоятельном следовании
осужденного к месту отбывания наказания, мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок
наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фарнюк А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть
человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено 17 мая 2026 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая *** О.А. выражает
несогласие с приговором, считая назначенное Фарнюку А.Ю. наказание
несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Автор жалобы обращает внимание на совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении
осужденного малолетнего ребенка. Указывает, что Фарнюк А.Ю. характеризуется
положительно, неприязненных отношений между ним и потерпевшей не имеется, он
загладил свою вину.
Более того, в настоящее время Фарнюк А.Ю. остался
единственным родителем и кормильцем семьи, реальное лишение его свободы
негативно повлияет на условия жизни детей, учитывая ее пожилой возраст и
состояние здоровья (потерпевшая является бабушкой детей осужденного).
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
Фарнюку А.Ю. более мягкого наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- представитель потерпевшей Бочкарев Д.С., осужденный Фарнюк
А.Ю. и адвокат Васин Д.А., занимавший согласованную с подзащитным позицию,
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы;
- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Фарнюка А.Ю.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных доказательств, в том числе
признательных показаний Фарнюка А.Ю., показаний потерпевшей *** О.А. об
обстоятельствах гибели ее дочери в результате дорожно-транспортного
происшествия, свидетелей *** А.Н., *** А.А., *** Н.С., являвшихся очевидцами
преступления, а также результатов следственных действий, выводов заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал
суду основания сделать верные выводы о том, что Фарнюк А.Ю., находясь в
состоянии алкогольного опьянения,
управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Лачетти»,
государственный регистрационный знак ***, двигался по левой полосе трехполосной
проезжей части *** со скоростью 157 км/ч (при разрешенной скорости 60 км/ч).
Нарушив требования п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 6.14, 9.4 (абз. 3), 10.1 (абз.
1), 10.2 ПДД РФ, он проигнорировал запрещающий сигнал светофора, не остановился
перед знаком 6.16 «Стоп-линия», пересек регулируемый перекресток улиц *** и ***
и продолжил движение с прежней скоростью. Не справившись с управлением,
допустил наезд на левый бордюрный камень, утратил контроль над автомобилем и
совершил наезд на световую опору у дома № *** по ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру
этого же автомобиля *** Д.В., являющейся супругой осужденного, по
неосторожности причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся
в комплексе тупой сочетанной травмы как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, согласно п. 5.1.1. «Порядка определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от 08
апреля 2025 года. № 172н, что повлекло смерть *** Д.В. непосредственно на месте
дорожно-транспортного происшествия.
Взятые в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Эти
доказательства, как и выводы суда о виновности Фарнюка А.Ю., не оспариваются
сторонами.
Действия Фарнюка А.Ю. судом правильно квалифицированы по п.
«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона не допущено. Все
доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного не нарушено, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитными позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, положения ст. 307 УПК РФ
соблюдены, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
При назначении наказания Фарнюку А.Ю. судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре,
в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений
потерпевшей, ее мнение о назначении мягкого наказания.
Между тем достаточные основания для признания каких-либо
иных смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют, малолетних детей, как об
этом указывается в апелляционной жалобе, у осужденного не имеется, а
несовершеннолетняя дочь без присмотра не находится, меры попечения могут быть
приняты в ходе исполнения приговора, учитывая также, что осужденный под стражей
не содержится.
Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований
для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного
способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях
очевидности.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления,
относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения наказания именно в виде реального лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют,
поскольку установленные обстоятельства совершенного преступления не
свидетельствуют о его меньшей общественной опасности, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств исключительной не является, в полной мере судом учтена
при определении срока наказания.
Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы,
аналогичным доводам стороны защиты и осужденного, является справедливым, в
связи с чем смягчению не подлежит. Достаточных оснований для условного
осуждения, соглашаясь с мотивированными выводами обжалуемого приговора,
судебная коллегия не находит, поскольку в данном случае восстановление
социальной справедливости и исправление осужденного возможны только в случае
реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Уголовный закон судом применен правильно, в том числе при
назначении вида исправительного учреждения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10
августа 2026 года в отношении Фарнюка Андрея Юрьевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи