УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000455-23

Судья         Казначеева М.А.                                                                   Дело № 33-3817/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Логинова Д.А.,

при секретаре Спиридоновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-892/2026, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к  администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *** заключенному с ***, в размере 813 837 руб. 28 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 888 руб. 65 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ***, заключенному с ***, в размере 438 220 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9632 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к  администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании *** от 09.11.2018, заключенному с ***, в размере 365 637 руб. 04 коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 562 руб. 50 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании *** от 09.11.2018, заключенному с ***, в размере 196 881 руб. 49 коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, определенной на день смерти наследодателя, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5687 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 420 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 380 руб.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Богдановой Р.Я., Мишариной К.О., Мишарина О.В., Курышовой Е.О. – Шароватова Д.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила: 

 

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ***. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.08.2024 между АО «Авто Финанс Банк» и *** был заключен кредитный договор                          № ***, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 191 889 руб. на 64 месяца с процентной ставкой 20,5% годовых на приобретение автомобиля. В целях обеспечения возврата кредита оформлен залог приобретаемого автомобиля Lada Granta, 2024 года выпуска, ***.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив 14.08.2024 сумму кредита на счет заемщика, а затем в тот же день в соответствии с акцептом заемщика перечислив денежные средства продавцу автомобиля и страховщикам.

Летом 2025 года в банк от ФНС России и от родственников заемщика поступила информация о смерти заемщика.

После смерти заемщика погашение кредита перестало осуществляться, задолженность по кредитному договору составляет 1 261 770 руб., из которых: 1 107 335 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 146 901 руб. 29 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 7533 руб. 01 коп. – неустойка.

Между заемщиком *** и страховой компанией                               ООО «СК Кардиф» был заключен договор страхования жизни и здоровья  ***, согласно которому застрахованы риски наступления смерти застрахованного лица или его инвалидность ***, наступившие в результате несчастного случая; страховая премия была заемщиком оплачена за счет кредитных средств, выгодоприобретателями по указанному полису являются либо законные наследники застрахованного лица, либо само застрахованное лицо (в зависимости от рисков), истец выгодоприобретателем не является. В апреле 2024 года наименование страховщика изменено на ООО «Дефанс Страхование».

В связи с чем истец АО «Авто Финанс Банк» просил суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества *** задолженность по кредитному договору от 14.08.2024 *** в размере 1 261 770 руб., а также государственную пошлину в размере 27 618 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, ООО «Дефанс Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Р.Я., Мишарина К.О., Мишарин О.В., Курышова Е.О., садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга».

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и *** было заключено соглашение о кредитовании                         № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. под 39,99% годовых.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик *** умерла ***, открыто наследственное дело.

Задолженность по соглашению о кредитовании от 09.11.2018 *** составляет 574 102 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг - 550 000 руб., начисленные проценты -                             24 102 руб. 69 коп., комиссия за обслуживание счета - 0 руб., штрафы и неустойки -             0 руб., несанкционированный перерасход - 0 руб.

В связи с чем истец АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать в свою пользу с наследников, принявших наследство после смерти ***., и наследственного имущества после смерти наследодателя задолженность по соглашению о кредитовании от 09.11.2018 № *** в размере 574 102 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482 руб. (т. 2 л.д. 112-113).

Судом к участию в  деле в качестве в качестве ответчика привлечена администрация г. Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Р.Я., Мишарина К.О., Мишарин О.В., Курышова Е.О., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением суда от 03.04.2026 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, МТУ) просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Со ссылкой на нормы действующего законодательства обращено внимание на то, что выморочное имущество после смерти *** в казну Российской Федерации не поступало. Росимущество не должно отвечать по обязательствам Российской Федерации за счет средств, предназначенных для осуществления деятельности МТУ. МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не совершало каких-либо действий, способствующих заключению спорных кредитных договоров, не нарушало права истцов. Со ссылкой на судебную практику указано на то, что за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы. МТУ отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы, а не за счет бюджетных средств, либо казны Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что сведения о фактическом местонахождении зарегистрированного за умершей *** транспортного средства отсутствуют. При производстве судебной экспертизы данное транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Отсутствие имущества и определение его стоимости предположительным способом не могут служить основанием для взыскания с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области задолженности.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость наследственного имущества, которое перешло в собственность муниципального образования «город Ульяновск» (двух земельных участков в СНТ «Радуга»), составляет 1 180 000 руб., но общая сумма задолженности, взысканная судом с администрации г. Ульяновска в пользу истцов, составляет 1 238 345 руб. 47 коп., то есть выходит за пределы стоимости вышеуказанного наследственного имущества. Также в жалобе отмечено, что судом отказано в применении срока исковой давности по требованиям АО «Альфа-Банк», но при этом имеется неопределенность в периоде образования задолженности; не указан период образования задолженности по кредитному договору от 14.08.2024 ***, заключенному между АО «Авто Финанс Банк» и *** Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что возникшие судебные расходы не связаны с нарушением или оспариванием администрацией г. Ульяновска прав ответчика; особый характер муниципального образования как ответчика по делам о взыскании долгов в связи с принятием выморочного имущества в связи со сложностью контроля с его стороны за выморочным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авто Финанс Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

АО «Авто Финанс Банк» и АО «Альфа-Банк» обратились в суд с самостоятельными исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества ***, на основании которых возбуждены отдельные гражданские дела, соединенные в последующем в одно производство, однако, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не было привлечено к участию деле по иску АО «Альфа-Банк» (до соединения гражданских дел) в качестве соответчика.

В связи с чем на основании определения от 04.08.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по иску акционерного общества «Альфа-Банк» в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

На основании определения судебной коллегии от 15.09.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные истцами исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Истцы, ответчики, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили (л.д. 16-34, т. 4).

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» Скилевая Н.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35, т. 4).

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статьи 1112, 1113, пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.08.2024 между АО «Авто Финанс Банк» и *** был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 191 899 руб. на срок до 20.12.2029 под 20,5 % годовых (л.д. 15-18, т. 1).

Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за его пользования ежемесячными платежами, всего 64 платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив 14.08.2024 сумму кредита на счет заемщика (л.д. 14, т. 1).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору от 14.08.2024 *** составляет 1 261 770 руб., из которых: 1 107 335 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 146 901 руб. 29 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 7533 руб. 01 коп. – неустойка (л.д. 22, т. 1).

Также из материалов дела следует, что 09.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и *** был заключен кредитный договор *** (договор о кредитной карте), по условиям которого последней был предоставлен кредит с лимитом 90 000 руб. под 24,49 % годовых, с условием о возможности изменения процентной ставки (л.д. 132-134, т. 2).

Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями, не менее 300 руб.

За нарушение условий кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из выписки по счету № *** следует, что должник воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами  (л.д. 119-131, т. 2).

Согласно справке по кредитной карте с 29.03.2024 заемщиком допущена просрочка по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 24.12.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 574 102 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг 550 000 руб., начисленные проценты 24 102 руб. 69 коп., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки 0 руб., несанкционированный перерасход 0 руб. (л.д. 17, 118, т. 2).

*** умерла (л.д. 55 оборот, т. 1).

Из наследственного дела *** следует, что наследниками после смерти *** являются ее супруг Мишарин О.В., мать               Богданова Р.Я., дети Мишарина К.О., Курышова Е.О., которые отказались от принятия наследства по всем основаниям (л.д. 56-68, т. 1).

На момент смерти *** принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: ***; земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: ***, а также автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер Т439КУ73, VIN *** 2024 года выпуска (л.д. 68 оборот-69, 99, 101-103, т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.04.2026 ***, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», рыночная стоимость земельного участка ***, общей площадью 354 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на дату открытия наследства (***) составляет 690 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка ***, общей площадью 382 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на дату открытия наследства (***) составляет 490 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер Т439КУ73, ***, 2024 года выпуска, на дату открытия наследства (***) составляет 633 000 руб. (л.д. 1-70, т. 2).

Кроме того, на дату смерти *** на ее счетах имелись денежные средства в сумме 1575 руб. 89 коп.: в ПАО Сбербанк: счет № *** – 116 руб. 88 коп., счет № *** – 200 руб., счет № *** – 11 руб. 73 коп., счет № *** – 237 руб. 46 коп., ПАО «Совкомбанк»: счет № *** – 09 руб., АО «Альфа-Банк»: счет № *** – 1000 руб., счет № *** – 00 руб. 67 коп., счет № *** – 00 руб. 15 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 1 814 575 руб. 89 коп.

Вопреки доводам ответчиков, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения *** (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку наследников, принявших наследство *** после ее смерти, не имеется, вышеуказанное наследственное имущество является выморочным.

При таких обстоятельствах ответственность по долгам наследодателя *** должна быть возложена на администрацию города Ульяновска и Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому из них.

Судебной коллегией установлено, что кредиторами *** помимо АО «Авто Финанс Банк», АО «Альфа-Банк» является также АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 234-245, т. 3).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения *** или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

В рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества, в пределах которого по долгам ***. перед кредиторами отвечает администрация города Ульяновска, составляет 1 180 000 руб. (690 000 руб. + 490 000 руб.) (65% от общей стоимости наследственного имущества).

В свою очередь, стоимость наследственного имущества, в пределах которого по долгам наследодателя отвечает Российская Федерация в лице   МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, составляет 634 575 руб. 89 коп. (633 000 руб. + 1575 руб. 89 коп.) (35 % от общей стоимости наследственного имущества).

Общая стоимость наследственного имущества в настоящее время составляет 1 814 575 руб. 89 коп.

Учитывая, что установленная в рамках настоящего дела стоимость наследственного имущества ниже общего размера долговых обязательств *** в размере 2 503 343 руб. 24 коп. (1 261 770 руб. + 574 102 руб.   69 коп. + 667 343 руб. 24 коп.), доля каждого кредитора составит: АО «Авто Финанс Банк» - 50% от общей суммы задолженности (1 261 770 руб. от 2 503 343 руб. 24 коп.), АО «Альфа-Банк» - 23 % от общей суммы задолженности (574 102 руб.  69 коп. от 2 503 343 руб. 24 коп.), АО «Банк Русский Стандарт» - 27% от общей суммы задолженности (667 343 руб. 24 коп. от 2 503 343 руб. 24 коп.).

Таким образом, за счет наследственного имущества в пользу АО «Авто Финанс Банк» с администрации города Ульяновска подлежит взысканию задолженность в сумме 590 000 руб. (1 180 000 руб. х 50%), с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере 317 287 руб. 95 коп. (634 575 руб. 89 коп. х 50%); в пользу АО «Альфа-Банк» с администрации города Ульяновска подлежит взысканию задолженность в сумме 271 400 руб. (1 180 000 руб. х 23%), с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере 145 952 руб. 45 коп. (634 575 руб. 89 коп. х 23%).

При этом в иске АО «Авто Финанс Банк» к ООО «Дефанс Страхование» следует отказать, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, по договору страхования с *** был застрахован риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Смерть *** наступила по причине заболевания (***), что не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Срок исковой давности по требованиям АО «АЛЬФА-БАНК», вопреки доводам ответчиков, не пропущен, как следует из выписки по счету, последнее погашение задолженности произведено заемщиком 27.04.2025.

Доводы ответчика МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о том, что в состав наследственного имущества не может включаться автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер Т439КУ73, VIN ***, 2024 года выпуска, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем третьих лиц Мишарина О.В., Богдановой Р.Я., Мишариной К.О., Курышовой Е.О. – Шароватовым Д.В. предоставлялись сведения о местонахождении вышеуказанного автомобиля – на парковке между подъездами ***) с предоставлением фотографий, а также с указанием точных координат (***) (л.д. 91-96, 97-98, т. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Авто Финанс Банк» удовлетворены на 72%, а требования АО «Альфа-Банк» - на 73%, в пользу ООО «Авто Финанс Банк» с администрации города Ульяновска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 925 руб. 22 коп. (65% от 19 884 руб. 96 коп.), с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере 6959 руб. 74 коп. (35% от 12 031 руб. 86 коп.); в пользу АО «Альфа-Банк» с администрации города Ульяновска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820 руб. 71 коп., с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – в размере 4211 руб. 15 коп.

Поскольку оплата по производству судебной экспертизы в размере 46 800 руб. не произведена, на основании положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию оплата по производству судебной экспертизы с администрации города Ульяновска в размере 30 420 руб. (65%), с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в размере 16 380 руб. (35%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к  администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору   от 14 августа 2024 года № ***, в пределах стоимости наследственного имущества *** года рождения, умершей *** года, в размере 590 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб. 22 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 14 августа 2024 года ***, в пределах стоимости наследственного имущества ****** года рождения, умершей *** года, в размере 317 287 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» отказать.

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к  администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 09 ноября 2018 года № ***, в пределах стоимости наследственного имущества *** года рождения, умершей *** года, в размере 271 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 руб. 71 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 09 ноября 2018 года ***, в пределах стоимости наследственного имущества *** года рождения, умершей  *** года, в размере 145 952 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4211 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 30 420 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату по производству судебной экспертизы в размере 16 380 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.