УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002450-96
Судья Трофимова
Н.Г. Дело
№ 33-4811/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
06 октября
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Данченок Александра Олеговича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 19.06.2026 по гражданскому делу №2-2059/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Данченок Александра
Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» о взыскании
заработной платы за период с 01.10.2024 по 01.04.2026 в размере 586 475
руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2025-2026 годах в
размере 93 664 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной
платы в размере
175 962 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб., индексации по заработной плате, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, доначисления налога на доходы физических лиц и
страховых взносов за период с 01.01.2024 по 01.04.2026 года отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовой
Н.А., пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «ЦДС-Транс» Старкина
С.А. - Хожайнова И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Данченок А.О. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «ЦДС-Транс» (ООО «ЦДС-Транс») о взыскании
задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда, за
неиспользованный отпуск, индексации заработной платы, морального вреда,
возложении обязанности произвести отчисления
на доходы физических лиц, а также страховых взносов, обязанности передать документы,
связанные с работой.
Требования мотивировал тем, что он работает в ООО
«ЦДС-Транс» *** ***. Трудовой договор изначально ему не был выдан. Трудовая
книжка находится у ответчика. Размер его зарплаты составляет *** ежемесячно.
Истец узнал с сайта Госуслуги, что был
уволен ***, хотя никакого приказа на увольнение не подписывал и не знал, что
уволен. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку трудовую книжку
при увольнении ему не выдали.
Заработную плату в
полном размере за октябрь 2024 он не получил. Также ему не была выплачена
заработная плата за период с ноября 2024 – по март 2026 года включительно, в
общем размере 586 475 руб. 51 коп.,
а именно: за октябрь 2024 - 18 127 руб. 79 коп., за ноябрь 2024 –
35 966 руб. 87 коп., за декабрь 2024 –16 380 руб. 85 коп., за январь
2025 – март 2026 (15 месяцев) –516 000 руб. Истцу также не оплатили
отпускные за 2025 и 2026 года.
Истцу незаконными действиями ответчика, выразившимися в
невыплате заработной платы причинен моральный вред, который он оценивает в
размере 100 000 руб.
Также ответчик не сделал отчисления НДФЛ за истца и
страховые взносы за период с 01.01.2024 по настоящее время.
С учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «ЦДС-Транс» в
свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 по
01.04.2026 в размере 586 475 руб. 51 коп., компенсацию за неиспользованный
отпуск в 2025-2026 годах в размере
93 664 руб. 51 коп., компенсацию за
задержку выплаты заработной платы в размере 175 962 руб. 62 коп., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты
заработной платы, рассчитанную в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации за период с 01.04.2026 за каждый день задержки по день
фактического исполнения обязательства, сумму индексации в размере 61 319
руб. 91 коп. Обязать ООО «ЦДС-Транс» начислить налог за Данченок А.О. на доходы
физических лиц, а также страховые взносы за период с 01.01.2024 по 01.04.2026 в
порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; передать ему
надлежащим образом оформленные документы: трудовой договор, сведения о
персонифицированном учете работника, справку о доходах за спорный период,
сведения о трудовой деятельности, документы, подтверждающие перечисление
страховых взносов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Севастьянов
С.И., ПАО «Сбербанк России», УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по
Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Данченок А.О. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичным изложенным
в иске. Дополнительно отмечает, что суд не выяснил точное местоположение офиса
ООО «ЦДС-Транс» после его переезда в декабре 2025 года, не проверил наличие
договора аренды по новому адресу и проигнорировал тот факт, что ни свидетели,
ни представители ответчика не смогли назвать точный адрес организации.
Отмечает, что юридический адрес организации является фиктивным.
Просит учесть, что работодатель, сменив адрес, изменил
организационные условия труда, но в нарушение положений трудового
законодательства, письменно не уведомил истца об этом за два месяца.
Отмечает, что ответчик фактически лишил его возможности
трудиться, намеренно скрывая местоположение офиса, что подтверждается его
попытками выяснить адрес местонахождения организации по телефону.
Считает неправомерным отказ суда во взыскании задолженности
по заработной плате и других выплат, в связи пропуском срока исковой давности.
Отмечает, что согласно пункту 56
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при длящемся характере нарушения невыплаченная зарплата подлежит
взысканию за весь период действия трудового договора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего
ООО «ЦДС-Транс» Старкина С.А. -
Хожайнова И.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данченок А.О. состоял в трудовых отношениях с
ООО «ЦДС-Транс» в должности *** на основании приказа *** (л.д.155).
Трудовой договор,
заключенный между ООО «ЦДС-Транс» и
Данченок А.О. не представлен.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦДС-Транс» учредителями
общества являются Севастьянов С.И., Данченок А.О. Основным видом деятельности
общества является *** (л.д.14-19).
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от ***, ООО
«ЦДС-Транс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена
процедура конкурсного производства до ***. Конкурсным управляющим утвержден
член *** Старкин С.А.
Согласно расчетным ведомостям за период с 31.07.2021 по 31.12.2024
Данченок А.О. выплачивалась заработная плата из оклада в размере 40 000
руб. ООО «ЦДС-Транс» в отношении Данченок А.О. предоставлялись сведения в ОСФР
по Ульяновской области как на застрахованное лицо за период с 30.07.2021 по
31.12.2025 (л.д. 52,54, 87-128).
Из представленных ООО «ЦДС-Транс» в материалы дела табелей учета
рабочего времени за период с декабря 2024 года по декабрь 2025 года имеются
отметки о неявке на рабочее место Данченок А.О. по невыясненным причинам,
обозначенные буквенным кодом «нн».
Данченок А.О. ссылаясь на то, что в период его работы в ООО «ЦДС-Транс» в должности ***, заработная плата
ему не был выплачена, его трудовые права были нарушены,
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в
иске, при этом исходил из того, что истцом
не было представлено доказательств как выполнения трудовых функций по его
должности в спорный период, так и не представлено доказательств уважительности
пропуска срока исковой давности для
обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с октября
2024 года по апрель 2025 года, о применении которого было заявлено
представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д.81-85).
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с абзацем пятым
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной
работы.
В силу абзаца
седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата должна выплачиваться в установленные законом или трудовым
договором сроки.
Согласно части 1
статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты
труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной
сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и
социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка
заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной
платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего
профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего,
входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета
компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса
Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более
15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме,
приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
На период приостановления работы за работником сохраняется
средний заработок (часть четвертая статьи 142 Трудового кодекса Российской
Федерации).
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных
с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в
силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за
исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса
Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы
составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о
приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной
нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка
выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя,
но и при отсутствии таковой.
Данченок А.О. в суде первой инстанции не отрицал, что с декабря
2024 года он не осуществлял трудовых функций, трудовой распорядок
организации им не соблюдался, письменно он работодателя не извещал о
приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Допрошенные
в суде первой инстанции свидетели *** (являющиеся сотрудниками ООО «ЦДС-Транс») поясняли, что *** Данченок А.О.
фактически трудовую деятельность в обществе не осуществлял, появлялся в офисе
эпизодически, его трудовые функции
свидетелям были неясны. Руководство общества осуществлял Севастьянов С.И.
Оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе
представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют
сведения о работе истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выполнение
истцом трудовой функции в ООО «ЦДС-Транс» с декабря 2024 года по март 2026
года, при этом отметил, что длительная неявка Данченок А.О. на рабочее место в
ООО «ЦДС-Транс» не обусловлена уважительными причинами и вызвана исключительно
действиями самого истца. Сведений о
невыплате Данченок А.О. заработай платы за октябрь - ноябрь 2024 года, материалы дела также не содержит, напротив, из представленных
ответчиком расчетной ведомости и справки
по форме 2-НДФЛ следует, что сумма дохода истца в ООО «ЦДС- Транс» за октябрь
2024 составила 40 082 руб. 81 коп., за ноябрь 41 821 руб. 95 коп.
(л.д.126-127, 158).
Довод
Данченок А.О. о том, что ему не было известно новое место нахождения общества,
суд первой инстанции счет несостоятельным, поскольку истец является
соучредителем ООО «ЦДС-Транс», который
мог участвовать в принятии решений компании, без которых организация не
может функционировать (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации),
а также осуществлял свою трудовую деятельность по трудовому договору. Суд
первой инстанции также отметил, что при соблюдении трудового распорядка
организации и осуществлении своей трудовой функции по заявленной должности
истцу не могло быть неизвестно о перемене адреса, как соучредителю ООО
«ЦДС-Транс».
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из
материалов дела также следует, что *** директором ООО «ЦДС-Транс» Севастьяновым
С.И. в адрес Данченок А.О. по месту его регистрации направлялось уведомление о
созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества. В
уведомлении была указана повестка собрания, в частичности касающейся заявления,
поданного ПАО
«Сбербанк России» в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о признании
общества несостоятельным (банкротом) (л.д. 163).
Также,
*** в адрес Данченок А.О., директором ООО «ЦДС-Транс» направлено уведомление
работника об отсутствии на рабочем месте. В указанном уведомлении Данченок А.О.
предлагалось представить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте в
ООО «ЦДС-Транс» с декабря 2024 года (л.д.164).
Указанные
уведомления Данченок А.О. получены (л.д. 162), но все обращения ответчика были
проигнорированы.
Таким
образом, истец занимал руководящую должность, являясь вторым лицом в
организации после директора, в обязанности которого входило оперативное
управление всей деятельностью организации.
Оценивая
представленные истцом доказательства выполнения трудовых обязанностей, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения
истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в течение
заявленного периода.
Судебная
коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, при рассмотрении
заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд по заявленным истцом
требованиям о неполной выплате причитающихся работнику выплат, поскольку судом
правильно применены и истолкованы нормы материального права.
В
соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со
дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам
об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику
в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1
Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Частью
2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены
судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Из
разъяснений пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску работника,
трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не
выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о
пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить
основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае
срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер
и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику
заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего
периода действия трудового договора.
Из
смысла данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав
длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная
плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Вместе
с тем, из представленных материалов дела следует, что предметом спора является
заработная плата, которая Данченок А.О. не начислялась.
В
пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд
работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей –
субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»
разъяснено, что судам необходимо
учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве
уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
К
уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника
с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по
названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обращено
внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств,
послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска
срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может
свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о
нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную
инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее
решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у
работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во
внесудебном порядке.
Обстоятельства,
касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в
решении (часть 4
статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Поскольку
истец связывает начало нарушения своих прав с октября 2024 года, а с иском в
суд обратилась лишь ***, установленный частью 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной
платы за период с 01.10.2024 по 01.04.2026 истцом пропущен. Ходатайство о
восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска
истцом не заявлялось, доказательств наличия таких причин суду не представлено.
Следовательно,
выводы суда о пропуске Данченок А.О. срока исковой давности являются
правильными, основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам
дела.
В статье 3
Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»
определены основные понятия, используемые в этом Федеральном законе,
в частности, предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд
Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав
граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному
пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к
ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные
обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является
обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за
счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации»
застрахованными лицами являются лица, на которых распространяется
обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом.
К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное
страхование в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» относятся в том числе
граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору.
Страхователями по обязательному пенсионному
страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе
организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ).
Страхователи обязаны своевременно и в полном
объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и
вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в
указанный фонд (абзац третий пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 №
167-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона 15.12.2001 №167-ФЗ
страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и
перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в
территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения
индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения
(перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Право застрахованных лиц, работающих по
трудовому договору, на получение страховой пенсии обеспечивается уплатой
страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации. Такие платежи являются обязанной составной частью расходов по найму
рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам
надлежащего страхового обеспечения.
В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении
изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в
связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых
взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»
полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,
социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.
Как
следует из отзыва на исковое заявление ОСФР по Ульяновской области, согласно
выписке из индивидуального лицевого счета Данечнок А.О., страхователем ООО
«ЦДС-Транс» представлены сведения о его работе за период с 30.07.2021 по 31.12.2025.
Сведения о работе за 2026 год страхователем должны быть представлены в 2027
году.
Учитывая
изложенное, а также принимая во внимание, что факт выполнения истцом трудовой
функции и наличие задолженности по заработной плате не установлен, суд первой
инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для возложенный на ответчика
обязанности начислить налог на доходы физических лиц и страховых взносов за
период с 01.01.2024 по 01.04.2026.
Статьей
62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок
выдачи работнику документов, связанных с работой.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) по
письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих
дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его
обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки;
справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых
взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного
работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть
заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из
изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать
работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с
работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для
выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом
заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех
рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.
Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62
Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо
названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов
работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие
документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать
причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Исходя
из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса Российской
Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа
работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с
работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта
такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по
выполнению предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации
обязанности.
Статья
62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить
работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его
работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на
другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки;
справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых
взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного
работодателя и другое.
Порядок
восстановления трудового договора, оформленного в бумажном виде, при его утере
работником, работодателем или обеими сторонами законодательно не
регламентирован. При этом работник не лишен возможности обратиться с заявлением
о выдаче ему дубликата трудового договора.
В
суде апелляционной инстанции
представитель конкурсного управляющего ООО «ЦДС-Транс» пояснил, что ***
трудовые отношения между обществом и Данченок А.О. были расторгнуты, по причине
ликвидации организации. О предстоящем расторжении трудового договора истец был
уведомлен надлежащим образом.
Согласно
пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация
юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального
правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 61 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его
учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то
учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который
создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Исходя
из смысла пунктов 3,
4 статьи 62
Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода к ликвидационной
комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие
полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического
лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора. Директор
обязан передать их ликвидационной комиссии.
Поскольку
доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о выдаче документов
(трудовой договор, сведения о персонифицированном учете работника, справка о
доходах за спорный период, сведения о трудовой деятельности, документы,
подтверждающие перечисление страховых взносов) в материалы дела не представлено, за выдачей дубликата
трудового договора истец к ответчику также не обращался, оснований для
удовлетворения указанных требований суд первой инстанции не нашел.
При
этом судебная коллегия отмечает, что
сведений об увольнении истца, на момент рассмотрения требований в
материалах дела не имелось, в ликвидационную комиссию истец с соответствующими
требованиями не обращался.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
19.06.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченок Александра
Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.10.2026.