УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001576-55
Судья Яковлева Н. А. Дело № 33-5101/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Камаловой Гюзяль Талгатовны – Колесниковой Ольги Валерьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года по делу №2-1871/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к Камаловой Гюзяль Талгатовне о возложении
обязанности принять меры по сохранению объекта культурного наследия удовлетворить.
Возложить на
Камалову Гюзяль Талгатовну
обязанность организовать и провести проектные работы по сохранению объекта
культурного наследия регионального значения «Дом И.Х. Харитонова, в котором жил
с семьей Дмитрий Ильич Ульянов, апрель 1905-февраль 1906 гг»,
по адресу: *** до 25 ноября 2026 года по результатам обследования (фундаменты,
стены, перекрытия, лестницы, крыша, интерьеры); производственные работы по
сохранению объекта культурного наследия до 25 августа 2027 года (фундаменты,
стены, перекрытия, лестницы, крыша, интерьеры).
Взыскать с Камаловой
Гюзяль Талгатовны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителей
Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области Кузнецовой Н.Г., Сизоненко
Е.Г., возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
установила:
Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов
культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в
суд с иском к Камаловой Г.Т. о возложении обязанности принять меры по
сохранению объекта культурного наследия.
В обоснование иска
указало, что Камалова Г.Т. является законным владельцем объекта культурного
наследия регионального значения «Дом И.Х. Харитонова, в котором жил с семьей
Дмитрий Ильич Ульяновск, апрель 1905 – февраль 1906 гг»,
расположенного по адресу: г***
В соответствии с актом
технического состояния от 18.07.2024 данный объект культурного наследия признан
аварийным.
10.07.2024 в адрес его
законного владельца Камаловой Г.Т. направлена претензия.
Просило суд обязать ответчицу
по результатам обследования организовать и провести проектные работы по
сохранению указанного объекта культурного наследия в срок до 25.11.2026
(фундаменты, стены, перекрытия, лестницы, крыша, интерьеры); выполнить работы
по сохранению указанного объекта культурного наследия в срок до 25.08.2027
(фундаменты, стены, перекрытия, лестницы, крыша, интерьеры).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Камаловой Г.Т. – Колесникова О.В.
просит решение суда изменить
в части сроков выполнения работ.
В обоснование жалобы указывает, что суд
неправомерно возложил на ответчика обязанность выполнить проектные работы в
течение менее пяти месяцев с даты изготовления мотивированного решения,
указанный срок не является разумным. Судом не приняты во внимание результаты
инженерных изысканий и архивные данные, научно-технический отчет АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», не учтен технологический цикл реставрации и
восстановления.
В жалобе ссылается на статью
716 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для соразмерного
увеличения сроков, изменения технологии в связи со скрытыми свойствами объекта.
Отмечает, что установление в
решении суда конкретных дат без привязки к срокам выдачи истцом разрешений делает
его заведомо неисполнимым.
Полагает, что для выполнения
работ в полном объеме требуется не менее 36 месяцев.
В судебное заседание явились представители Правительства
Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия
администрации Губернатора Ульяновской области Кузнецова Н.Г., Сизоненко Е.Г. Иные лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, извещены (том 2 л.д. 12-14).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением
Правительства Ульяновской области от 04.08.2020 №438-пр «Об утверждении
предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения,
расположенных на территории Ульяновской области, включенных в единый
государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и
культуры) народов Российской Федерации» дом, в котором в 1905-1906 годах
проживал Д.И. Ульянов (второй дом от угла), расположенный по адресу: ***
является предметом охраны.
На основании приказа Министерства культуры
Российской Федерации от 02.12.2017 *** объект культурного наследия
регионального значения «Дом, где в 1905-1906 года проживал Д.И. Ульянов»,
расположенный по адресу: *** зарегистрирован в Едином государственном реестре
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер *** (том 1 л.д. 79-80).
Собственником вышеуказанного здания является
Камалова Г.Т. (том 1 л.д.
62-65).
Согласно акту технического состояния вышеуказанного
объекта культурного наследия от 18.07.2024 ***
общее состояние – аварийное, состояние фундамента - аварийное, состояние
цоколя - ограниченно работоспособное, необходимо проведение технического
обследования; доступ к осмотру отмостки ограничен, со стороны дворовых фасадов отмостка отсутствует; состояние стен - аварийное; состояние
крыши (стропила, обрешетка, кровля) предварительно определяется как ограниченно
работоспособное; внешнее декоративное убранство объекта культурного наследия
(облицовка, окраска, резные украшения, карнизы, колонны, пилястры, лепнина,
скульптура, живопись на фасадах и прочее) -тесовая обшивка тамбуров, резной
декор: фриз с накладными филенками и декоративными кронштейнами, лопатки,
наличники, аттик, фронтон; зафиксирована деструкция дерева; состояние
предварительно определяется как ограниченно работоспособное; водоотведение
объекта культурного наследия (водостоки, воронки, трубы, сливы, дренажи) - водостоки
металлические, коррозированы и фрагментарно отсутствуют, состояние аварийное.
Внутренние архитектурно-конструктивные и
декоративные элементы объекта культурного наследия (перекрытия, полы, стены,
связи, столбы, колонны, двери и окна, лестницы, лепные, скульптурные и прочие
декоративные элементы, системы инженерного обеспечения (отопление, водопровод,
канализация), подъемные механизмы (лифты, эскалаторы): состояние полов - аварийное,
состояние стен - аварийное. Необходимо проведение технического обследования;
общее состояние окон определяется от недопустимого до аварийного, необходимо
проведение технического обследования; двери – состояние недопустимое; лестницы
– состояние аварийное (том 1 л.д. 110-124).
Удовлетворяя исковые
требования Правительства Ульяновской области в лице Управления по охране
объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области,
суд исходил из того, что вышеуказанное здание находится в аварийном состоянии, расположено
в центральной части города, его центральный вход выходит на тротуар; аварийное
состояние здания влияет на облик города, может привести к негативным
последствиям; и пришел к выводам о наличии правовых оснований для возложения на
Камалову Г.Т. обязанности организовать и провести проектные работы по
сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия до 25.11.2026; произвести
работы по сохранению объекта культурного наследия до 25.08.2027.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 44
Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на доступ к культурным
ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия,
беречь памятники истории и культуры.
В порядке реализации указанных
конституционных требований законодателем
принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках
истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ (далее –
Закон №73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и
государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи достигаются за
счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного
наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 09.12.2014 №2755-О разъяснил, что государственная охрана такого
невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия, - одна из
приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, для
реализации которой законом предусмотрены, в частности, процедуры сохранения объектов
культурного наследия, под которым понимаются направленные на обеспечение
физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные
работы, в том числе, консервация объекта культурного наследия, ремонт
памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта
культурного наследия для современного использования, а также
научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы,
научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В соответствии со статьей 3 Закона №73-ФЗ к
объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов
Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях данного закона
относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными
с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры,
декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами
материальной культуры, возникшие в результате исторических событий,
представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры,
градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или
антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и
цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
В силу
статьи 4 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия регионального значения -
объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и
мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта
Российской Федерации.
Под государственной охраной объектов
культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система
правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных
и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в
пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов
культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда
(статья 6 Закона №73-ФЗ).
Распоряжением губернатора Ульяновской области
от 21.06.2016 №382-р утверждено Положение об управлении по охране объектов
культурного наследия администрации губернатора Ульяновской области (далее –
Положение). В соответствии с пунктом 3 Положения к задачам данного управления
относится, в том числе, организация исследований, необходимых для исполнения
полномочий регионального органа охраны объектов культурного наследия (том 1
л.д. 10-15).
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ
объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты
культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их
повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера,
нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и
предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного
наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей
среды и от иных негативных воздействий.
Верховный
Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 04.07.2018, разъяснил, что законодательство связывает
возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного
наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности
соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ
сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение
физической сохранности и сохранение историко-
культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие
консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия
для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские,
изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство
проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и
авторский надзор за проведением этих работ.
Работы по сохранению объекта культурного
наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ,
разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов
культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению
объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны
объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического,
авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов
культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи
47.2 Закона №73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного
наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного
наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ
работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или
выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на
проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных
органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на
проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в
реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной
соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при
условии осуществления технического, авторского надзора и государственного
контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их
проведением.
Доводы жалобы о несогласии с установленными судом
сроками выполнения работ и о том, что для выполнения работ в полном объеме
требуется не менее 36 месяцев, подлежат отклонению.
С учетом аварийного состояния объекта
культурного наследия, нахождения его в центральной части города, в
непосредственной близости к тротуару, с учетом длительного бездействия
ответчицы, наличия у нее достаточного времени для исполнения обязанности по
сохранению объекта культурного наследия до и после получения претензии,
судебная коллегия считает установленные судом сроки выполнения проектных и
производственных работ разумными и достаточными.
Судебная коллегия полагает, что результаты инженерных
изысканий и архивные данные, сведения из научно-технического отчета АНО ОС «Ульяновскстройсертификация», а также технологический цикл
реставрации и восстановления следовало своевременно учесть ответчику Камаловой
Г.Т. как владельцу объекта культурного наследия в целях недопущения его
дальнейшего разрушения и принятия мер к его восстановлению до обращения с иском
в суд.
Ответчицей не представлены доказательства
своевременного выполнения каких-либо работ по сохранению объекта культурного
наследия, принятия мер к его восстановлению.
Доводы жалобы о том, что установление в
решении суда конкретных дат без привязки к срокам выдачи истцом разрешений
делает его заведомо неисполнимым, подлежат отклонению.
Судом обоснованно учтено право ответчика при
наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения
решения.
Ссылка в жалобе на статью 716 Гражданского
кодекса Российской Федерации как на основание для соразмерного увеличения
сроков, изменения технологии в связи со скрытыми свойствами объекта является
необоснованной, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения
между заказчиком и подрядчиком по договору подряда, которые не являются
предметом рассмотрения по настоящему делу.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2026 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Камаловой Гюзяль Талгатовны – Колесниковой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2026 года.