УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2026-000263-34                                                                                            

Судья Гельвер Е.В.                                                              Дело № 33-4617/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ключкиной Татьяны Михайловны – Тищенко Сергея Михайловича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года по гражданскому делу №2-1-173/2026, по которому постановлено:

исковые требования Ключкиной Татьяны Михайловны к Бутузову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Бутузова Сергея Николаевича в пользу Ключкиной Татьяны Михайловны денежные средства за период с 15.04.2023 по 30.11.2024 года в размере 149 188 руб. 77 коп., проценты по состоянию на 10.06.2026 г в размере 73594 руб., всего  222 782  руб. 77 коп.

Начисление и взыскание процентов производить на сумму долга 149 188 руб. 77 коп., начиная с 16.06.2026 по день фактической оплаты долга по правилам статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Бутузова Сергея Николаевича в пользу Ключкиной Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7683 руб.  48 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ключкину Михаилу Николаевичу и Ключкину Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ключкина Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного заседания, к Бутузову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи здания магазина от 16.12.2011 здание, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером *** (ранее присвоенный номер ***), до 05.09.2025 находилось в общей долевой собственности.

Ей, Ключкину Н.И. и Бутузову С.Н. принадлежало каждому по 1/3 доли в праве.

Ответчик 30.06.2015 зарегистрирован УФНС по Ульяновской области в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Между ИП Бутузовым С.Н. (Арендодатель) и                         ООО «Крокус-Фарм» (Арендатор) 01.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения №***, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 43,14 кв.м, расположенное по адресу: ***, для организации и деятельности объекта розничной торговли-аптеки. В этот же день нежилое помещение передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи.

По условиям Договора за пользование переданным помещением Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 23 000 руб. в месяц, начиная с 15.01.2022 (пункт 3.1). Срок действия Договора составлял 11 месяцев (пункт 6.1).       

Его условиями предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора по окончании срока, он считается перезаключенным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункт 6.3).

В дальнейшем Арендодатель до 05.09.2025 непрерывно продолжал использовать переданное ему Арендатором нежилое помещение, при этом заключенным между теми же сторонами договором аренды № *** от 01.01.2024 в отношении этого нежилого помещения предусмотрено увеличение размера арендной платы до 25 000 руб. за календарный месяц.

Право собственности на здание магазина прекращено 05.09.2025 в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на него от указанных лиц к ***

В силу закона доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Платежи по указанным договорам аренды от ООО «Крокус-Фарм», а также от самого ответчика в связи с получением им арендной платы в полном объеме по договорам истцу и Ключкину Н.И. не поступали.

По условиям договора от 01.01.2022 оплата арендных платежей производится Арендатором ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца (месяца, за который производится оплата), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по указанным в договоре реквизитам либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом (пункт 3.5). Аналогичные условия содержатся в договоре от 01.01.2024.

После получения уведомлений о наличии у них долей в праве собственности на переданное в аренду нежилое помещение с 01.12.2024 ООО «Крокус-Фарм» соразмерную принадлежащим им долям часть арендной платы (общая доля 2/3) перечисляло непосредственно ей и Ключкину Н.И.

Между ней и  Ключкиным Н.И. (Цедент) 14.04.2026 заключен договор уступки прав требований, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ответчику, основанием возникновения которых является неосновательное обогащение ответчика за счет средств, причитающихся Цеденту как собственнику 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - здание, назначение нежилое, адрес объекта: *** в результате поступления  арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между Бутузовым С.Н.  в качестве арендодателя, с одной стороны, и ООО «Крокус-Фарм» в качестве арендатора, с другой стороны, за период с 01.01.2022 по 30.11.2024, включая права требовать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ИП Бутузова С.Н.  (в объеме переданных по договору уступки прав требований от 14.04.2026 прав) исчисляется:

за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 ООО «Крокус-Фарм» пользовалось переданным в аренду объектом недвижимости (зданием магазина) 24 полных месяца.

Плата за полные месяцы составляет 552 000 руб. (24 мес. × 23 000 руб.);  сумма неосновательного обогащения ИП Бутузова С.Н. по договору от 01.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 составляет 368 000  руб. (552 000 руб. × 2/3).

За период с 01.01.2024 по 30.11.2024 ООО «Крокус-Фарм» пользовалось переданным в аренду объектом недвижимости 11 полных месяцев.

Плата за полные месяцы составляет 275 000 руб. (11 мес. ×25 000 руб.).

Сумма неосновательного обогащения ИП Бутузова С.Н. по договору от 01.01.2024 за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 составляет 183 333 руб. 33 коп.                (275 000 руб. ×2/3).

Просила взыскать с Бутузова С.Н. неосновательное обогащение за период с 15.04.2023 по 30.11.2024 в размере 314 177 руб. 77 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 10.06.2026 в размере                  128 775 руб. 85 коп. и далее по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ключкин М.Н., Ключкин О.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ключкин Н.И., Некрасова А.Н., Некрасов С.А., ООО «Крокус-Фарм».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ключкиной Т.М. – Тищенко С.М. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ключкиной Т.М., принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Бутузова С.Н. в пользу Ключкиной Т.М. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном после уточнения исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом о частичном исполнении ответчиком Бутузовым С.Н. обязательства по передаче причитающейся ей части арендного дохода, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Указывает, что в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлись: получение ответчиком доходов от аренды имущества, размер полученных доходов, размер доли истца в праве общей собственности и исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу причитающейся части доходов. Первые три обстоятельства судом установлены правильно, однако вывод об исполнении обязательства сделан без установления соответствующих юридически значимых фактов.

Указывает на нарушение принципа состязательности, поскольку ответчик ссылался на исполнение обязательства через перечисление денежных средств Ключкину М.Н. и Ключкину О.Н., однако не представил доказательств того, что указанные лица были уполномочены принимать исполнение от имени истца, что перечисленные денежные средства были получены Ключкиной Т.М., что она одобрила такой способ исполнения. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ именно на ответчике, ссылающемся на исполнение обязательства, лежала обязанность представить допустимые и достаточные доказательства, которые в материалах дела отсутствует.

Полагает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, поскольку суд положил в основу выводов только банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лицам, однако эти документы сами по себе не подтверждают исполнение обязательства именно перед истцом. Суд не дал оценки противоречивым объяснениям Ключкина М.Н. и Ключкина О.Н., которые прямо отрицали наличие полномочий принимать исполнение за Ключкину Т.М. и факт передачи полученных средств ей. При наличии взаимоисключающих объяснений суд был обязан привести мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, однако соответствующая оценка в решении отсутствует.

Указывает на отсутствие установленных оснований для прекращения обязательств. Сам по себе факт перечисления денежных средств третьим лицам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства перед кредитором.

Вывод суда о частичном исполнении обязательства основан не на установленных обстоятельствах, а на предположении о назначении произведенных платежей. Суд ограничился сопоставлением размеров произведенных платежей и размера доли арендной платы, что не является юридическим фактом, свидетельствующим об исполнении обязательства. Такой подход противоречит требованиям статей 56 и 67 ГПК РФ, поскольку освобождает сторону, ссылающуюся на исполнение, от обязанности доказать соответствующие обстоятельства.

Допущенные судом нарушения повлияли на правильность разрешения спора, поскольку привели к необоснованному уменьшению размера взыскания.

В судебное заседание не явились истец Ключкина Т.М., ответчики Бутузов С.Н., Ключкин О.Н., Ключкин М.Н., представитель третьего лица ООО «Крокус-Фарм», третьи лица Ключкин Н.И., Некрасов С.А., Некрасова А.Н., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.64-78). Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***,  площадью 43, 1 кв.м, с 13.01.2012 до 05.09.2025 находилось в общей долевой собственности  Ключкиной Т.М., Ключкина Н.И. и Бутузова С.Н., по 1/3 доли в праве у каждого (т.1, л.д. 61-64)

Между ИП Бутузовым С.Н. (арендодатель) и ООО «Крокус-Фарм» (арендатор) 01.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения №***, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 43,14 кв.м, расположенное по адресу: ***, для организации и деятельности объекта розничной торговли - аптеки. В этот же день нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. (т.1, л.д. 38-41).

Оплата по договору составляла 23 000 руб. в месяц, начиная с 15.01.2022 (пункт 3.1). Срок действия  -  11 месяцев (пункт 6.1).      

01.01.2024 между теми же сторонами заключен договор аренды №***, по условиям которого оплата за пользование помещением составляет 25 000 руб. в месяц. Срок действия договора - 11 месяцев (пункт 6.1) (т.1, л.д. 44-48).

С 01.12.2024 ООО «Крокус-Фарм» перечисляло арендную плату                  Ключкиной Т.М. и Ключкину Н.И.

Право собственности Ключкиной Т.М., Ключкина Н.И. и Бутузова С.Н. на здание магазина прекращено 05.09.2025 в связи с переходом права собственности на него от указанных лиц к Дозоровой Е.В.  (т.1, л.д. 61-64).

Между Ключкиным Н.И. (Цедент) с одной стороны и Ключкиной Т.М.  с другой стороны (Цессионарий) 14.04.2026 заключен договор уступки прав требований, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования Цедента к ответчику, основанием возникновения которых является неосновательное обогащение ответчика за счет средств, причитающихся Цеденту как собственнику 1/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество - здание магазина, общей площадью 43,1 кв.м, по адресу: *** в результате поступления должнику арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным между должником в качестве арендодателя, с одной стороны, и ООО «Крокус-Фарм» в качестве арендатора, с другой стороны, за период с 01.01.2022 по 30.11.2024, включая права требовать проценты на сумму неосновательного денежного обогащения (т.1, л.д. 49-52).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просила взыскать с Бутузова С.Г. в качестве неосновательного обогащения полученную им по договорам аренды плату за пользование помещением  от ООО «Крокус-Фарм» за период с 15.04.2023 по 30.11.2024 в размере 314 177 руб. 77 коп.,  исходя из следующего расчета: за период с 15.04.2023 по 31.12.2023 -196 266 руб. 67 коп., за период с 01.01.2024 по 30.11.2024 -183 333 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик Бутозов С.Н. ссылался на то, что часть полученных денежных средств переводил Ключкину М.Н. и              Ключкину О.Н.  представил выписку по своей карте (***), из которой следует:

21.04.2023   Михаилу Николаевичу К. был осуществлены переводы в размере 7666 руб., 29.05.2023 Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 29.05.2023 Михаилу Николаевичу К. - 7666 руб., 04.08.2023 Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 04.08.2023 Михаилу Николаевичу К.  - 7666 руб., 28.08.2023   Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 28.08.2023 Михаилу Николаевичу К. -  7666 руб., на общую сумму 53 662 руб.  (т.1, л.д. 124-127)

Из выписки по счету Бутузова С.Н.  (карта ***) за период с 18.09.2023 по 22.03.2024 следует, что Бутузовым С.Н.  осуществлены переводы: 18.09.2023   Олегу Николаевичу К. - 7666 руб.; 18.09.2023 Михаилу Николаевичу К. -  7666 руб.; 18.10.2023   Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 18.10.2023 Михаилу Николаевичу К.-  7666 руб., 06.12.2023  Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 06.12.2023 Михаилу Николаевичу К. -  7666 руб., 27.12.2023  Олегу Николаевичу К. - 7666 руб., 27.12.2023 Михаилу Николаевичу К. - 7666 руб., 23.01.2024  Олегу Николаевичу К. - 8333 руб., 23.01.2024  Михаилу Николаевичу К. -  8333 руб., 19.02.2024 Олегу Николаевичу К. - 8333 руб., 19.02.2024 Михаилу Николаевичу К. - 8333 руб., 22.03.2024 Олегу Николаевичу К. - 8333 руб., 22.03.2024 Михаилу Николаевичу К. -  8333 руб., в общей сумме 111 326 руб.  (т.1, л.д. 128).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, приняв во внимание ежемесячное перечисление ответчиком денежных средств Ключкину М.Н. и Ключкину О.Н.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики Ключкин М.Н. и Ключкин О.Н. являются братьями. Из письменного отзыва ООО «Крокус-Фарм» усматривается, что все переговоры относительно аренды здания велись с Ключкиным М.Н. и            Ключкиным О.М.

Из уведомления, направленного Ключкиным Н.И. и Ключкиной Т.М. в адрес ООО «Крокус-Фарм» от 23.05.2025 следует, что они просят перечислять денежные средства по оплате аренды на счет Ключкина О.Н. (т.1 л.д.180).

Принимая во внимание доводы ответчика, проанализировав ежемесячный платеж по аренде, с учетом доли в праве собственности Ключкиной Т.М. и            Ключкина Н.И. (2/3 доли), размер перечисляемых ежемесячно денежных средств, соответствующих размеру 1/3 доле на каждого (от 23000 руб. – по 7666 руб.  Ключкину М. и Ключкину О., от 25000 руб.- по 8333 руб.  каждому), отсутствие со стороны истца письменных претензий о не получении денежных средств за аренду в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные Бутузовым С.Н. денежные средства в общем размере  164 988 руб. (111 326+53 662) являлись денежными средствами, полученными им от ООО «Крокус-Фарм» по оплате аренды здания.

С учетом изложенного, размер долга Бутузова С.Н. перед Ключкиной Т.М. суд определил в сумме 149 188 руб. 77 коп. (314 177,77- 164 988), рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Отсутствие назначения платежа при перечислении ответчиком денежных средств  Ключкину М.Н. и Ключкину О.Н. само по себе  не может являться основанием для возложения на Бутузова С.Н. обязанности, при установленных судом обстоятельствах, для осуществления повторной оплаты.

Кроме того, ответчиками Ключкиным  М.Н. и Ключкиным О.Н. не представлено суду иного обоснования получения от Бутузова С.Н. денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств тому, что истцом  данные лица были уполномочены на получение денежных средств, отсутствие доказательств передачи истице Ключкиным М.Н. и Ключкиным О.Н денежных средств, полученных от Бутузова С.Н., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку истцом требования к Ключкину М.Н., Ключкину О.Н. о взыскании денежных средств не заявлялись.

Истцом Ключкиной Т.М. ранее претензии к Бутузову С.Н. о не получении денежных средств от аренды здания не поступало. При этом, в ООО «Крокус-Фарм» Ключкины обратились и с декабря 2024 года арендатор вносил соразмерную принадлежащим им долям часть арендной платы непосредственно истцу и                 Ключкину Н.И.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, а имеющие значение для дела факты, которые суд счел установленными, были доказаны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и им дана верная оценка, о нарушении судом норм материального права они не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда,  а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ключкиной Татьяны Михайловны – Тищенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.