УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000901-86                                                                                            

Судья Берхеева А.В.                                                              Дело № 33-4745/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    29 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-623/2026, которым постановлено:

исковые требования Олина Эдгара Сергеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  в пользу Олина Эдгара Сергеевича  страховую выплату  в размере 129 200 руб.,  убытки  в размере 70 200 руб., неустойку за период с 15.11.2025 по 02.06.2026  в размере 350 000 руб., штраф  в размере 50 000 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  почтовые расходы в размере 324 руб. 07 коп., а всего 629 724 руб. 07 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом,  расходов на проведение экспертизы, оформления доверенности,  отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу  автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»стоимость экспертизы в размере 78 000  руб.

Взыскать  со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 988  руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Олин Э.С. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда неустойки,  штрафа.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер ***, под его управлением получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 15.10.2025 в г. *** по вине Зоткина Г.А., управлявшего автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): его –                   в   САО «РЕСО-Гарантия», Зоткина Г.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Страховщиком был организован осмотр его автомобиля.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», при подаче заявления он выбрал способ возмещения – выдача направления  на ремонт. 30.10.2025 по заказу страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ!» было подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  его автомобиля составила: с учетом износа - 94 000 руб., без учета износа - 152 911 руб. 05 коп.

30.10.2025 страховщик уведомил его об отсутствии договора со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования, и о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 94 000 руб. путем направления почтового перевода по адресу его регистрации в г. ***, тогда как он фактически проживает в г. ***.

Полагал, что страховщиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

По его заказу  *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 18.11.2025, согласно которому рыночная стоимость ремонта его автомобиля составила 512 400 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб.

02.12.2025 он обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако его требование было оставлено без удовлетворения.

По его обращению финансовым уполномоченным 19.02.2026 было вынесено решение о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере  22 600 руб., также о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен.

03.03.2026 страховщик дополнительно выплатил ему страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 199 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 525 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб. (т. 2 л.д. 134, 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Зоткин Г.А.,  ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Новые транспортные системы», АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что страховое возмещение было выплачено истцу верно и в установленный срок. Поскольку была установлена полная гибель автомобиля истца, страховое возмещение было правомерно выплачено ему в денежной форме.

Полагает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, процентов и иных сумм.

Отмечает, что судом не была дана правовая оценка действиям истца и не была изучена позиция ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Олина Э.С. – Федорюк В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и его представитель, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что принадлежащий истцу Олину Э.С. на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер ***, под его управлением получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 15.10.2025 в г. *** по вине Зоткина Г.А., управлявшего  автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер *** (т. 2 л.д. 9 - 15).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам ОСАГО: истца Олина Э.С. – в САО «РЕСО-Гарантия», Зоткина Г.А. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

22.10.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 212 - 214).

30.10.2025 по поручению страховщика *** был произведен осмотр автомобиля составлен акт осмотра. Также было составлено экспертное заключение № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа -            94 000 руб., без учета износа - 152 911 руб. 05 коп. Рыночная стоимость автомобиля истца и стоимость его годных остатков  не определялись (т. 1 л.д. 200 - 209).

В письме от 30.10.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА,  отвечающих Правилам ОСАГО, и о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом по адресу регистрации истца в г. Димитровграде (т. 1 л.д. 217).

30.10.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 94 000 руб.

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 18.11.2025, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила:

при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом износа – 134 300 руб., без учета износа –             220 900 руб.; при расчете по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа - 512 400 руб. (т. 1 л.д. 12 – 39).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере  15 000 руб. (т. 1 л.д. 58, 59), расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.  (т. 1 л.д. 60, 61), почтовые расходы в размере 324 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 54).

27.11.2025 истец направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с неогранизацией ремонта автомобиля на СТОА, предъявил требование о выплате ему страхового возмещения и убытков в общем размере 512 400 руб., а также неустойки (т. 1 л.д.51 - 53).

Данные требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 219, 220).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 19.02.2026 об удовлетворении требований, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия страховщика по смене  формы страхового возмещения ремонта  с натуральной на денежную были правомерными, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА.

Проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по Единой методике,  составила: с учетом износа – 116 600 руб., без учета износа - 190 500 руб.; рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила  489 900 руб. (т. 1 л.д. 40 - 50).

03.03.2026 страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 22 600 руб.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (АНО) «Центральное бюро судебных экспертиз             № 1».

Согласно заключению эксперта № 27-АТЭ стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер Х 889 СА 73!%, вследствие ДТП от 15.10.2025 составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 145 400 руб., без учета износа 245 800 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ  без учета износа - 747 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер Х 889 СА 73!%, на дату ДТП составила 430 000 руб., на дату проведения исследования - 374 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 67 400 руб., на дату проведения исследования -  58 800 руб. (т.2 л.д. 161 - 238).

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393, 397  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1  Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022             № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования Одина Э.С. к САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

При взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Олина Э.С. страхового возмещения в размере 129 200 руб.,  убытков  в размере 70 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере           350 000 руб. и штрафа  в размере 50 000 руб., уменьшенных судом в порядке                 ст. 333 ГК РФ,  а также судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено должным образом законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно выводам всех проведенных экспертных исследований, в том числе заключения судебной экспертизы, по нормам Закона об ОСАГО автомобиль истца подлежал восстановительному ремонту.

Осуществляя истцу страховое возмещение в денежной форме, страховщик  не установил факт полной гибели автомобиля истца в ДТП от 15.10.2025, а исходил из ремонтопригодности автомобиля истца и отсутствия договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО. Размер выплаченного истцу страхового возмещения определялся расчетной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, проведенный в рамках ОСАГО ремонт автомобиля истца обеспечил бы восстановление его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал                   с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 200 руб.              (245 800 руб. – 116 600 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа.

Вывод о полной гибели автомобиля истца был сделан судом по результатам проведенной судебной экспертизы исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста РФ. При определении причиненного истцу материального ущерба, суд исходил не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, - 316 000 руб.              (374 800 руб. – 58 800 руб.).

Таким образом, неорганизация ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО повлекла причинение истцу убытков  размере 70 200 руб. (374 800 руб. – 58 800 руб. – 245 800 руб.).

Размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО. Размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, характеру нарушения прав истца, степени причиненных ему нравственных страданий.

В Законе об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которых является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО – не организовало ремонт автомобиля истца на СТОА, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во внимание особенности возникших между сторонами правоотношений, характер и продолжительность нарушения ответчиком законных прав истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения. Баланс интересов сторон судом нарушен не был, в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.