УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская
Е.А.
73RS0001-01-2025-006148-97
Дело
№33-1494/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полы на века» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2025 года по
гражданскому делу №2-4157/2025, которым постановлено:
исковые требования Соколова Семена Владимировича к
обществу с ограниченной ответственностью «Полы на века» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Полы на века» в пользу Соколова Семена Владимировича
стоимость устранения выявленных недостатков напольного покрытия в размере 708
329 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 09.12.2025
в размере 255 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в
размере 487 028 руб. 50 коп.
Взыскивать с общества с ограниченной
ответственностью «Полы на века» в пользу Соколова Семена Владимировича
неустойку за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2025 по день фактического
исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товаров (1% от 145 300
руб. составляет 1453 руб.).
В удовлетворении остальной части иска Соколова
Семена Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Полы на века» отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с
ограниченной ответственностью «Полы на века» о передаче ему Соколовым Семеном
Владимировичем товара отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Полы на века» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы в
размере 76 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Полы на века» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 27 281 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., объяснения
представителя ответчика ООО «Полы на века» Шилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца
Соколова С.В., поддержавшим
уточненные исковые требования, возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы, представителя ответчика ИП Степанова М.С.
– Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Полы на
века» (ООО «Полы
на века») о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указал, что 23.08.2023 им через магазин «***» приобретен товар SPC-ламинат, подложка, гидропароизоляционная пленка.
В процессе эксплуатации (октябрь 2024 года) выявлены недостатки: поднятие
покрытия в замках, щелчки при ходьбе, поломка замков, что препятствует
использованию товара по назначению. Недостатки обнаружены в пределах гарантийного
срока (25 лет). Претензия истца от 28.05.2025 оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО «***»,
кварцевый ламинат имеет производственные дефекты, стоимость устранения
недостатков составляет 577 517 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые
требования с учетом выводов проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость
устранения недостатков в размере 708 329 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 30.09.2025
в размере 145 300 руб., а также неустойку с 01.10.2025 по день фактического
исполнения решения суда, расходы на оплату досудебного исследования в размере
30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Определением того же суда от 09.12.2025 принят отказ
Соколова С.В. от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи
и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 145 300 руб.,
производство по делу в указанной части прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Сахнов А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Полы на века» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт приобретения
истцом спорного товара у ИП Степанова М.С. не является доказанным, поскольку в
материалы дела не представлено доказательств фактического совершения между
Соколовым С.В. и ИП Степановым М.С. сделки по купле-продаже товара,
доказательства его оплаты. Судом не принят довод ответчика о том, что
требования заявлены в отношении товара, имеющего сомнительное происхождение и
являющегося контрафактным. Истцом не предоставлены доказательства в
подтверждение своих доводов.
Суд
положил в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «***», которое не отвечает требованиям
относимости и достоверности. А именно, идентификация объекта не проводилась.
Исследовались образцы из коробки, а вывод о производственном характере
недостатков сделан в отношении уложенного покрытия. Доказательства
принадлежности образцов к уложенной партии отсутствуют. Эксперт проигнорировал
зафиксированные им же нарушения монтажа (отсутствие гидроизоляции, укладка
цельным ковром, отсутствие компенсационных швов, частичное приклеивание), не
исследовал влажность основания и условия хранения товара до укладки. Вывод о
возникновении дефектов до укладки сделан на основании непроверенного видео.
Применен ГОСТ Р 70812-2023, введенный в действие после приобретения товара, что
недопустимо. Смета необоснованно содержит технику, не используемую при таких
работах (краны, погрузчики), и НДС, выделенный сверх стоимости.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно отклонена
рецензия ООО «***».
Неверно определен размер убытков для восстановления нарушенного права истца.
При его определении экспертом был произведен расчет на текущую дату, что не
соответствует требованием действующего законодательства. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Указано о несогласии с взысканием с ответчика штрафа и
неустойки, поскольку ответственность в виде неустойки к рассматриваемым
правоотношениям сторон не применяется.
Также указано на то, что оснований для взыскания штрафа не
имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении
стоимости восстановительного ремонта товара, убытков в связи с его
повреждением, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования в
добровольном порядке.
Отмечает, что имеет место неверное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Судом ограничено
право ответчика на равный доступ к правосудию.
В возражениях на апелляционную жалобу Соколов С.В. просил
решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии от 31.03.2026 постановлено
перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой
инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в
деле в качестве ответчика привлечен ИП Степанов М.С.
В судебное заседание не явились ответчик Степанов М.С.,
третье лицо Сахнов А.В., надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела (т.5 л.д.39, 49), судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В
суд апелляционной инстанции представлен уточненный иск, в котором истец Соколов
С.В. просит взыскать в его пользу стоимость устранения недостатков напольного
покрытия в размере 944 034 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по
29.09.2026 в размере 145 300 руб., а с 30.09.2026 по день фактического
исполнения решения суда, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы
30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите
прав потребителей) потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 7 пункта
1 статьи 18 Закона о защите
прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе
предъявить предусмотренные ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Под убытками в соответствии
с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,
законодательством потребителю предоставлено право требовать полного возмещения
убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые
лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.
Из материалов дела следует, что 23.08.2023 истец приобрел у ИП Степанова М.С. через
магазин «***» товар на общую сумму 145 300 руб., в том числе: SPC-ламинат Арарат/Ararat 1204-3, 610х305 (уп.
12 шт./2, 233 кв.м, 51,36 кв.м) на сумму 133 000 руб., подложка DAMY FLOOR – 1,5 мм (уп. 10 кв.м, 50 кв.м) на сумму 9500 руб.,
гидропароизоляционная пленка SOLID BASE
+ синяя (уп. 10 кв.м., 50 кв.м) на сумму 2800 руб. (т.1 л.д.9-10).
28.05.2025 истец обратился в ООО «Полы на века», как к
производителю товара, с претензией, в
которой указал, что в октябре 2024 года после укладки ламината выяснилось, что
товар ненадлежащего качества: в замках
поднимается, при ходьбе слышны щелчки, замки ломаются. Просил возвратить
уплаченные за товар денежные средства в сумме 145 300 руб. (т.1
л.д.13-14). Претензия получена ответчиком 05.06.2015 (т.1 л.д.15-16).
Требования истца оставлены без удовлетворения.
В целях определения соответствия приобретенного товара
нормативно-технической документации, истец обратился в ООО «***», согласно
экспертному заключению которого от 28.08.2025 (т.1 л.д.26-48), кварцевый
ламинат SPC (Арарат/Ararat
1204-3) изготовлен с нарушением заявленных производителем характеристик, а
также требований ГОСТ Р 70812-2023, а именно: наличие прогиба в центральной
части плашек. Стоимость устранения выявленных недостатков напольного покрытия в
условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату исследования
составляет 577 517 руб. 64 коп.
Расходы истца по оплате стоимости досудебного исследования
составили 30 000 руб. (т.1 л.д.20).
Обращаясь в суд с иском к ООО «Полы на века», как к
производителю товара, Соколов С.В. ссылался на некачественность приобретенного
товара.
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно качества товара, судом первой инстанции была назначена
судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «***
Согласно экспертному заключению №***
(л.д.192-213 том 1) дефекты SPC-ламината,
уложенного по адресу: г. ***
установлены. Характер – конструктивный,
связан с низким качеством продукции. Выявленные недостатки носят производственный
характер.
Дефекты монтажа при
укладке SPC-ламината в
соответствии с нормативными требованиями не установлены, однако установлено
отклонение от технологии, в части отсутствия применения пленки гидроизоляции.
При ответе на первый
и второй вопросы установлены следующие недостатки и дефекты: просветы
между двух метровой рейкой, наличие приподнятых кромок, зазоры между ламелями,
прямолинейность (прямоугольность) более
0,1 мм на 100 мм длины (0,25 мм на всю длину),
плоскость плитки с замковой системой по краям самонесущая (ширина – вогнутая)
имеет показатели, превышающие допустимые значения, имеется перекос
противоположных углов.
Таким образом, на переустановку в случае замены потребуется:
переустройство натяжных потолков – 40,6 кв.м, переустановка светильников и
люстр – 12 шт., смена ГВЛ – 129,77
кв.м, смена штукатурки – 129,77 кв.м,
переустановка дверей – 3 шт., 7,38 кв.м, переустановка теневых плинтусов –
46,62 м, переустройство ламината – 44,6 кв.м, замена приобретенного ламината по
заказ-наряду – 51,36 кв.м, замена приобретенной подложки по заказ-наряду – 50 кв.м.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
недостатков по адресу: г. ***, в ценах
на момент проведения экспертизы составляет 708 329 руб.
В исследовательской части экспертного заключения указано,
что экспертом в присутствии сторон произведен осмотр SPC-ламината, уложенного в квартире истца. На момент осмотра
установлено, что покрытие выполнено на площади – 44,6 кв.м, цельным ковром без
разрывов. Используется теневой плинтус.
Цветовая гамма единая. Внешних повреждений и признаков
воздействия химическими составами не обнаружено. При движении по покрытию
наблюдается скрип. Визуально определяется поднятие кромок, наличие изгибов при
покрытии. При замерах установлено, что горизонталь покрытия пола составляет 0-1
мм/м. Наблюдается наличие прогибов вдоль линии укладки 2-4 мм. Прогибы в поперечном направлении
определяются в соответствии с шириной ламелей – 1-4 мм. Наблюдается коробление
покрытия. Зазоры от уложенного ламината до конструкции стен составляют 10-15
мм. Происходит выломка замковых соединений.
В швах наблюдаются мелкие трещины, что свидетельствует о движении
ламелей. Система теплого пола
отсутствует. В результате осмотра выявлены участки поврежденного
ламинированного покрытия в виде разрушения продольных и поперечных швов
стыковки плит. Результатов физического воздействия на покрытие не выявлено.
На основании произведенного осмотра установлены нарушения,
устранить которые локально не представляется возможным. Необходима смена
напольного покрытия с заменой дефектных
элементов.
Устройство напольного покрытия не соответствует нормативным
требованиям, однако при этом не
зафиксированы нарушения, связанные с нарушением технологии производства работ.
Однако при осмотре видео установлено,
что поднятие кромок и как следствие просветы были образованы до фактической
укладки. При монтаже напольного покрытия бракованный материал отбракован не
был.
Проблема поднятия кромок (краев) в панелях SPC-ламината проявилась до
начала укладки, что исключает проявление нарушений технологии и монтажа.
По качеству ламината по прямолинейности (прямоугольности)
исследуемых элементов и по вогнутой
плоскости (длина) исследуемых элементов
зафиксированы высокие коэффициенты вариации, что означает нестабильные
производственные процессы с высоким уровнем отклонений от установленных требований.
Эти характеристики, по мнению экспертов, указывают на низкое
качество продукции.
Высокая вариабельность означает, что продукция сильно отличается друг от друга даже внутри
этой партии. Это свидетельствует о недостаточной стандартизации производства,
отсутствия контроля качества и нестабильных производственных процессов.
Сочетание высокой вариабельности, нестабильных процессов и
низкой предсказуемости является признаком низкого качества продукции.
Предоставленные образцы не соответствуют
нормативным требованиям в части
соблюдения требований ГОСТ Р 70812-2023 (ИСО 10582:2017) «Покрытия
напольные эластичные. Гетерогенные поливинилхлоридные. Технические условия».
Эксперт ***., допрошенная в суде первой инстанции,
подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что недостатки
образовались до монтажа напольного покрытия. Отсутствие гидроизоляционной
пленки не повлияло на образование недостатков. На сайте DAMY FIOOR отсутствует информация
о материале SPC
ламината.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы,
представители ООО «Полы на века»
представили на него подготовленную по их заказу рецензию ООО «***» (л.д.76-68
том 2).
Специалист указанной организации в рецензии указал, что
каждая партия напольных покрытий проходит контроль качества перед отправкой,
включающий проверку соответствия геометрии
и плоскостности планок. Каждая партия проверяется на соответствие техническим
параметрам, а также проводится тестовая укладка каменно-полимерного композита.
По итогам изучения предоставленных фотографий и видео, команда контроля
качества пришла к предварительному
выводу: деформация напольного покрытия каменно-полимерного композита вызвана
такими факторами, как состояние пола и нарушение технологии укладки на
цементсодержащее основание, нарушение технологии укладки и внешние условия. Дефекты напольного
покрытия не позволили бы выполнить качественный монтаж, если бы они присутствовали
изначально. Однако, покрытие было установлено без каких-либо нареканий и
эксплуатировалось в течение года. Для определения факторов, приведших к деформации напольного покрытия
каменно-полимерного композита, необходим полный осмотр установленного
напольного покрытия и основания для контроля соблюдения технологии монтажа и
проверки всех вышеперечисленных требований. Нарушение одного или нескольких
требований приводит к деформации
напольного покрытия каменно-полимерного композита.
Учитывая, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют
сведения о том, каким образом установлена тождественность образцов, изъятых из
коробки, и напольного покрытия, фактически уложенного в квартире истца,
отсутствуют данные, подтверждающие, что исследованные образцы относятся именно
к той партии товара, которая была приобретена истцом и впоследствии
смонтирована, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная
товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы №*** от
31.07.2026 (т.4 л.д.6-225) представленные Соколовым С.В. десять планок SPC ламината, упаковка к нему
и SPC ламинат,
уложенный в квартире по адресу: г.*** вероятно является продукцией,
произведенной ООО «Полы на века» (товарная марка DAMY FIOOR). Ответить в
категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия контрольных
образцов SPC ламината.
В напольном покрытии, уложенного в квартире №***, имеются
следующие дефекты: разрушение замковых соединений напольного покрытия, щелчки
при нажатии на замковые соединения напольного покрытия, поднятие кромок
кварцвинила с прогибом в середине каждой плашки (плитки) до 3-4 мм, разрушение
кромок отдельных плиток кварцвинила.
Причиной возникновения выявленных недостатков является
производственный брак, связанный с нарушением технологии изготовления.
Нарушения правил транспортировки или хранения товара до его укладки, нарушения
технологии монтажа (укладки), нарушения правил эксплуатации после укладки, в
том числе, отсутствия применения пленки гидроизоляции – не обнаружено.
Экспертами указано, что качество спорного SPC ламината не соответствует
требованиям п.4.2 ГОСТ 70812-2023 «Покрытия напольные эластичные. Гетерогенные
поливинилхлоридные», а именно: в размерных характеристиках напольного покрытия.
Экспертами отмечено, что из десяти исследуемых планок четыре планки SPC ламината были произведены
на одной производственной линии, а шесть планок SPC ламината были произведены на другой
производственной линии.
Экспертами нарушения правил хранения товара в период с
23.08.2023 до момента укладки октябрь 2024 года не установлено, были нарушены
рекомендации производителя и SPC
ламинат был уложен без полиэтиленовой пленки.
Стоимость устранения выявленных недостатков напольного
покрытия на время проведения исследования составляет 944 034 руб.
Судебной коллегией данное заключение судебной экспертизы принимается
в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств неясности,
неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами суду апелляционной
инстанции не представлено. Правомерность и обоснованность выводов указанной
экспертизы ответчиком опровергнута не была.
Кроме того, выводы повторной судебной экспертизы
подтверждены также выводами судебной экспертизы, проведенной в суде первой
инстанции, поскольку они также подтверждают доводы истца о наличии дефектов в
товаре.
Доводы стороны ответчика о том, что приобретенный истцом
ламинат не является товаром ООО «Полы на века», опровергаются выводами
повторной судебной экспертизы.
Кроме того, истцу товар был поставлен с указанием на
упаковке товарной марки ответчика DAMY FIOOR.
Ответчиком доказательства тому, что спорный товар был
произведен не ООО «Полы на
века», суду апелляционной инстанции не представлены. Отсутствие у ИП Степанова
М.С. документа о закупке спорного товара не препятствует установлению
принадлежности товара конкретному изготовителю. Кроме того, производитель
товара обязан обеспечить надлежащую маркировку, представить контрольные
образцы, чего не было сделано ответчиком, в связи с чем, риск невозможности
идентификации товара лежит на его изготовителе.
Вопреки доводам стороны ответчика, эксперты пришли к выводу
о том, что отсутствие применения пленки гидроизоляции при укладке ламината не
является причиной возникновения дефектов, поскольку спорный ламинат имеет
производственные дефекты, не связанные с условиями хранения, перевозки или
укладки ламината.
Поскольку доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего
качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются
основания для взыскания с ответчика ООО «Полы на века», как изготовителя
спорного товара, стоимости устранения выявленных недостатков в размере
944 034 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП
Степанову М.С. следует отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Доводы ответчика о необоснованном увеличении истцом
исковых требований после проведенной по делу повторной судебной экспертизы
отклоняются, поскольку настоящее дело в суде апелляционной инстанции
рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду чего
истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ наделен правом увеличить размер исковых
требований. Доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалы дела
не представлены. Истец, реализуя свои права, как потребителя, обратился в суд в
целях защиты нарушенного права.
То обстоятельство, что истец в претензии, направленной в рамках
досудебного урегулирования спора, просил ответчика возвратить уплаченные за
товар денежные средства, не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков,
понесенных в связи с продажей ему некачественного товара.
Кроме того, и после обращения истца с иском о возврате
уплаченных за товар денежных средств, о взыскании стоимости устранения
недостатков, ответчиком требования истца не были удовлетворены.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию
неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав
потребителей.
Статьей 22 указанного выше
Закона установлено, что требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из позиции,
изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023
№5-КГ23-143-К2, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования
потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи
товара ненадлежащего качества, подлежит определению исходя из цены товара.
В
соответствии с абзацем
вторым пункта 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей, если
иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в
соответствии с настоящей статьей,
не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи
товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац введен
Федеральным законом
от 28.12.2025 №500-ФЗ и вступил в силу с 26.03.2026).
С
требованием о возмещении убытков истец обратился к ответчику при подаче
искового заявления, которое ответчиком получено 30.09.2025 (т.1 л.д.8),
следовательно, неустойку следует исчислять с 11.10.2025 по 29.09.2026, что
составит 514 362 руб. (145
300×1%×354).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК
РФ и уменьшении штрафных санкций с учетом их компенсационного характера.
В определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2026 №724-О «Об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных
прав статьями 18, 20 и пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О
защите прав потребителей» выражена правовая позиция, в соответствии с которой пункт 1
статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
применяется с учетом статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц, что, по существу, предписывает суду устанавливать баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При
этом в абзаце втором
действующей редакции данного пункта содержится прямое указание на возможность
снижения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Сказанное не исключает действия общего
правила о штрафном характере неустойки (пени), установленной законом или
договором за нарушение прав потребителя, ввиду чего пункт 1
статьи 23 названного Закона Российской Федерации не может
рассматриваться в качестве нарушающего в указанном аспекте конституционные
права заявителя.
Учитывая
положения статьи 23
Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей на момент вынесения
апелляционного определения, а также что размер неустойки будет превышать сумму,
уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу об
уменьшении размера неустойки до стоимости товара 145 300 руб. и об отказе
в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения.
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции
исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, что факт
нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание
фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Соколова С.В. компенсации морального вреда в
размере 20 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию
штрафа составляет 554 667 руб. (944 034+145
300+20 000) ×50%).
Предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Снижение размера штрафа не
должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает
подлежащий размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая
длительность его неисполнения ответчиком, оснований для его снижения не
усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в
размере 554 667 руб.
Разрешая ходатайство
представителей ответчика о возложении на истца обязанности передать ООО «Полы
на века» товар, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК
РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи
1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя,
должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Применительно к вышеприведенной
норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии
определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий
указанные правоотношения.
Условиями возникновения
неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение
(сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого
лица (за чужой счет) приобретение (сбережение) имущества не основано ни на
законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договор, то есть
произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место
в совокупности.
Вместе с тем, истец является
лицом, претерпевшим убытки в связи с продажей ему некачественного товара, а не
приобретателем имущественной выгоды.
Доказательств возникновения
неосновательного обогащения в связи с заменой некачественного товара, ООО «Полы
на века» не представлено.
Сведений о том, что SPC-ламинат и подложка DAMY FLOOR могут быть использованы
каким-либо образом и обладают остаточной товарной стоимостью, ответчиком не
представлено и материалы дела не
содержат, ввиду чего оснований для возложения на истца обязанности передать
ответчику некачественный товар не имеется.
Истцом понесены расходы по
оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 30 000 руб., которые
подлежат взысканию с ответчика ООО «Полы на века» в силу статьи 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции по
делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила
76 800 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО «Полы на
века» в пользу ***» следует взыскать стоимость судебной экспертизы 76 800 руб.
Согласно статье 103 ГПК РФ
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «Полы на века» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 28 893 руб.
На основании изложенного, рассматривая дело по правилам
производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и
принимает новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2025 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать
с ООО «Полы на века» в пользу Соколова Семенова Владимировича стоимость
устранения выявленных недостатков напольного покрытия в размере 944 034
руб., неустойку в размере 145 300 руб., компенсацию морального вреда
20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 30 000 руб., штраф 554
667 руб.
В
удовлетворении исковых требований Соколова Семена Владимировича в большей части
и к Степанову М.С. отказать.
Взыскать
с ООО «Полы на века» в пользу ***» стоимость судебной экспертизы 76 800
руб.
Взыскать с ООО «Полы на века» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 28 893 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.