УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002740-02
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №
33-4841/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при секретаре
Спиридоновой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.06.2026 по
гражданскому делу №2-2171/2026, по которому постановлено:
иск
Пименовой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Супруну
Антону Евгеньевичу удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Пименовой Валентиной
Александровной и индивидуальным предпринимателем Супруном Антоном Евгеньевичем
в период *** в должности ***
Взыскать с индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича в
пользу Пименовой Валентины Александровны задолженность по заработной плате за
период *** в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в
сумме 32 000 руб.
подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи
Лисовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пименова В.А.
обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Супруну А.Е. (далее
ИП Супрун А.Е.) об установлении факта
трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что в период *** она работала у ответчика в
должности ***. Фактически осуществляла работу по уборке помещений в ПАО «Россети Волга» по адресу:
***, на основании договора, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ИП
Супруном А.Е. Она работала ***. Размер ежемесячной заработной платы должен был
составлять ***. Однако заработную плату за период *** она не получила. Трудовой
договор ответчик с ней не оформил.
Просила установить
факт трудовых отношений между Пименовой В.А. и ИП Супруном А.Е. в период с *** в должности
***. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за
период *** в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция
труда, ПАО «Россети Волга».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Супрун А.Е. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела,
доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на исковое
заявление, не дана правовая оценка, что привело
к нарушению норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда
на то, что ИП Супрун А.Е. не состоял в трудовых отношениях с Пименовой В.А., трудовой договор между
сторонами не заключался, заработная плата не начислялась, заявлений о
приеме на работу не поступало от истца,
трудовая книжка не направлялась, приказов о приеме на работу не издавалось, контроля каких-либо
работ не осуществлялось, правил внутреннего трудового распорядка, графиков не
утверждалось и не подписывалось.
Просит учесть, что ПАО «Россетти Волга» и его
должностные лица не являются сотрудниками ИП Супрун А.Е. Пименова В.А. не
присутствовала на обслуживаемом объекте, территориально расположенном в ***, не
подчинялась правилам трудового распорядка ИП Супруна А.Е., в штатном расписании
которого должность «***» не предусмотрена. На основании изложенного указывает,
что наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Кроме того
просит учесть, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об
индивидуальном трудовом споре. Факт причиненных истцу моральных страданий ИП
Супруном А.Е. считает не доказанным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание
не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не
представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи
с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
При этом судебная коллегия отмечает, что
информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в
соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле,
извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем
направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении,
телефонных звонков, электронной почты.
На основании части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
К заседанию судебной коллегии до рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от истца Пименовой В.А. поступило
письменное заявление об отказе
от исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска,
признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после
принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных
суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если
отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения
сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия
заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом,
ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия
рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о
заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от
иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает
отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
В силу пункта 52 абзаца 3 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца
от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение.
В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения
суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает
производство по делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не
противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное
ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом
истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и
законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от
исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для
отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
подлежит прекращению, а решение - отмене.
Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ Пименовой Валентины Александровны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Супруну Антону
Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной
платы, компенсации морального вреда.
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26.06.2026 отменить, производство по делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.10.2026.