УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-002998-04
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-4985/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сфера» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2026 года, по делу № 2-2207/2026, по которому
постановлено:
исковые требования
Самойловой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку
трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Самойловой Светланы Сергеевны
задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года в размере 18 191
рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 31 декабря 2025
года по 30 июня 2026 года в размере 3346 рублей 91 копейка, компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 2096 рублей,
расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу Самойловой Светланы Сергеевны
компенсацию за задержку выплаты заработной платы рассчитанную в соответствии со статей 236 Трудового
кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2026 года за каждый день
задержки по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Самойловой Светланы Сергеевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Сфера» в большем размере отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сфера» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения представителя ООО «Сфера» Митюковой Е.А.
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Самойловой С.С. и её представителя Вершинкиной
Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших, что решение
суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самойлова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера») о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что с 22 сентября 2025 года
по 30 декабря 2025 года Самойлова С.С.
работала в ООО «Сфера» на должности *** на основании трудового договора от 22
сентября 2025 года № ***. В период работы с октября по ноябрь 2025 год
заработная плата выплачивалась в полном объеме пропорционально отработанному
времени, что подтверждается расчётными листками. 29 декабря 2025 года по
состоянию здоровья она была вынуждена уйти на больничный, на котором была с 29
декабря 2025 года по 12 февраля
2026 года с последующим продлением, о чем сообщила руководству. По данному
поводу с руководством произошел конфликт в результате, которого приняла
решение уволиться по собственному желанию с 30 декабря 2025 года, о
чем написала соответствующее заявление. Однако при увольнении копия приказа ей
не вручалась и расчет был произведен с ней не в полном размере.
С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО «Сфера»
выдать дополнительное соглашение №*** к трудовому договору от 22 сентября
2025 года, взыскать с ООО «Сфера» в свою пользу недоплаченную заработную плату
в сумме 24 132 рублей 20 копеек, проценты за задержку неоплаченной
заработной платы в сумме 4 439 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку
трудовой книжки с 30 декабря 2025 года по 24 марта 2026 года в сумме 183 846
рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в
сумме 2096 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит отменить решение суда и вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу
о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что имелись
основания для невыплаты Самойловой С.С. ежемесячной надбавки в декабре
2025 года в полном объеме.
Обращает внимание суда на то, что с должностной инструкцией *** ООО
«Сфера» Самойлова С.С. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
Суд первой инстанции не принял во внимание наличие в должностной
инструкции истца указание на фиксированный размер заработной платы ‑ 52 000 рублей
при отсутствии выполнения плана. Оценка указанному доказательству в решении
суда судом не дана.
Ссылка Самойловой С.С. в иске о том, что согласно трудового договора от
22 сентября 2025 года, общая сумма ее заработной платы составляла 75 000
рублей, не соответствует действительности, поскольку в тексте договора указано:
оклад 25 000 рублей и надбавки стимулирующего характера.
Отмечает, что расчет заработной платы сотрудников, участвующих в
продажах ООО «Сфера», предусмотренный Приложением № 1 к Положению об оплате
труда и премировании работников ООО «Сфера» не распространяется на сотрудников,
находящихся на испытательном сроке, в том числе и истца.
Полагает, что судом при удовлетворении исковых требований Самойловой С.С.
о взыскании расходов по оплате услуг представителя неправильно применены нормы
процессуального права.
По мнению автора жалобы, ответчиком не были нарушены нормы трудового
законодательства РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания
с ООО «Сфера» в пользу Самойловой С.С. компенсации морального вреда и иных судебных
расходов и соответственно, взыскания государственной пошлины в доход
местного бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу Самойлова С.С. просит решение
районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о
времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что
подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об
отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы
в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1
статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка
лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является
препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность
судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является
законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть
4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября
2025 года между Самойловой С.С. и ООО «Сфера» заключен трудовой договор № ***
по условиям которого Самойлова С.С. принята на работу в ООО «Сфера»
на должность *** (л.д. 10-14, 22 т. 1).
30 декабря 2025 года в соответствии с Приказом № *** Самойлова С.С.
была уволена из ООО «Сфера», трудовой договор был расторгнут по инициативе
работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации (л.д. 106, 107 т. 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в декабре 2025 года
не в полном размере выплачена заработная плата, поскольку стимулирующая
надбавка начислена 24 545 рублей 53 копеек вместо положенных 50 000
рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 2, 16, 62, 66.1,
84.1, 129, 133, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав
представленные сторонами доказательства, в том числе трудовой договор,
локальные нормативные акты работодателя, расчётные листки, справку о заработной
плате, а также установив, что ответчик не представил допустимых доказательств,
подтверждающих наличие объективных оснований для снижения размера выплаты, суд
первой инстанции пришел к выводу о неполной выплате истцу работодателем
стимулирующей надбавки за декабрь 2025 года. Одновременно, установив нарушение
работодателем срока выплаты причитающихся сумм, суд на основании статьи 236
Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца денежную
компенсацию за задержку, рассчитанную исходя из ключевой ставки Центрального
банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для
удовлетворения части исковых требований.
Отказывая в возложении на ответчика обязанности выдать дополнительное
соглашение № *** к трудовому договору, суд исходил из того, что указанный
документ не поименован в перечне документов, связанных с работой и подлежащих
выдаче работнику в соответствии со статьёй 62 Трудового кодекса Российской
Федерации, а также принял во внимание подтверждённое материалами дела
отсутствие данного соглашения в документообороте работодателя; кроме того, в
части требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в
удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта лишения его
возможности трудоустроиться в спорный период - в материалы дела не
представлены доказательства отказов иных работодателей в приёме на работу по
причине отсутствия трудовой книжки, при этом учтён факт нахождения истца на
больничном в период предполагаемой задержки.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, суд учёл характер допущенных работодателем нарушений,
степень его вины, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем
счёл обоснованным взыскание денежной суммы в размере 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь
положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесённые им почтовые расходы в
размере 2096 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 рублей, посчитав, что указанные затраты документально
подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела и соответствуют
объёму фактически оказанных юридических услуг, а также взыскал с ответчика
в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён в
силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований
Самойловой С.С., в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, в связи
с чем его законность и обоснованность в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки
суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона, сделаны на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в
деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями
трудового законодательства являются установление государственных гарантий
трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита
прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии
с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового
регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними
отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд,
который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род
деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда
(абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем
о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под
управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего
трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме
выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и
качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового
кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя
выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в
установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое
законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и
трудового договора.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено,
что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости
от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий
выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся
радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и
иные поощрительные выплаты).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности
выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным
размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими
у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок
стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской
Федерации).
По условиям трудового договора заключенного между Самойловой С.С. была
установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, а также окладно‑премиальная
система оплаты труда. Оплата труда производиться пропорционально отработанному
времени, исходя из оклада 25 000 рубелей в месяц. Надбавки стимулирующего
характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными
нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права (пункту 5.1, 5.2 трудового договора).
Разделом VI должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Сфера»,
утвержденной генеральным директором М*** А.А. 24 марта 2023 года предусмотрено
два варианта расчета заработной платы сотрудников: оклад + % премия от личных
продаж сотрудника (вариант № 1) и оклад + стимулирующая надбавка (вариант № 2)
(л.д. 30-34 т. 2).
В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата труда Самойловой С.С.
производилась по варианту № 2, что сторонами не оспаривалось.
Согласно должностной инструкции по варианту № 2 расчет заработной платы
работника производиться следующим образом: ежемесячный доход = оклад +
стимулирующая надбавка. Стимулирующая надбавка в полном объеме выплачивается
только при соблюдении всех условий мотивации. При несоблюдении условий
мотивация 52 000 рублей.
Размер стимулирующей выплаты («мотивации») поставлен в зависимость от
выполнения конкретных количественных и стоимостных показателей и дифференцирован
по периодам работы: за 1‑й месяц работы стимулирующая выплата составляет
52 000 рублей (за вычетом НДФЛ 13 %) при условии заключения не менее
7 договоров и совершения не менее 30 звонков в день; за 2‑й месяц - 75 000
рублей (за вычетом НДФЛ 13 %) при условии заключения не менее 7 договоров
и выручки не менее 350 000 рублей; за 3‑й
месяц - 75 000 рублей (за вычетом НДФЛ 13 %) при условии
заключения не менее 7 договоров и выручки не менее 750 000 рублей; начиная
с 4‑го месяца и далее - 75 000 рублей (за вычетом НДФЛ
13 %) при условии заключения не менее 7 договоров и выручки не менее
1 200 000 рублей.
Доводы стороны о том, что при несоблюдении условий мотивации заработная
плата выплачивается в размере 52 000 рублей (в том числе 25 000 рублей - оклад,
27 000 рублей - стимулирующая выплата), подлежат отклонению как
не соответствующие содержанию локальных нормативных актов и нормам
трудового законодательства. Из буквального толкования положения «При
несоблюдении условий мотивация 52 000 рублей» следует, что указанная сумма
представляет собой размер именно стимулирующей выплаты («мотивации»), а не
совокупной месячной оплаты труда. Это подтверждается самой структурой
формулировки: термин «мотивация» в системе оплаты труда обозначает переменную
(стимулирующую) часть заработка, а не итоговую сумму, включающую оклад. В
соответствии со статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад является
фиксированной частью заработной платы, гарантированной работнику за исполнение
трудовых обязанностей, тогда как стимулирующие выплаты носят необязательный
характер и зависят от достижения установленных показателей. При этом в трудовом
договоре прямо закреплено, что оплата труда производится пропорционально
отработанному времени исходя из оклада в размере 25 000 рублей в
месяц, что исключает возможность «поглощения» оклада стимулирующей выплатой.
Следовательно, при несоблюдении условий мотивации работнику подлежит начислению
оклад в полном объёме (пропорционально отработанному времени) и стимулирующая
выплата в размере, установленном локальным
актом, - 52 000 рублей, а не в составе этой суммы.
Из расчётного листа Самойловой С.С. за декабрь 2025 года следует, что
стимулирующая выплата в указанном месяце произведена ей с нарушением порядка,
установленного должностной инструкцией и условиями трудового договора,
поскольку, размер стимулирующей выплаты («мотивации»), даже с учетом не
достижения требуемых показателей, составляет 52 000 рублей, при этом в
силу условий трудового договора выплаты начисляются пропорционально
отработанному времени. При фактической отработке 20 из 22 рабочих дней месяца
расчёт стимулирующей надбавки должен был производиться исходя из указанного
размера и фактически отработанного времени. Таким образом, начисление
стимулирующей выплаты в меньшем размере противоречит закреплённому в локальных
актах механизму её расчёта и свидетельствует о нарушении прав истицы на
получение причитающихся выплат в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным
выводам о взыскании с ООО «Сфера» в пользу Самойловой С.С. задолженности по
заработной плате за декабрь 2025 года.
Производные требования о взыскании компенсации за задержку заработной
платы и компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой
инстанции, поскольку их возникновение прямо обусловлено установленным судом
фактом несвоевременной выплаты истцу заработной платы. Суд первой инстанции правильно
применил положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской
Федерации, учтя длительность просрочки и последствия нарушения для работника.
Выводы суда о размере подлежащих взысканию сумм мотивированы, основаны на
фактических обстоятельствах дела и отвечают критериям разумности и справедливости,
судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра.
Также судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном
применении норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы о необходимости
пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных расходов
действительно применяется при частичном удовлетворении исковых требований.
Однако это правило работает только в отношении имущественных требований,
подлежащих оценке.
Само по себе частичное удовлетворение исковых требований Самойловой
С.С., без учета особенностей возникшего спора и характера заявленных
требований, которые в данном случае образуют единый комплекс, направленный на
восстановление нарушенных трудовых прав, не является достаточным основанием для
снижения понесенных ею расходов по критерию пропорциональности.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой
инстанции обоснованно принято во внимание не только объём удовлетворённых
требований, но и их взаимосвязь, целевую направленность, а также фактическую
сложность работы представителя, обусловленную комплексным характером спора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на
представителя в полном объёме является законным и обоснованным.
В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию
ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на
неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку
доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность
и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с
чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая
спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства,
правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства
подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана
надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального
права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не
могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых
оснований, установленных статей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 июня 2026 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сфера» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 октября 2026 года.