УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2026-003009-24
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-5021/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курушиной
А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анашкина Алексея Владимировича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года по делу №2-2306/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Анашкина Алексея
Владимировича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о понуждении
заключить отдельный договор на технологическое присоединение к электросетям
гаража *** расположенного по адресу: ***, взыскании компенсации морального
вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения Анашкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя
публичного акционерного общества «Россети Волга» Кадетова С.В., возражавшего
против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Анашкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее
- ПАО «Россети
Волга») о возложении обязанности заключить договор на технологическое
присоединение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал,
что он является собственником гаража с
кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым
номером ***
21.04.2026 истец направил в ПАО «Россети Волга» заявку *** на
технологическое присоединение своего гаража к электроснабжению,
однако ему в этом было отказано, поскольку
гаражный
бокс находится
в границах гаражно-строительного кооператива «Ласточка» (ГСК «Ласточка»), который имеет
технологическое присоединение.
Ранее Анашкин
А.В. являлся членом
ГСК «Ласточка», который ликвидирован в 2025 году. Границы стен гаражей ГСК
«Ласточка» являются
границами земельных участков собственников.
Просил суд обязать ответчика
заключить с ним договор на технологическое присоединение помещения гаража к
электросетям согласно вышеуказанной заявке, взыскать с ответчика в его
пользу компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Анашкин А.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того,
указывает, что судом неверно применены правовые нормы в части принципа
однократности технологического присоединения.
В
жалобе отмечает, что в связи с ликвидацией ГСК «Ласточка» прекращено действие
договора электроснабжения, что
препятствует истцу в реализации права на получение коммунальной услуги.
Гаражный
бокс входит в состав гаражного комплекса, однако это не является основанием для
отказа в технологическом присоединении.
Считает, что сетевая
организация не вправе препятствовать передаче электрической энергии на
энергопринимающие устройства, которые были присоединены в надлежащем порядке.
Полагает, что отказ ответчика в
заключении договора технологического присоединения является злоупотреблением
правом.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» просит оставить
ее без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Анашкин
А.В., представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Кадетов С.В. Иные лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 241-244).
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об
уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Анашкин А.В. является
собственником гаража с кадастровым номером ***, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, площадью 30 кв.м. Ранее указанный гаражный
бокс входил в состав ГСК «Ласточка», который ликвидирован в 2025 году.
Гаражный
бокс истца входит в состав гаражного комплекса, боковые стены данного гаража являются стенами соседний
гаражных боксов, линия построек гаражных боксов
имеет общую крышу (л.д. 163-171).
Гаражный бокс Анашкина А.В., как и иные гаражные
боксы, ранее относящиеся к ГСК «Ласточка», технологически присоединен к
электрическим сетям данного
гаражно-строительного кооператива.
Электроснабжение
гаражных боксов осуществлялось на основании договора энергоснабжения ***,
заключенного 01.02.2013 между АО «Ульяновскэнерго» и ГСК «Ласточка». В связи с ликвидацией ГСК электроснабжение
гаражных боксов прекращено.
ПАО «Россети Волга» является сетевой
организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по
передаче электрической энергии через технические устройства электрических
сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном законом
основании (л.д. 153-159).
С 01.01.2026 объекты электросетевого
хозяйства акционерного общества «Ульяновская городская электросеть» (далее – АО
«УльГЭС») были переданы филиалу ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские
распределительные сети».
05.02.2026 Анашкин А.В. и иные собственники
гаражных боксов, ранее находившихся в ГСК «Ласточка», обратились в АО
«Ульяновскэнерго», АО «УльГЭС», просили осуществить технологическое
присоединение по распределительной линии с отводами каждому гаражному боксу,
которая была выполнена при строительстве гаражей, через общий прибор учета ГСК
«Ласточка» (л.д.86).
Письмом от 13.03.2026 АО «Ульяновскэнерго»
уведомило ПАО «Россетти Волга» о прекращении
вышеуказанного договора электроснабжения от 01.02.2013 и прекращении
электроснабжения гаражного комплекса по адресу: г*** состоящего из *** бокса, с
31.03.2026 (л.д.94).
25.03.2026 Акулин В.В. от имени собственников
гаражных боксов, ранее находившихся в ГСК «Ласточка», обратился в ПАО «Россетти
Волга», в связи прекращением электроснабжения гаражных боксов
просил осуществить технологическое присоединение каждого гаражного бокса по уже
существующей распределительной линии с целью заключения в дальнейшем
индивидуальных договоров электроснабжения (л.д. 93).
21.04.2026 Анашкиным А.В. в ПАО «Россети
Волга» подана заявка *** на технологическое присоединение своего гаража к электроснабжению
(л.д. 16-17).
Письмом
30.04.2026 ответчик
сообщил истцу о том, что ГСК «Ласточка» уже имеет технологическое присоединение
к электрическим сетям филиала ПАО «Россетти Волга» - «Ульяновские
распределительные сети». Гаражный бокс расположен в границах ГСК «Ласточка», и при
осуществлении технологического присоединения гаражного кооператива была
мощность и энергопринимающего устройства истца (л.д. 19).
Свидетели *** являющиеся собственниками
гаражных боксов, ранее относящихся к ГСК «Ласточка», в судебном заседании
пояснили, что в гаражных боксах отсутствует электроэнергия, их целью является
восстановление электроснабжения гаражных боксов любым способом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Анашкина В.В., суд исходил из того, что фактически объект истца имеет
технологическое присоединение к электрическим сетям наравне с иными
сособственниками гаражных боксов, ранее входивших в состав ГСК «Ласточка»; и
пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для повторного
технологического присоединения энергопринимающих устройств и для возложения на
ПАО «Россети Волга» обязанности произвести отдельное (новое) технологическое
подключение его гаражного бокса.
Суд, исходя из того, что права потребителя ПАО
«Россети Волга» не нарушены, пришел к выводам о том, что оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не
имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами
соглашается, поскольку они основаны на верном применении положений действующего
законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной
практики №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16.02.2022, указал, что договор технологического присоединения по
всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания
услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения
применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421
Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение
к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством.
Согласно
пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона,
для которой в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение
договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе
обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае
договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента
вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В
пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено,
что требование о понуждении к заключению
договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности
заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к
заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом
Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым
обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от
26.03.2003 №35-ФЗ «Об
электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) по договору об осуществлении
технологического присоединения сетевая организация принимает на себя
обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого
технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об
электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,
обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их
проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих
устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с
третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими
лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих
устройств, объектов электроэнергетики).
Технологическое
присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, систем накопления электрической энергии,
объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов
микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое
присоединение), осуществляется в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный
характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861
утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств
потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым
организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).
Согласно
пункту 2 Правил №861 их действие
распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию
энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее
присоединенных энергопринимающих устройств; изменения точек присоединения,
видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины
максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее
присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности
энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных
энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях
консервации на срок более 1 года); изменения схемы внешнего электроснабжения
ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации
объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации;
предусмотренные пунктом 41 данных Правил.
Под однократностью технологического присоединения,
упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона №35-ФЗ, понимается разовое
осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих
устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству
электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности
таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии,
а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к
электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение
взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя
или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры
технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника
(заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за
технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального
строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не
осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности
энергопринимающих устройств потребителя или при которой не осуществляется изменение
категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов
производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего
электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического
присоединения.
В соответствии с пунктом 40 (4) Правил №861 владелец
энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем
порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее -
владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с
сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам
электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов
по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения
выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение).
Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если
присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее
присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого
хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015. Опосредованное
присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории
садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты
присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического
некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой
организации.
Изложенное корреспондирует общим требованиям
законодательства, установленным в абзаце втором пункта 4 статьи 26 Закона
№35-ФЗ, согласно которому владелец энергопринимающего устройства или объекта
электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по
согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к
принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики
энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при
условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного
обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта
электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или
объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного
ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных
энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной
антимонопольной службы от 21.05.2019 ***, однократность технологического
присоединения к электрическим сетям означает, что:
- плата за технологическое присоединение взимается
однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или
сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры
технологического присоединения;
- изменение формы собственности или собственника (заявителя
или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое
присоединение;
- реконструкция объекта капитального строительства, ранее
присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция
и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не
осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек
присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы
внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного)
технологического присоединения.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных
положений действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований
для заключения между истцом и ответчиком договора технологического
присоединения.
Судебная
коллегия учитывает, что в обращении от
05.02.2026 Анашкин А.В. и иные собственники гаражных боксов, ранее находившихся
в ГСК «Ласточка», просили АО «Ульяновскэнерго», АО «УльГЭС» осуществить
технологическое присоединение каждому гаражному боксу через общий прибор учета
ГСК «Ласточка» (л.д.86).
В связи с ликвидацией ГСК «Ласточка» АО
«Ульяновскэнерго» не может осуществлять элетроснабжение гаражных боксов с
использованием общего прибора учета электронергии.
В
письме АО «Ульяновскэнерго» от
13.03.2026 указано, что обращений по вопросу заключения договора от ранее
используемой ГСК «Ласточка» точки поставки в АО «Ульяновскэнерго» не поступало
(л.д.94).
Из
пояснений Анашкина А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что его
требования к ответчику основаны исключительно на необходимости электроснабжения
гаражного бокса, и он готов использовать индивидуальный прибор учета
электроэнергии. С даты ликвидации ГСК «Ласточка» до даты вынесения решения по
настоящему делу Анашкин А.В. не обращался в АО «Ульяновскэнерго» с заявлением о
заключении договора электроснабжения гаражного бокса с использованием
индивидуального прибора учета и не представлял необходимые для заключения
договора документы. После вынесения решения истец и иные собственники гаражных
боксов обратились в АО «Ульяновскэнерго» по вопросу заключения договоров
электроснабжения. Споров по границам эксплуатационной ответственности не
имеется.
Принимая
во внимание, что ПАО «Россетти Волга» не является электроснабжающей
организацией и не имеет полномочий на заключение с истцом договора
электроснабжения гаражного бокса, для заключения договора электроснабжения
гаражного бокса заключение между истцом и ответчиком нового договора на
технологическое присоединение не требуется, состояние сетей, ранее используемых
для электроснабжения ГСК «Ласточка», позволяет использовать их для
электроснабжения гаражных боксов, основания для возложения на ответчика
обязанности заключить с истцом договор на технологическое присоединение
отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 02 июля 2026 года, с учетом определения от
29 июля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Анашкина
Алексея Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 октября 2026 года.