УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002411-03
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-107/2026 (№33-5105/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АвтоР» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 августа 2025 года по делу №2-2102/2025, по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Иззетова Григория Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Мегаполис» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать в пользу
Иззетова Григория Андреевича с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР»
расходы по устранению недостатков в размере 319 990 руб., компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на осуществление эвакуации
транспортного средства в размере 32 500 руб., расходы по снятию двигателя
в размере 30 274 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере
66 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоР» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «АвтоР»
Шмигириной Х.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иззетова Г.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Иззетов Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис»,
ООО «АвтоР» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указывал, что 05.11.2024 приобрел по
договору с ООО «АвтоР» бывшее в эксплуатации транспортное средство «КИА
Оптима», ***, 2017 года выпуска.
В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе
двигателя, приобретенном 12.08.2024 в ООО «Мегаполис» и установленным
предыдущим собственником автомобиля Лазаревым Д.А.
06.01.2025 при поездке в г.Нижний Новгород истец заметил некорректную
работу двигателя и обратился в сервис, где была произведена диагностика
двигателя с указанием на течь охлаждающей жидкости во втором цилиндре,
рекомендован демонтаж головки блока цилиндров. В Ульяновск автомобиль был
доставлен эвакуатором.
11.01.2025 в адрес ООО «Мегаполис» направлена претензия, двигатель
предоставлен ответчику на экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертного центра
«Золотое сечение» выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
Впоследствии истцом вынужденно приобретен новый двигатель.
В связи с непредставлением ему достоверной информации о дефектах
проданного автомобиля по договору купли-продажи от 05.11.2024 считает, что
ответственность за товар ненадлежащего качества несет также продавец ООО «АвтоР».
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость двигателя в
размере 319 990 руб., неустойку в размере 191 994 руб., убытки в
размере 62 774 руб., компенсацию
морального вреда 30 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле привлечено ООО «Континент», в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Лазарев Д.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АвтоР» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к
ООО «АвтоР».
В обоснование жалобы
ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения,
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения
норм процессуального права.
Судом не принято во
внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что
предметом договора купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль 2017
года выпуска. Настаивает на том, что истцу была предоставлена полная и
достоверная информация о продаваемом товаре, автомобиль истцом был принят без
замечаний.
В дополнениях к
апелляционной жалобе указывает, что юридически значимыми обстоятельствами для
дела является качество технического агрегата – ДВС автомобиля. Не соглашается с
выводом суда о том, что покупателю при заключении договора купли-продажи
автомобиля не была предоставлена информация о наличии недостатков в ДВС и
некорректной его работе.
Считает, что
проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, в
связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. Выводы
эксперта не аргументированы, не основаны на исследовательской части и содержат
противоречия.
Отмечает, что судом
в порядке статьи 40 ГПК РФ был изменен процессуальный статус ООО «АвтоР» и ООО
«Континент» с третьих лиц на ответчиков. Вместе с тем, из обжалуемого решения
следует, что требование к привлеченному соответчиком ООО «Континент» судом не
рассматривалось.
Дополнительно
указывает, что исходя из заявленных истцом требований одновременно к ответчикам
по разным правовым основаниям и разным предметам иска, каждый из ответчиков
несет самостоятельную ответственность, предусмотренную разными процессуальными
нормами, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. В
связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для процессуального
соучастия.
С учетом
приложенного к апелляционной жалобе консультационного мнения специалиста,
просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В возражениях на
апелляционную жалобу Иззетов Г.А. просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением
судебной коллегии от 16.12.2025 постановлено перейти к рассмотрению указанного
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО «Континент».
Истцом Иззетовым
Г.А. представлены уточненные исковые требования, в которых он просит взыскать в
солидарном порядке с ООО «Мегаполис», ООО «АвтоР», ООО
«Континент» в его пользу стоимость двигателя в размере 319 990 руб.,
компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на эвакуацию 32 500
руб., по снятию двигателя – 30 274 руб., расходы на проведение судебной
экспертизы 66 700 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоР» - без удовлетворения, в
удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ООО «Мегаполис» -
отказать.
В дополнительных
пояснениях по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО
«АвтоР» указывает, что ответственность за качественность двигателя должна быть
возложена на ООО «Мегаполис». Экспертизой установлено, что недостатки в
двигатели не могли быть обнаружены без разборки агрегата, в связи с чем,
продавец (ООО «АвтоР») надлежащим образом провел предпродажную подготовку и
сообщил информацию покупателю по результатам проверки автомобиля.
В судебное заседание
не явились представители ответчиков ООО «Мегаполис», ООО «Континент», третье лицо Лазарев Д.А., надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения
дела (т.3 л.д.137-138, 141), судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с абзацем 7
пункта 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки
возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе
предъявить предусмотренные ст. 18
настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в
отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока
или срока годности.
Под убытками в соответствии
с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Таким образом,
законодательством потребителю предоставлено право требовать полного возмещения
убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые
лишали истца возможности пользоваться товаром по его назначению.
Как разъяснено в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 05.11.2024 Иззетов Г.А. приобрел по договору купли-продажи
транспортного средства *** у ООО «АвтоР»
автомобиль «Киа Оптима», ***, 2017 года выпуска, регистрационный номер *** (т.1 л.д.12-16).
Согласно данному договору состояние транспортного
средства, а также имеющиеся повреждения и эксплуатационные дефекты
транспортного средства указаны в акте приема- передачи транспортного средства
(п.2.1 договора).
Данный автомобиль является бывшим в употреблении,
находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств и
качеств, с учетом значительного эксплуатационного износа всех узлов и
агрегатов, в отношении автомобиля выполнялись работы по восстановлению
потребительских и эксплуатационных качеств (пункт 2.3 договора).
Автомобиль был передан истцу 05.11.2024 по акту
приема-передачи транспортного средства. В период владения транспортным
средством предыдущим собственником автомобиль подвергался
ремонтно-восстановительным работам (в том числен кузова и лакокрасочного
покрытия) (т.1 л.д. 17-18).
Вместе с актом истцу передан договора купли-продажи
двигателя от 12.08.2024, заключенный между ООО «Мегаполис» (продавец) и прежним
собственником автомобиля - Лазаревым Д.А. (покупатель). Согласно данному
договору в собственность покупателя продавец передал номерной агрегат
(двигатель новый) модель *** стоимостью 319 990 руб.(т.1 л.д.19).
Данный двигатель установлен на автомобиль 15.08.2024,
что следует из заказ-наряда *** ООО «Континент» произведены работы:
ДВС-снятие/установка, развал схождение. Произведена замена прокладки масляного
радиатора, маслопровода, уплотнительного кольцо топливной форсунки, пыльник
ШРУСа внутреннего; замена прокладки опоры масляного фильтра, водяного насоса.
Замена масла моторного и антифриза (т.1 л.д.20).
Кроме того, ООО «Континент» в автомобиле произведена
замена масла ДВС, что следует из заказ-наряда №*** от 21.08.2024 (т.1 л.д. 21).
07.10.2024 в ООО «Континент» в автомобиле произведена замена масла ДВС,
фильтра воздушного, фильтра салона, что следует из заказ-наряда *** от
07.10.2024 (т.1 л.д.22).
30.11.2024 также производилась замена масла ДВС в
ООО «Континент» (т.1 л.д.23).
06.01.2025 истец Иззетов Г.А. обратился в
автотехцент ООО «Санрено-Авто» (г.Нижний
Новгород»), заявив о неисправности автомобиля. По обращению истца произведены
работы по поиску неисправности, эндоскопия. Обнаружена течь охлаждающей
жидкости во втором цилиндре. Рекомендован демонтаж ГБЦ для дефектовки (т.1 л.д.
28-30).
Расходы истца по эвакуации автомобиля из г.Нижний
Новгород в г.Ульяновск составили 32 500 руб. (т.1 л.д.25-27).
В адрес ООО «Мегаполис» 21.01.2025 истцом направлена
претензия с указанием на то, что приобретенный двигатель в автомобиль «КИА
Оптима» не заводится. Просил осуществить возврат за некачественный товар (т.1
л.д. 31, 32-33).
В ответе на претензию ООО «Мегаполис» предложено
истцу снять двигатель для проведения экспертизы качества товара (т.1 л.д. 37).
Согласно заказ-наряда *** от 24.01.2025 в ООО
«Континент» произведены работы по снятию ДВС, стоимость работ составила
30 274 руб. (т.1 л.д.36).
Согласно проведенной в ООО «Судебно-экспертный центр
«Золотое сечение» по заданию ООО «Мегаполис» проверкой качества двигателя ***
(т.1 л.д.38-65), выявлены следующие дефекты:
-задиры кулачков выпускного клапана
распределительного вала;
-задир 4-ого цилиндра вертикального направления;
-задир шейки коленчатого вала;
-несимметричное пятно контакта на юбке поршней.
Задир поршня 4-ого цилиндра.
На лабораторное исследование был отправлен образец
масла, взятого из ДВС во время осмотра 05.02.2025.
В результате лабораторного исследования было
установлено следующее:
-содержание калия и натрия критично повышено.
Причиной может являться попадание охлаждающей жидкости в систему смазки.
Интерпретации состава пакета присадок, значения щелочного числа невозможна, так
как марка масла указана не полностью.
Остальные показатели масла типичны и находятся в
пределах нормы. Рекомендуется замена масла. Проверка герметичности охлаждения.
При этом, алюминий или железо в образце масла не обнаружилось, что говорит о том, что дефекты образовались до замены
масла (по правилам эксплуатации после 1000 км пробега необходима замена масла).
В результате проведенных исследований эксперт пришел
к выводу о том, что основными вероятными причинами выявленных дефектов
являются:
-занесение кремния (песка, грязи) при замене мотора,
которые вызвали задиры; учитывая пробег автомобиля 159 945 на момент
замены мотора, это могли быть продукты распада катализатора, учитывая
конструкцию двигателя - это распространенный дефект; неисправность системы
охлаждения КТС. Вероятным характером дефектов
является эксплуатация.
В удовлетворении требований истца ООО «Мегаполис»
отказано (т.1 л.д.74).
Согласно заказ-наряду *** принят 22.02.2025, закрыт
06.03.2025 в ООО
«Континент» произведены работы по установке на автомобиль истца ДВС (т.1 л.д. 75).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на
приобретение прежним владельцем автомобиля Лазаревым Д.А. нового двигателя,
который в ходе эксплуатации им автомобиля вышел из строя, просил взыскать с
продавца двигателя его стоимость, а также понесенные им убытки, компенсацию
морального вреда и штраф.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Из заключения судебной экспертизы *** (т.1 л.д.137-172) следует, что ДВС,
представленный экспертам к осмотру соответствует марке и модели автомобиля,
заявленному к исследованию, общее исследование которого производилось, на
основании представленного материала в рамках проведения экспертизы.
Эксперты пришли к выводу о том, что основной
причиной выхода из строя отдельных элементов исследуемого ДВС явилось его
некачественная сборка и как следствие установка на автомобиль истца.
Повреждения отдельных элементов ДВС носят эксплуатационный характер (длительный
период эксплуатации).
Выявленные повреждения являются устранимыми,
требуется замена шорт-блока, распредвала впускного, выпускного, комплекта
прокладок ДВС, замены охлаждающей жидкости, замены моторного масла.
Объем, перечень работ по устранению выявленных
недостатков указан в калькуляции, стоимость устранения выявленных недостатков
составляет 535 700 руб.
Из исследовательской части заключения следует, что
разрушение имеет накопительный, длительный период образования и произошло не
мгновенно, а в течении длительного периода времени. Косвенным подтверждением
данного заключения является значительные масляные и сажевые накопления в
системе впуска и выпуска отработанных газов, наличие абразивного износа как в
самой турбине, так и следов повышенного износа металлических фрагментов ДВС в
масляном поддоне и на масляном фильтре.
Отсутствие на трущихся поверхностях ДВС следов
температурного перегрева, свидетельствует об отсутствии признаков масляного
голодания. Наличие эмульсии и признаков коррозийного повреждения на
поверхностях предполагает работу ДВС в условиях отсутствия герметичности
системы охлаждения ДВС.
Допрошенный судом
первой инстанции эксперт ***. выводы судебной экспертизы поддержал.
Поскольку экспертом
не дан конкретный ответ на вопрос, являются ли выявленные недостатки в
двигателе автомобиля производственными или эксплуатационными, а также
необходимостью выявления вопроса о том, являются ли недостатки скрытыми,
соотносятся ли съемные детали, представленные на исследование, к спорному
двигателю, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ООО
«АвтоР» по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации
«Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных
автомобильно-дорожных исследований».
Согласно выводам
повторной судебной экспертизы *** от 03.08.2026 (т.3 л.д.28-125),
предоставленные на исследование детали ДВС ранее представляли собой единый
собранный агрегат - двигатель модели ***, который устанавливался на автомобиль
«КИА Оптима», ***, по заказ-наряду *** от 17.08.2024 на СТО ООО «Континент».
Недостатки в двигателе
в виде проблем с системой охлаждения (связана с прокладкой ГБЦ), указанные
истцом и приводящие к некорректной работе двигателя, не установлены.
Проведенным
исследованием двигателя были установлены следующие дефекты и повреждения:
- распределительного
вала выпускных клапанов в виде абразивного изнашивания (истирания) рабочего
профиля первого кулачка для выпускного клапана 1-го цилиндра;
- толкателя
выпускного клапана, работающего в паре с изношенным кулачком, в виде
абразивного изнашивания (истирания) контактной поверхности с кулачком;
- распределительного
вала впускных клапанов в виде абразивных задиров на рабочем профиле кулачков;
- рабочей
поверхности 4-го цилиндра в виде глубокого вертикально ориентированного задира;
- юбок поршней в
виде округлых пятен истирания антифрикционного слоя от последствий полусухого
трения в условиях разбавления моторного масла топливом и образования абразивных
рисок, царапин;
- рабочих
поверхностей цилиндров в виде абразивных рисок, царапин, а также притертостей в
средних частях цилиндров от полусухого контакта с юбками поршней; 3-ей коренной
шейки коленчатого вала в центральной части (напротив отверстия для подачи
смазочного материала) и нижнего коренного вкладыша 3-ей коренной опоры
коленчатого вала в центральной части в виде притертостей, небольших задиров.
Установленные
дефекты не являются производственным браком, получены в процессе эксплуатации
ТС.
Установленные в
двигателе недостатки не могли быть обнаружены по внешним признакам в полном
объеме без разборки агрегата, являются следствием эксплуатации ТС с подсосом
неучтенного воздуха, который приводил к попаданию в двигатель абразивных частиц
и мог вызвать перегрев ДВС.
Стоимость
восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков двигателя
составляет 611 025 руб. 30 коп., трудоемкость работ 9,00 нормо-часов.
Представленные на
исследование съемные детали соотносятся к двигателю модели G***
Из исследовательской
части заключения следует, что экспертами не выявлены следы и признаки,
свидетельствующие о том, что двигатель в эксплуатации подвергался критичному
перегреву. Следы и признаки попадания антифриза в объем 2-го цилиндра
установлены не были.
Учитывая указанное,
отсутствуют основания для вывода о том, что истцом автомобиль эксплуатировался
с нарушениями, а именно, что допускался перегрев двигателя.
Экспертами указано,
что причины нарушений в работе двигателя на СТО в ООО «Санрено-Авто» определены
неверно.
Относительно анализа
исследования образца моторного масла, отобранного из двигателя, в рамках
проведения проверки качества двигателя, экспертами отмечено, что отбор образцов
проводился из демонтированного агрегата с отсоединенным навесным оборудованием
и системами, а потому не исключается попадание охлаждающей жидкости в систему
смазки при выполнении демонтажных работ.
Ввиду чего,
отсутствуют основания полагать, что при замене моторного масла в двигателе
использовалось масло ненадлежащего качества.
Экспертами указано,
что именно абразивный износ деталей и повреждения в присутствии абразивных частиц
были зафиксированы при проведении исследования двигателя.
Экспертами проведено
углубленное металловедческое исследование критически изношенного кулачка
распределительного вала, по результатам которого не выявлено наличия
производственных дефектов его материала.
Экспертами не исключается, что подсос воздуха и
поступление абразива к изношенному кулачку распределительного вала выпускных
клапанов происходило через ненадлежащим образом закрученную крышку
маслозаливной горловины, тем более, что
последними работами, проводимыми с автомобилем перед фиксированием истцом
некорректной работы двигателя, были работы по замене моторного масла в
двигателе 30.11.2024.
Судебной коллегией
данное заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого
доказательства по делу. Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов указанной экспертизы ответчиком
опровергнута не была.
В заключении повторной
судебной экспертизы эксперты пришли к выводу об отсутствии производственных
недостатков двигателя, указав, что двигатель имеет эксплуатационные недостатки.
Разрешая вопрос о
надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из того, что согласно
договору купли-продажи двигателя от 12.08.2024 Лазаревым Д.А. – прежним
собственником автомобиля приобретен новый двигатель. Установка его на
автомобиль осуществлена 17.08.2024.
Автомобиль
приобретен истцом 05.11.2024, то есть через два с половиной месяца после
установки на автомобиль нового двигателя. Некорректная работа двигателя
зафиксирована истцом 06.01.2025 при обращении его на СТО в г.Нижний Новгород,
после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г.Ульяновск, то есть через два месяца после приобретения истцом
автомобиля.
Таким образом,
двигатель в автомобиле эксплуатировался
всего около 4,5 месяцев.
Из заключения
судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, следует, что отдельные
элементы двигателя носят явный эксплуатационный характер, что свидетельствует о
длительном периоде эксплуатации. При этом указано, что разрушение имеет накопительный, длительный
период образования и произошло не мгновенно, а в течении длительного периода
времени.
Заключением
повторной судебной экспертизы выявлено наличие критически изношенного кулачка
распределительного вала, что также свидетельствует о длительном периоде
эксплуатации.
Поскольку как
заключением АНО «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу – Ульяновск», так и экспертами
АНОЭ МАДИ выявлено наличие критического износа отдельных элементов двигателя,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что двигатель имеет признаки
длительной эксплуатации, что не соответствует периоду его эксплуатации, так как
с момента приобретения первоначальным покупателем и выявлением поломки прошел
незначительный период времени – 4,5 месяца.
Учитывая, что в
договоре купли-продажи двигателя указано, что двигатель является новым, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что ООО «Мегаполис»
осуществлена продажа двигателя бывшего в эксплуатации, что
подтверждается его непродолжительной службой, критическим износом кулачка
распределительного вала.
Доводы представителя
ответчика ООО «АвтоР», истца Иззетова Г.А. о возможном выходе из строя
двигателя из-за ненадлежащим образом закрученной крышки маслозаливной горловины
при замене масла на СТО ООО «Континент», судебной коллегией отклоняются,
поскольку в исследовательской части повторной экспертизы данное обстоятельство
указано в качестве предположения.
Поскольку недостатки
двигателя не могли быть обнаружены по внешним признакам без разборки агрегата,
отсутствуют основания полагать, что ООО «АвтоР» до потребителя при приобретении
им автомобиля не была представлена вся необходимая информация о состоянии
автомобиля, при наличии договора купли-продажи двигателя, в котором указано о
том, что двигатель является новым.
При таких
обстоятельствах, поскольку продавцом двигателя является ООО «Мегаполис», к
которому истцом первоначально были заявлены исковые требования, и которым
произведена продажа двигателя ненадлежащего качества, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО
«Мегаполис».
В соответствии с пунктом статьи 322 ГК РФ
солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,
если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или
установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, при рассмотрении данного спора,
судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положений статьи 322 ГК РФ и привлечении ответчиков к
солидарной ответственности.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых
требований Иззетова Г.А. к ООО «АвтоР», ООО «Континент» следует отказать.
Истец просил взыскать стоимость
некачественного двигателя в размере 319 990 руб., объясняя размер
заявленных требований тем, что, как он полагает, стоимость двигателя включена в
стоимость автомобиля по договору купли-продажи.
Вместе с тем, расходы по оплате стоимости
двигателя понесены прежним покупателем, доказательства тому, что стоимость
автомобиля сложилась с учетом суммы стоимости автомобиля без двигателя и
стоимости двигателя не представлены.
Истцом произведена замена двигателя на новый,
согласно договору от 19.02.2025 (т.3 л.д.174) стоимость двигателя составляет
250 000 руб. (пункт 5.1 договора).
Таким образом, истцом понесены убытки по
замене ненадлежащего товара новым, стоимость которого составляет 250 000
руб., указанную денежную сумму следует взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу
истца, отказав во взыскании стоимости товара в большем размере.
В уточненных исковых требованиях (т.3
л.д.130) истец просил взыскать компенсацию морального вреда, расходы на
осуществление эвакуации ТС, по снятию двигателя и по оплате судебной
экспертизы.
Расходы истца по эвакуации автомобиля
составили 32 500 руб., по снятию двигателя – 30 274 руб., указанные
расходы истца являются убытками, понесенными в связи с продажей ответчиком
некачественного двигателя, и подлежат взысканию с ООО «Мегаполис» в пользу
истца.
В соответствии со статьей 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции
исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины.
Согласно статье 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был
установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит
к выводу о взыскании в пользу Иззетова Г.А. компенсации морального вреда в
размере 30 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя
суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию
штрафа составляет 171 387 руб.
(250 000+30
000+32 500+30 274) ×50%).
Предусмотренный статьей 13
Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по
своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной
законом неустойки.
Снижение размера штрафа не
должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за
просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает
подлежащий размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства,
учитывая длительность его неисполнения ответчиком, оснований для его снижения
не усматривает, в связи с чем, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца
следует взыскать штраф в размере 171 387 руб.
Судом первой инстанции по
делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 66 700
руб., оплата ее произведена истцом (т.1 л.д.241).
Учитывая, что требования
истца удовлетворены, с ООО «Мегаполис» в его пользу в возмещение расходов по
оплате судебной экспертизы следует взыскать 66 700 руб.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 августа
2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Мегаполис» в пользу Иззетова Григория Андреевича расходы по
устранению недостатков двигателя в размере 250 000 руб., компенсацию
морального вреда 30 000 руб., расходы на эвакуацию 32 500 руб., по
снятию двигателя 30 274 руб., расходы по оплате судебной экспертизы
66 700 руб., штраф 171 387 руб.
В удовлетворении исковых требований Иззетова
Григория Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоР»,
обществу с ограниченной ответственностью «Континент» и в остальной части
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.