УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-000290-76                                                                                                     

Судья Андреева Н.А.                                                                            Дело № 33-4470/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           02 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агафоновой Валентины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС»           на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая                  2026 года по  гражданскому делу № 2-349/2026, которым постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Агафоновой Валентины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» по ненадлежащему содержанию общего имущества  многоквартирного дома № ***, выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием водопроводного стояка холодного водоснабжения, не поддержании его в исправности с 28.05.2025.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» произвести замену трубопровода, проходящего по техническому подполью, осуществить ремонт кирпичной кладки и штукатурке цоколя, ограждающих квартиру № ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» в пользу Агафоновой Валентины Сергеевны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры,  в размере 256 682 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 76 670 руб. 66 коп., а всего 383 353 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 76 670 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков, понуждении к осуществлению               работ по прочистке вентиляционных каналов, промерзания стен, к ответчикам Манахимовой М.И., Вечкановой В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 49 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 700 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Агафоновой В.С. и ее представителя Кубаткиной О.Н., представителя ООО «Монолит-КС» Фадеевой Н.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора  Сафоновой Е.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей (ДГОО ОЗПП) «Справедливость» в интересах Агафоновой В.С. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолит-КС» о признании бездействия незаконным, выполнении ремонтных работ, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец Агафонова В.С. является собственником квартиры № *** ***.

Ответчик ООО «Монолит-КС» осуществляет обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома.

В апреле 2024 года в квартире истца на стенах в коридоре, кухне, ванной комнате появилась влага, образовалась плесень.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.10.2024 на ООО «Монолит-КС» была возложена обязанность выполнить работы по замене неисправного стояка холодного водоснабжения в квартире № ***.

Работы были выполнены 12.07.2025. Однако после этого в квартире истца продолжают мокнуть стены и образовываться плесень.

Стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет  150 000 руб. Также вследствие намокания и образования плесени получил повреждения кухонный гарнитур в квартире истца, стоимостью 236 013 руб.

Претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, просила суд признать незаконным бездействие                     ООО «Монолит-КС», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № ***; обязать                ООО «Монолит-КС» выполнить работы по замене трубопровода, проходящего по техническому подполью (в том числе под санузлом квартиры истца) с изменением трассы прокладки труб в обход помещения санузла квартиры истца с разработкой проекта, ремонту кирпичной кладки и штукатурки цоколя, ограждающих квартиру истца, прочистке вентиляционных каналов кухни и санузла, очистке вентиляционных отверстий в перечисленных помещениях от мусора по месту расположения квартиры истца, устранению промерзания стены; взыскать с ООО «Монолит-КС» в пользу Агафоновой В.С. стоимость недополученного ущерба в размере 38 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., стоимость ущерба по замене кафеля в санузле в размере 256 682 руб. 63 коп., а также взыскать штраф в пользу истца и в пользу ДГОО ОЗПП «Справедливость» (т. 2 л.д. 206 – 208).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Манахимова М.И., Вечканова В.В.   

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова В.С. просит решение суда изменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда, просит суд взыскать в ее пользу с  ООО «Монолит-КС» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Полагает заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда. Судом не учтены длительные нравственные страдания и психоэмоциональные переживания. Отмечает, что у ее дочери в марте 2026 года была диагностирована астма, что связано с проживанием  в квартире с плесенью. 

Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее *** с 2016 года.  Отмечает, что диагноз - *** был ей впервые поставлен в 2024 году. При стационарном лечении в 2018 году данных за *** не выявлено.

Ссылается на процессуальные нарушения ее прав в связи с отказом суда в вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта и отказом в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. 

В апелляционной жалобе ООО «Монолит-КС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не была дана должная оценка доводам и доказательствам ответчика, что привело к необоснованному удовлетворению требований истца.  Отмечает факт незаконного переноса инженерных сетей в соседней с истцом квартире № ***, наличие трещин на унитазе и течи сифона под ванной в указанной квартире. Указанные обстоятельства привели к попаданию влаги в тех.подполье дома под квартирой истца.

Ссылается на противоречивость выводов судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт указал на невозможность определить наличие протечек и их длительность, но при этом сделал категорический вывод, что о невозможности образования плесени вследствие недостатков в квартире № ***. При проведении осмотра экспертом  не проводилось инструментальное исследование, не применялись необходимые приборы (влагомер, тепловизор, гигрометр). Полагает, что выводы эксперта основаны на предположениях, а не на достоверных данных.

Просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

С учетом ранее рассмотренного дела № 2-1990/2024, отмечает повторное взыскание  истцом материального ущерба, влекущее неосновательное обогащение истца.

Представитель ДГОО ОЗПП «Справедливость», ответчики Манахимова М.И., Вечканова В.В.  в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что истцу Агафоновой В.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30.07.2020 (т. 1 л.д. 181 - 183). 

Ответчик ООО «Монолит-КС» осуществляет обслуживание общего имущества многоквартирного дома № *** на основании договора оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 17.05.2022. Срок действия договора: с 17.06.2022 до 17.06.2025 (т. 1 л.д.159 - 163).

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома в соответствии с утвержденными собственниками сроками и перечнем работ и услуг.

Согласно приложению № 1  «Перечень работ по оказанию услуг на содержание и ремонт инженерных сетей общего имущества МКД», в разделе 4 предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (горячего, холодного) и водоотведения, в том числе осмотры элементов системы центрального водоснабжения и водоотведения в подвалах, на технических этажах, на лестницах и других общедоступных местах 1 раз в 2 месяца.

Решением Димитровградского городского суда от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2-1990/2024, частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.05.2025 признано незаконным бездействие ООО «Монолит-КС» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № ***, выразившееся в необеспечении исправности стояка холодного водоснабжения (ХВС) в квартирах №№ *** с 10.07.2024; на ООО «Монолит-КС» возложена обязанность уменьшить размер платы за содержание жилья в квартире № ***, а также произвести замену неисправного стояка ХВС в квартирах №№ ***; с  ООО «Монолит-КС» в пользу Агафоновой В.С. взыскан материальный ущерб в размере 197 989 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф (т. 1 л.д. 69 – 77, 129 - 135).

По указанному делу судебной коллегией была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (далее - ООО «ЭТБ»).

Согласно заключению эксперта  № *** от 31.03.2025 причиной образования в квартире № *** плесени в санузле (по швам плиток и по слою штукатурки) и на перегородке между жилой комнатой и санузлом, увлажнения отделки на перегородках между коридором и санузлом, кухней и санузлом, является перенасыщение влагой в течение длительного периода, земляного пола и конструкций кирпичного фундамента стен и перегородок под квартирой № ***, вследствие протечек в инженерных коммуникациях жилого дома № ***, в том числе, из-за наличия конденсата, постоянно стекающего по трубопроводу ХВС (стояк из металлопластиковых и стальной труб квартир №№ ***) и возможных протечек соединений металлопластиковых труб с фитингами.

Причиной образования плесени в нижней части наружной стены в кухне может быть промерзание стены в следствие ненадлежащего ее состояния (выветривание швов кладки, крошение раствора, отдельные трещины в швах).

Экспертами отмечено, что недостаточный воздухообмен (работа системы вентиляции) – не может быть причиной образования плесени на перегородке между жилой комнатой и санузлом, увлажнения отделочного слоя перегородки между коридором и санузлом, кухней и санузлом.

Из-за отсутствия продухов не обеспечивается температурно-влажностный режим подполья, что способствует еще большему увлажнению конструктивных элементов подполья (земляной пол, фундаменты стен и перегородок).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (плесени, сырости) в квартире №*** (в пределах объема, определенного в ходе проведения экспертного осмотра), составляет 143 731 руб. 92 коп.

Экспертами указано, что для обеспечения вентиляции и обеспечения температурно-влажностного режима в подполье, препятствующего образованию сырости в нем, необходимо устроить в цоколе дома продухи в соответствии с нормативными требованиями с заполнением их сеткой. Учитывая техническое состояние стояка ХВС в квартирах №№ *** (соединений) и стального трубопровода, уложенного по техническому подполью, необходимо произвести замены труб (части труб). Учитывая техническое состояние наружных стен и цоколя, необходимо выполнить работы по ремонту кирпичной кладки и штукатурке цоколя, ограждающих квартиру № ***. Для обеспечения нормативного воздухообмена в исследуемой квартире, необходимо выполнить прочистку вентиляционных каналов кухни и санузла и очистить вентиляционное отверстие в данных помещениях от мусора. Отмечено возможное выявление скрытых дефектов при выполнении вышеуказанных работ.

Размер ущерба, причиненного имуществу (кухонной мебели) в результате повреждений (плесени, сырости), расположенному в квартире истца, на момент проведения экспертизы составляет 64 597 руб. (т. 1 л.д. 99 – 128).

Согласно пояснениям истца, работы по замене стояка ХВС в квартирах №№ *** были выполнены ответчиком 12.07.2025.

Однако после этого в квартире истца продолжают мокнуть стены и образовываться плесень. Созданные в квартире истца неблагоприятные условия проживания причинили истцу материальный ущерб, а также причинили ситцу физические и нравственные страдания в связи с возникновением у истца заболевания – бронхиальная астма

Претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 11, 12).

Судом по данному гражданскому делу были назначены: судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы, и судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭТБ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТБ» № *** от 08.05.2026 объем повреждений  в виде наличия черной плесени в санузле квартиры № *** за период с 12.03.2025 по 09.04.2026 увеличился, при этом «очаг» образования плесени находился изначально в углу, справа от входного дверного проема в помещение санузла. За период с 12.03.2025 по 09.04.2026  плесень в санузле исследуемой квартиры «распространилась» от угла справа от входного проема по правой и фрагментарно по передней стене помещения. Также выявлено увеличение объема повреждений отделки стены коридора в виде увлажнения.

Принимая во внимание результаты осмотра, а именно: отсутствие увлажнения кирпичной кладки под квартирой № *** со стороны подполья и над подпольем, отсутствие разводов, связанных с протечками, при наличии протечек в соединительных элементах сантехнического оборудования в санузле квартиры № *** на время проведения осмотра 09.04.2026, образование плесени и увлажнения стен в квартире № ***, не связаны с протечками труб канализации в санузле квартиры № ***, если таковые имели место быть до проведения работ по замене труб.

Причинами образования плесени в санузле (по швам плиток, по слою штукатурки, под плиткой), в жилой комнате (на перегородке между жилой комнатой и санузлом), увлажнение отделки на перегородке между коридором и санузлом, следы увлажнения на перегородке между кухней и санузлом подлежащей исследованию квартиры, являются: перенасыщение влагой, в течение длительного периода, земляного пола и конструкций кирпичного фундамента стен и перегородок под квартирой № *** вследствие протечек в инженерных коммуникациях жилого дома             № ***; наличие постоянного конденсата, до проведения работ по замене стояка стекавшего по трубопроводу ХВС квартир №№ ***, и возможных протечек соединений металлопластиковых труб с фитингами; отсутствие продухов для проветривания подполья на время проведения осмотра 12.03.2025; ненадлежащее состояние стального трубопровода ХВС, проходящего в подполье под санузлом квартиры № ***, в том числе капельная течь в соединении стального и полипропиленового трубопровода (выявлено на время проведения осмотра 09.04.2026); еще большее насыщение влагой земляного пола в подполье и кирпичной кладки со стороны подполья в результате аварии в системе холодного водоснабжения после замены стояка ХВС.

Учитывая техническое состояние не заглубленного в землю стального трубопровода ХВС в техническом подполье дома, эксперт отметил необходимость полной замены трубопровода, в том числе проходящего под санузлом квартиры № ***, с  возможным изменением  трассы прокладки труб в обход помещения санузла квартиры № ***, для чего необходимо разработать проект на проведение работ.

Стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений (плесени, сырости) в квартире № *** (в пределах объема, определенного в ходе проведения экспертного осмотра 09.04.2026, с учетом заключения № *** от 31.03.2025), составляет 256 682 руб. 63 коп.

Ремонтные работы в квартире № *** необходимо проводить только после устранения причин увлажнения конструктивных элементов. После проведения демонтажных работ (снятие обоев, разборка облицовки стен из плитки, отбивка штукатурки и т.д.) необходимо провести просушку помещений (стены, основания стен из кирпичной кладки и подполья), после чего выполнять работы по отделке помещений. При проведении демонтажных работ возможно выявление скрытых дефектов, требующих проведения дополнительных работ и замены материалов (т. 2 л.д. 97 – 168).

В ходе проведения экспертизы судебным экспертом осматривался фасад, помещения квартир №№ *** и ***, техническое подполье дома № ***.

В техническом подполье дома экспертом отмечено наличие запаха сырости при отсутствии запаха  канализационных стоков, а также отсутствие   следов увлажнения  и разводов, связанных с протечками, по кирпичной кладке из силикатного и керамического кирпича по месту расположения квартиры № *** и в верхней части над подпольем. Зафиксировано увлажнение металлической части трубопровода стояка ХВС в техническом подполье, капельная течь соединения полипропиленовой и металлической труб, перенасыщение влагой грунта и кирпичной кладки  подполья по периметру стояка ХВС и вдоль горизонтальной части трубопровода ХВС вдоль кирпичной ниши под квартирой № *** за стояками ХВС и канализации  и под  перегородкой между санузлом и коридором квартиры № *** (фото 8 т. 2 л.д. 108,           фото 9 т. 2 л.д. 109).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от 21.05.2026, на основании представленных медицинских                 документов комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Агафоновой В.С. имеется ***, которое характеризуется ***, то есть у нее имеется заболевание, сопровождающееся в своем клиническом течении  (при обострении) *** (***). Впервые эпизод ***  у Агафоновой В.С. был зафиксирован в мае 2014 года. В последующем, в 2016 году ей был выставлен диагноз «***».

Таким образом, «*** (т. 3 л.д. 2 - 17).

Согласно медицинской карте стационарного больного № *** в период с 01.10.2016 по 10.10.2016 *** (в настоящее время Агафонова) В.С., *** года рождения, проходила *** в *** с диагнозом – ***. 

Поскольку стороны не представили доказательства недостоверности выводов проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции обоснованно принял экспертные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции правильно признал исковые требования Агафоновой В.С. к               ООО «Монолит-КС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Монолит-КС» обязательств по договору оказания услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 17.05.2022 в части необеспечения исправного состояния стояка ХВС, проходящего в квартире истца и в техническом подполье дома под квартирой истца, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также нарушения прав истца в связи избыточной влажностью и  дальнейшим распространением плесени в квартире истца.

В то же время суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушение прав истца ответчиками Манахимовой М.И., Вечкановой В.В. - собственниками квартиры № ***  в том же доме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ООО «Монолит-КС», суд первой инстанции обоснованно исходил из существа и характера нарушения прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и  справедливости.

Суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом факта возникновения у него заболевания «***» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Монолит-КС» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ООО «Монолит-КС» о наличии вины собственников квартиры № *** в причинении ущерба истца исследовались судом первой инстанции, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Монолит-КС» о повторном взыскании с него в пользу истца материального ущерба, поскольку он не подтверждается материалами дела. Стоимость ремонта квартиры истца была определена судебным экспертом с учетом ранее имевшегося экспертного заключения от 31.03.2025 № ***.

Судебные экспертизы были проведены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебных экспертиз подробно мотивированы, ясны, четки, логичны и последовательны.

Не установив неполноты и неточности выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости вызова судебного экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В апелляционных жалобах сторон не приведены доказательства неполноты и недостоверности выводов судебных экспертиз, а также доказательства наличия  существенных для дела обстоятельств, не учтенных судебными экспертами. Формальное несогласие сторон по делу с выводами судебных экспертиз не является основанием для назначения по делу повторных судебных экспертиз.  

С учетом установленных обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит правовых оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Агафоновой Валентины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Монолит-КС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2026 года.