УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2026-003526-60
Судья Абдулкина С.Н. Дело № 33-5151/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского
Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу Ураскиной Елены Викторовны на
определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 августа 2026
года об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу №
2-2230/2026, по которому постановлено:
заявление
Ураскиной Елены Викторовны о признании незаконным бездействия нотариуса нотариального
округа город Ульяновск Ступневой Елены Георгиевны – оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового
производства.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения представителя Ураскиной Е.В. –
Ураскина Д.А. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ураскина Е.В. обратилась в суд с заявлением о
признании незаконным бездействия нотариуса нотариального округа города
Ульяновска Ступневой Е.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что
30 сентября 2024 года умерла её мать - ***. После её смерти нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Ступневой Е.Г. открыто наследственное
дело. Ураскина Е.В. является наследником по завещанию, а переживший супруг
наследодателя *** - наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
В ходе оформления наследственных прав 08 июня
2026 года представителем заявителя Ураскиным Д.А., действующим на основании
нотариальной доверенности, нотариусу было подано заявление с просьбой направить
запросы в Управление Росреестра по Ульяновской области о наличии
зарегистрированных за *** объектов недвижимого имущества, а также в налоговые
органы для получения сведений о банковских счетах и вкладах, открытых на имя ***,
полагая, что указанное имущество могло быть приобретено супругами в период
брака и в соответствующей части входить в состав наследственного имущества
после смерти ***
Письмом от 18 июня 2026 года нотариус сообщила об
отсутствии оснований для направления указанных запросов, указав, что переживший
супруг не выразил согласия на выдел доли умершей супруги из имущества,
зарегистрированного на его имя, а также сообщил нотариусу о наличии между наследниками
спора относительно состава наследственного имущества, в связи с чем вопрос
определения состава наследства подлежит разрешению в судебном порядке.
Просила признать незаконным бездействие
нотариуса, выразившееся в ненаправлении соответствующих запросов, обязать нотариуса направить
запросы в регистрирующие органы и налоговый орган для получения сведений о принадлежащем ***
имуществе и взыскать с нотариуса расходы по уплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного
лица привлечена Нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
указанное выше определение.
В частной жалобе Ураскина Е.В. просит определение
суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с
определением суда первой инстанции. Считает, что нотариус Ступнева Е.Г.
допустила бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов для установления
имущества наследодателя ***, приобретенного в период брака с пережившим
супругом *** Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии правового
спора между наследницей и пережившим супругом относительно состава
наследственного имущества. По мнению автора жалобы, нотариус обязан был
направить запросы для установления имущества, нажитого в период брака, так как
согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256
Гражданского кодекса Российской Федерации такое имущество является совместной
собственностью супругов. Указывает, что без установления состава
наследственной массы Ураскина Е.В. не может определить предмет спора и
обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что довод суда о наличии
правового спора не может быть признан состоятельным, так как Ураскиной Е.В.
неизвестен предмет спора - состав общего имущества супругов,
зарегистрированного на имя ***
Иные лица, участвующие в деле в судебное
заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и
надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых
отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того, информация о рассмотрении
апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от
22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте
Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в соответствии с положениями части 3
статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя
заявителя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что ***
умерла *** года рождения, в связи с чем 18 ноября 2024 года нотариусом
нотариального округа город Ульяновск Ступневой Е.Г. было открыто наследственное
дело *** (л.д. 32).
Наследниками первой очереди к имуществу ***
являются заявитель – Ураскина Е.В. (дочь) и заинтересованное лицо – ***
(супруг). При этом в материалах наследственного дела имеется завещание,
согласно которому *** завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери -
Ураскиной Е.В. (л.д. 33 об.35, 39).
08 июня 2026 года представителем Ураскиной Е.В. -
Ураскиным Д.А., нотариусу нотариального округа город Ульяновск Ступневой Е.Г.
было подано заявление с просьбой направить в Управление Росреестра по
Ульяновской области и УФНС по Ульяновской области запросы о наличии
зарегистрированных за *** объектов недвижимого имущества, а также сведений об
открытых на его имя счетах и вкладах, полагая, что указанное имущество могло
быть приобретено супругами в период брака и в соответствующей части входить в
состав наследственного имущества после смерти *** (л.д. 37).
Письмом от 18 июня 2026 года нотариус Ступнева
Е.Г. сообщила об отсутствии оснований для направления указанных запросов,
указав, что переживший супруг выразил свое несогласие на выдел доли умершей
супруги из имущества, зарегистрированного на его имя, а также сообщил нотариусу
о наличии между наследниками спора относительно состава наследственного
имущества, в связи с чем вопрос определения состава наследства подлежит
разрешению в судебном порядке.
Полагая, что нотариус незаконно уклонилась от
совершения необходимых действий по установлению состава наследственного
имущества, Ураскина Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Оставляя заявление Ураскиной Е.В. без
рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 263
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
из представленного заявления усматривается наличие спора о праве, а потому
требования Ураскиной Е.В. подлежат рассмотрению в порядке искового
производства.
Вместе с тем, судебная коллегия не может
согласиться с указанными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы
частной жалобы.
Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, рассматриваемых в
порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных
нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче
заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается
наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об
оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим
заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее
неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении
нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту
нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного
на совершение нотариальных действий (часть 1). Возникший между
заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном
действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).
Обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 310
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ураскина Е.В.
ссылалась на то, что нотариус не направил запросы о наличии зарегистрированного
на имя пережившего супруга (***) имущества и денежных средств, которое может
является совместно нажитым с наследодателем имуществом и которое подлежит
включению в наследственную массу ***
Таким образом, фактически требования Ураскиной
Е.В. направлены на проверку действий нотариуса, а не на оспаривание прав иного
лица.
Предметом рассмотрения поданного заявления,
исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенных
нотариусом действий по установлению состава наследственного имущества на
соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о
нотариате), что может быть осуществлено в порядке, установленном главой 37
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о наличии оснований для
удовлетворения заявления суд первой инстанции исходил из того, что между
наследниками имеется спор относительно состава наследственного имущества, в
связи с чем установление состава наследства подлежит исключительно судебному
разрешению. Между тем, такой вывод сделан без учёта предмета и пределов судебной
проверки в рамках заявления об оспаривании бездействия нотариуса.
Из заявления Ураскиной Е.В. следует, что
предметом спора являлось не определение состава наследства и не разрешение
гражданско‑правового конфликта между наследниками, а проверка законности
процессуального поведения нотариуса в части совершения необходимых проверочных
действий при установлении наследственной массы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о
наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения являются
ошибочными, а доводы частной жалобы об отсутствии в данном случае спора о
праве, заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах определение суда первой
инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм
процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 06 августа 2026 года отменить.
Гражданское дело по заявлению Ураскиной Елены Викторовны о признании незаконным бездействия нотариуса
нотариального округа город Ульяновск Ступневой Елены Георгиевны
направить в Заволжский районный суд
города Ульяновска для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2026
года.