УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73MS0018-01-2026-001366-52
№4А-86/2026
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 октября 2026 года
Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И.,
рассмотрев жалобу Краснова А.В. на вступившие в законную силу постановление
мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города
Ульяновска от 10 июня 2026 года и решение судьи Заволжского районного суда
города Ульяновска от 05 августа 2026 года, вынесенные в отношении Краснова
Александра Валериевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8
Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 июня 2026 года Краснов
А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2026 года
постановление мирового судьи изменено, смягчающими признаны ряд обстоятельств,
из мотивировочной части исключена описка.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Краснов А.В.
указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить
и производство по делу прекратить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в
интересах законности имеет право проверить дело об административном
правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении
и доводов жалобы заявителя с учетом положений указанной нормы закона позволяет
прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем
постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Краснова А.В. к
административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение
административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской
Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного
движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных
лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля
(надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,
либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса,
подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии
с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами
освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что
лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и
оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 названного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»
утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и
оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего
вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет
транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах
алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или)
резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не
соответствующее обстановке).
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 8 Правил).
Как следует из материалов дела, 16 апреля 2026 года в 03
часа 32 минуты у дома № 7 по проспекту Маршала Устинова города Ульяновска
водитель Краснов А.В., управлявший транспортным средством «Пежо 308», государственный регистрационный номер ***, с
признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не
выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поводом для направления на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения послужил факт управления Красновым А.В. транспортным
средством с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение,
не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянении должностным лицом в
порядке, предусмотренном Правилами, Краснову А.В. было предложено пройти
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения
которого он отказался.
Далее Краснову А.В. предлагалось пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянение. Однако в нарушение пункта 2.3.2
Правил дорожного движения 16 апреля 2026 года в 03 часа 32 минуты он не
выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не
выразил, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении,
протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения и на видеозаписи. Деяние Краснова А.В. не содержит уголовно
наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными
доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом ***
от 16 апреля 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
(л.д. 6); протоколом *** от 16 апреля 2026 года о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); приобщенными к материалам
дела видеозаписями (л.д. 13, 70), а также показаниями инспектора ДПС С*** Д.А.
(л.д. 72-75), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности,
достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении применены к Краснову А.В.
в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в
соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно
выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в
силу требований статьи 26.1 названного Кодекса
установлены: наличие события административного правонарушения, водитель,
не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность
указанного водителя в совершении административного правонарушения, место и
время совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных
требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о
прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 названного Кодекса,
и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия,
свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное
освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие
совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его
совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида
исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным
средством и соответственно сотрудник полиции не имел оснований требовать
прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, были проверены нижестоящими
судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты.
Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе
производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют об
управлении Красновым А.В. транспортным средством вплоть до его остановки. Так,
инспектор ДПС С*** Д.А. в судебном заседании показал, что наблюдал движение и
остановку автомобиля, Краснов А.В. вышел из него с водительского места, иных
лиц в салоне автомобиля не имелось. Объективно показания инспектора ДПС
подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями, согласно которым в
ночное время действительно двигался автомобиль и остановился на придомовой
территории многоквартирного жилого дома, Краснов А.В. вышел с водительского
места и в это время прибыли сотрудники полиции.
Приведенные доказательства давали основания мировому судье,
судье районного суда признать доказанным факт управления транспортным средством
Красновым А.В.
Основания, послужившие поводом полагать, что водитель
транспортного средства находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным
должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения предоставляют инспектору ДПС право
визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков
опьянения. Наличие либо отсутствие признаков опьянения у водителя транспортного
средства определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению,
поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение
безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение
дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения. В целях
проверки указанных подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения
либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти
изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в
случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель
транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Соответственно требование уполномоченного должностного лица
о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
адресованное Краснову А.В. как водителю
транспортного средства, являлось правомерным и сомнений не вызывает.
Порядок направления Краснова А.В. на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил,
соблюден.
При составлении протокола о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, как следует из показаний инспектора
ДПС и видеозаписей, Краснов А.В. отказался от данного освидетельствования. На
неоднократные требования сотрудника полиции поставить в протоколе запись о
согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель
письменного согласия в соответствующий протокол не внес, что правомерно
расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Краснова А.В. обоснованно
квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Краснова А.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением
видеозаписи. Изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения содержат
необходимые данные, указывающие на признаки административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении
подписан должностным лицом, его составившим. Краснов А.В. отказался от
подписания составленных должностным лицом процессуальных документов.
Как следует из видеозаписи, при составлении протокола об
административном правонарушении Краснову А.В. разъяснялись должностным лицом
права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей
25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он
заявил, что права понятны; ознакомился с составленными инспектором ДПС
протоколами, с сертификатом проведения поверки технического средства измерений,
с использованием мобильного телефона снимал с них копии, реализовал свое право
дать объяснения и внес их в протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений при составлении процессуальных документов не
допущено. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения даты последней поверки технического средства 17 ноября 2026 года
носит характер явной описки.
Представленные в материалы дела об административном
правонарушении видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию объектов и
участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи. Их
содержание сомнений в полноте и подлинности не вызывает.
Порядок приобщения к делу дисков с видеозаписями, их
получения нормами Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы
поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность приобщенных
видеозаписей, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в
правильности такой оценки не имеется.
Утверждения заявителя о том, что он не был извещен
надлежащим образом мировым судьей о судебном заседании и лишился возможности
представить доказательства, были предметом проверки судьей районного суда и
обоснованно отвергнуты. По указанному Красновым А.В. адресу проживания
своевременно направлялась судебная корреспонденция, после попыток неудачного
вручения она возвращена отправителю. В соответствии с частью 2 статьи 25.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
правильно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о месте и времени
рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении Краснов А.В. и его защитник присутствовали,
пользовались предоставленными им правами без ограничений, представляли
доказательства. Судьей районного суда дана верная критическая оценка
показаниям З*** Л.В., которая основана
на их несоответствии другим согласующимся между собой доказательствам.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности,
закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Краснова А.В. к административной
ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории
дел.
Административное наказание Краснову А.В. назначено в
пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Судья районного суда проверил доводы заявителя, законность и
обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, пришел
к верным выводам о соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения
дела, о достаточности собранных доказательств для сделанных в этом
постановлении выводов, признал ряд обстоятельств, смягчающими ответственность
заявителя, изменил постановление мирового судьи.
Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием
судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не является
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются
основания для изменения состоявшихся судебных актов ввиду следующего.
Состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является формальным, объективная сторона правонарушения
выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного
лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при
наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Местом и
временем совершения административного правонарушения является место и время,
где и когда водитель транспортного средства отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколам об административном правонарушении,
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Краснов
А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в 03 часа 32 минуты 16 апреля 2026 года.
Между тем в обжалуемых судебных актах время совершения
административного правонарушения указаны 03 часа 40 минут 16 апреля 2026 года
(л.д. 19, 77, 78).
Кроме того в мотивировочной части постановления мирового
судьи в установленных обстоятельствах правонарушения указано, что Краснов А.В.
управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения,
отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в пункте 2 Правил приведены признаки опьянения, а
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не
входит в объективную сторону административного правонарушения.
Судья районного суда в установленных обстоятельствах правонарушения
указал, что Краснов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на
состояние опьянения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
изменению путем уточнения времени совершения административного правонарушения -
в 03 часа 32 минуты 16 апреля 2026 года.
В постановлении мирового судьи в выводах об установленных
обстоятельствах административного правонарушения подлежат исключению указания
на наличие признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заменив указанием на
то, что Краснов А.В. при наличии
признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
В решении судьи районного суда из установленных
обстоятельств административного правонарушения подлежит исключению вывод об
отказе от прохождения освидетельствования, оставив указание на отказ от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вносимые изменения в обжалуемые судебные акты о
недоказанности вины Краснова А.В. в совершении административного
правонарушения, а также о незаконности назначенного ему административного наказания
не свидетельствуют, его положения не ухудшают.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №8
Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 июня 2026 года и решение
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 августа 2026 года,
вынесенные в отношении Краснова Александра Валериевича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- указать в мотивировочной части постановления и решения
время совершения административного правонарушения в 03 часа 32 минуты 16 апреля
2026 года;
- исключить из мотивировочной части постановления указания
на наличие у Краснова А.В. признаков алкогольного опьянения и отказ от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заменив
указанием, что Краснов А.В. при наличии
признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения;
- исключить из мотивировочной части решения вывод об отказе
от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оставив указание на
отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного
участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 июня 2026 года
и решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 05 августа 2026 года, оставить без изменения, жалобу
Краснова Александра Валериевича – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов